Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №18АП-10669/2020, А76-28721/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А76-28721/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Поповой Марии Антоновны к открытому акционерному обществу "МРСК Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3", о взыскании 16 258 руб. 10 коп. убытков и 5 000 руб. морального вреда.
Индивидуальный предприниматель Попова Мария Антоновна (далее - истец, ИП Попова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт", открытому акционерному обществу "МРСК Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 16 258 руб. 10 коп., а также морального вреда в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 требования ИП Поповой М.А. к ПАО "Челябэнергосбыт" оставлены судом без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-28721/2018 исковые требования к ответчику ООО "ЖЭК N 3" удовлетворены частично, с ответчика, ООО "ЖЭК N 3" в пользу истца, ИП Поповой М.А., взысканы убытки в сумме 16 258 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований судом отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Урала" судом отказано в полном объеме.
При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик - ООО "Авангард" изменил наименование на ООО "ЖЭК N 3" (т.2 л.д.36), (второй абзац страницы 2 полного текста решения).
ООО "ЖЭК N 3" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК N 3" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы в отношении того, что исходя из информации из ЕГРЮ), ответчик ООО "Авангард" сменил наименование на ООО "ЖЭК N 3". Данная информация не является таковой в связи с тем, что ООО "ЖЭК N 3" ОГРН 1037400586211 (полное наименование), свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2003, переименовано из ООО "Производственник-3" 23.11.2016 на основании решения единственного участника общества.
Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка отзыву, предоставленному ОАО "МРСК-Урала" в материалы дела, в котором соответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что перенапряжение в доме N 33 по ул. Машиностроителей, г. Златоуст, произошло вследствие неудовлетворительного состояния внутридомовых сетей, за состояние которых в ответе управляющая организация, между тем, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д. 33, в управлении ООО "ЖЭК N 3" (ОГРН 1037400586211) никогда не находился.
Податель жалобы указывает, ООО "ЖЭК N 3" (ОГРН 1037400586211) располагает информацией о том, что ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" ОГРН 1037400576916, переименовано 16.05.2018 в ООО "Авангард" и управляло указанным многоквартирным домом с 20.04.2015, согласно информации, опубликованной на сайте "Публичная кадастровая карта России".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-28721/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3", ОГРН 1037400586211.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Попова М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д. 33.
Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д. 33, от 31.10.2016 управляющей организацией избрано ООО "ЖЭК N 3" (т.1, л.д. 94), в связи с чем, 01.11.2016 между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "ЖЭК N 3" (полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" ОГРН 1037400576916, ИНН 7404035957) договор управления многоквартирным домом N 55 (т.1, л.д. 85-93).
Актом от 16.08.2017, составленным Городниченко В.В., Воробьевой С.В., Поповой М.А., установлено, что не работает база для радиотелефонов по причине перенапряжения электросети (т.1, л.д. 22).
Как указал истец, 14.08.2017 произошёл скачок напряжения в электросети, в результате данной аварии вышла из строя система автоматической охранно-пожарной сигнализации: сгорели блок питания БИРП12В/1, 6А (стоимостью 1 559 руб.) и пожарно-контрольный прибор "ВЭРС-ПР4" (стоимостью 3 907 руб.), также сгорели: телефонная база для 2-х радиотелефонов "Panaconic" (стоимостью 1 515 руб.), два сетевых фильтра "Power Cube" 3 м. х 5 роз. (стоимостью 912 руб. 60 коп.) две пары звуковых колонок "Genius" (стоимостью 700 руб.), люминисцентные лампы 38 шт. (стоимостью 2 052 руб.), энергосберегающие лампы 9 шт. (стоимостью 1 012 руб. 50 коп.), сгорел охранно-пожарный прибор ОРПУ "Барьер-5" (стоимостью 4 600 руб.), в связи, с чем истец понес убытки в общей сумме 16 258 руб. 10 коп., что подтверждается товарными чеками от 15.08.2017, от 30.08.2017, N РБ-ИП00013 от 16.04.2018, счетом на оплату N 7335 от 17.08.2017, платежным поручением N 3 от 17.01.2018, (т.1, л.д. 35-36, 38-39).
Истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием возместить причиненный вред (т.1, л.д. 7, 21, 29). Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Письмом исх. 956 от 11.07.2018 ООО "Авангард" в ответ на претензию указано, что лицом ответственным за произошедший скачок напряжения является ПАО "Челябэнергосбыт" (т.1, л.д. 30).
ОАО "МРСК-Урала" в ответ на претензию письмом от 27.02.2018 N 119-юр-300 указало, что перенапряжение в МКД по ул. Машиностроителей, 33 является следствием неудовлетворительного состояния внутридомовых сетей, ответственность за что возложена на собственников помещений в указанном МКД (т.1, л.д. 31-32).
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование образования на стороне истца убытков по вине ответчиков ИП Поповой М.А. в материалы дела представлены следующие доказательства: акт от 16.08.2017 (т.1, л.д. 22), товарные чеки от 15.08.2017, от 30.08.2017, N РБ-ИП00013 от 16.04.2018, счет на оплату N 7335 от 17.08.2017, платежное поручение N 3 от 17.01.2018, (т.1, л.д. 35-36, 38-39).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, ОАО "МРСК-Урала", и несением истцом убытков материалами дела не подтверждена исходя из нижеследующего.
ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи, с чем договорные отношения по купле-продаже электроэнергии или ее передаче отсутствуют.
Как следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию (т.1, л.д.52), в МКД N 33 по ул. Машиностроителей установлен прибор учета СЕ 301 под N 110296561. Допуск прибора учета был осуществлен 14.04.2017, место установки счетчика на ВРУ МКД, которая и является границей балансовой принадлежности.
В акте расследования обращения потребителя N 09-12-344 от 01.09.2017, составленного, в том числе, с участием представителей ПАО "Челябэнергосбыт", УК ООО "ЖЭК-3", ОАО "МРСК Урала" (с особым мнением) и ИП Поповой М.А, отражено, что на момент проверки от 01.09.2017 показатели качества электрической энергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. Вследствие плохого контакта нулевого провода на опоре воздушной линии ВЛ-0, 4 кВ принадлежащей ООО "Уралэнергосервис", обслуживаемой ПО ЗЭС ОАО "МРСК-Урала", от которой подключено ВРУ-0,4 кВ произошла аварийная ситуация, в результате которой вышла из строя охранно-пожарная аппаратура ИП Поповой М.А.; для возмещения ущерба рекомендуется обратиться в сетевую организацию ОАО "МРСК Урала" (т.1 л.д.24, 25).
С данным актом ОАО "МРСК Урала" не согласилось, представил особое мнение (т.1, л.д.26) в связи с тем, что в акте отсутствует информация о том, что: в 14 час. 32 мин. на ОДГ ЗГРЭС поступил звонок от энергетика УК ООО "КГХ" Староверовой Е.А., что внутри дома N 33 ул.Машиностроителей высокое напряжение, вводной рубильник во ВРУ 0, 4 кВ жилого дома неисправен, и персонал управляющей компании для устранения аварийного режима его отключить не может.
Как усматривается из обстоятельства дела и не оспаривается сторонами, в 14 час. 48 мин. выездной бригадой ОДГ ЗГРЭС в ТП-112 была полностью обесточена ВЛ-0, 4 кВ N 8 питающая жилые дома по ул. Машиностроителей N 29, N 31, N 33, N 35, N 37, в 15 час. 30 мин. бригадой PC ЗГРЭС был отсоединен кабель 0,4 кВ ввода в дом N 33 от опоры ВЛ-0,4 кВ N 8 для проверки. Кабель испытание прошел, состояние контактных соединений хорошее; в 19 час. 40 мин. было восстановлено электроснабжение до ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 33 и домов N 29, N 31, N 35, N 37 по ул. Машиностроителей.
В акте отсутствует информация о том, что комиссией был произведен осмотр ВРУ-0, 4 кВ жилого дома N 33 ул. Машиностроителей. Состояние щитовой неудовлетворительное: привода рубильников неисправны, номиналы плавких вставок (400А) завышены, нет схемы внутридомовой сети с наименованиями присоединений, множество оголенных концов электропроводки присутствует в щитовой дома.
Таким образом, неисправные привода рубильников не позволили оперативно отключить аварийный режим в доме N 33 по ул. Машиностроителей.
В ходе работы комиссии, при опросе жителя дома N 33 с первого подъезда был установлен факт, что 14.08.2017 после подачи напряжения в дом в 19 час. 40 мин. напряжение в подъезде N 2 так и не появилось, а во внутридомовых сетях имело место повреждение кабеля 0, 4 кВ от щита дома до пристроенного к дому N 33 помещения.
Между тем, в сетях ОАО "МРСК Урала" повышенного напряжения зафиксировано не было, обращений о высоком напряжении от домов NN 29, 31, 35, 37 питающихся от этой же линии, в сетевую организацию не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего спора, по ходатайству ОАО "МРСК Урала" судом получены ответы на поставленные специалисту Нетисанову И.Н. вопросы (т.2, л.д. 1), согласно которым, персонал УК по прибытию на место при возникновении аварийной ситуации - высокое напряжение во внутридомовой сети должен отключить электроустановку МКД, приступить к поиску и устранению неисправностей. Отсутствие привода вводного рубильника в ВРУ-0, 4кВ МКД не позволило оперативно отключить электроустановку МКД при возникновении аварийного режима. Селективность защит (номиналы плавких вставок предохранителей) в данном вопросе не обеспечена. Энергослужба УК должна согласовать селективность защит с электроснабжающей организацией. Плавкие вставки предохранителей должны быть рассчитаны, исходя из токовых нагрузок МКД, и должны быть ниже, чем уставки предохранителей, защищающих линию. Завышение уставок плавких вставок предохранителей приведет к повышенным токам (КЗ) отключения аварийных ситуаций внутри дома (возникает вероятность возгорания кабельно-проводниковых сетей МКД). При обрыве нулевого (плохих контактных соединениях) проводника в трехфазных электрических сетях до 1кВ, (МКД) работающих с глухозаземлённой нейтралью, возникают перенапряжения.
Сторонами выводы специалиста надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО "МРСК Урала" в форме возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ОАО "МРСК Урала"; наличие причинной связи между противоправным поведением сетевой организации и возникшим ущербом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.
Резюмируя вышеизложенное, в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства возникновения на стороне истца убытков по вине ОАО "МРСК Урала" не установлены, в силу чего, оснований для удовлетворения требований ИП Поповой М.А. к ОАО "МРСК Урала" не имеется.
При рассмотрении требования ИП Поповой М.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда к управляющей компании - ООО "Авангард" (ОГРН 1037400576916, ИНН 7404035957) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из анкеты управляющей организации ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (ОГРН 1037400576916, ИНН 7404035957) размещенной на сайте "РеформаЖКХ", указанная организация с 01.11.2016 управляла домом N 33 по ул. Машиностроителей г. Златоуста Челябинской области на основании договора управления N 55.
То есть указанная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных домов, по которым осуществляется энергоснабжение, в связи чем, именно управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за состояние внутридомовой электрической сети от вводного распределительного устройства и до первых соединительных контактных зажимов на индивидуальных приборах учета, а при наличии до прибора учета оборудования ввода, до его первых соединительных клемм, в случае отсутствия прибора учета, до первых соединительных контактных зажимов отключающего устройства.
Точка поставки - это место в электросети, которое находится на границе балансовой собственности принимающих энергию устройств покупателя или другого лица, для которого он ее покупает, и является точкой исполнения обязательства по поставке электроэнергии, необходимой для установления объема обоюдных обязательств субъектов розничного рынка.
Согласно данному определению точка поставки размещается на границе балансовой принадлежности, которая согласно Правилам доступа к услугам по передаче электрической энергии, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, считается линией разделения энергетических объектов между владельцами по критериям собственности или владения, основанным на ином праве, не противоречащем федеральному законодательству, которая определяет границу ответственности за использование электроэнергии между сетевой компанией и потребителем услуг по ее передаче (потребителем электроэнергии, в чьих интересах и заключается соглашение на оказание услуг по транспортировке электроэнергии) за состояние и ремонтное обслуживание электрических установок.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.
В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное в квартирах.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил N 491).
За состояние указанных элементов отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество оказания коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев перенапряжения вследствие неудовлетворительного состояния внутридомовых сетей, в то время как обратное указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на последнюю обязанностей по содержанию общего имущества МКД.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, ответственность за причинение убытков вследствие неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных сетей электроснабжения лежит на управляющей компании.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
Между тем, как усматривается из представленных истцом доказательств, размер ущерба в сумме 16 258 руб. 10 коп. подтверждается товарными чеками (т.1, л.д. 35-36), счетом на оплату (т.1, л.д. 38), платежными поручениями (т.1, лд.39) за поврежденные блок питания БИРП12В/1, 6А (в сумме 1 559 руб.), пожарно-контрольный прибор "ВЭРС-ПР4" (в сумме 3 907 руб.), телефонную базу для 2-х радиотелефонов "Panaconic" (в сумме 1 515 руб.), двух сетевых фильтров "Power Cube" 3 м. х 5 роз. (в сумме 912 руб. 60 коп.), звуковых колонок "Genius" (в сумме 700 руб.), люминисцентных ламп 38шт. (в сумме 2 052 руб.), энергосберегающих ламп 9 шт. (в сумме 1 012 руб. 50 коп.), охранно-пожарного прибора ОРПУ "Барьер-5" (в сумме 4 600 руб.).
При этом, управляющая компания не предоставила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что перенапряжение в сети относится к виновным действиям иных лиц.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "Авангард" и несением истцом убытков подтвержден материалами дела, таким образом требования истца о взыскании убытков в сумме 16 258 руб. 10 коп. подлежат взысканию с управляющей организации - ООО "Авангард".
В отношении требований истца о возмещении морального вреда в сумме 5 000 руб. апелляционным судом отмечается следующее.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).
Между тем, применение положений Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, является неправомерным, что влечет отказ в удовлетворении требований ИП Поповой М.А. о возмещении морального вреда в сумме 5 000 руб.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегия принято во внимание нижеследующее.
Судом апелляционной инстанции из общедоступных информационных источников ЕГРЮЛ установлено, ответчиком в рамках настоящего спора являлся ООО "Авангард" (ОГРН 1037400576916), которое зарегистрировано 23.01.2003, юридический адрес: 456219, Челябинская область, г. Златоуст, проспект им. Ю.А. Гагарина 4-я линия, д. 3 (т.3 л.д.34).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Авангард" сменило наименование на ООО "ЖЭК N 3" (ОГРН 1037400586211), указанное общество зарегистрировано 24.12.2003, юридический адрес: 456219, Челябинская область, г. Златоуст, проспект им. Ю.А. Гагарина 4-я линия, д. 3, директор - Медведев Артем Викторович, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2019 в отношении данного юридического лица (т.1, л.д. 55-63, т.2 л.д.36).
Между тем, согласно представленному в материалы дела решению единственного участника ООО "Производственник-3" от 24.11.2016, ООО "Производственник-3" (ОГРН 1037400586211), юридический адрес: 456219, Челябинская область, г. Златоуст, проспект им. Ю.А. Гагарина 4-я линия, д. 3, переименовано в ООО "ЖЭК N 3" (ОГРН 1037400586211), (т.2, л.д. 65).
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом на основании якобы возникшей на стороне ООО "ЖЭК N 3" (ОГРН 1037400586211) обязанности по содержанию системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другого оборудования, расположенного в квартирах, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д. 33.
Однако, как следует из договора управления многоквартирным домом N 55 от 01.11.2016, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д. 33, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 31.10.2016 (т.1, л.д. 85-93, 94), управляющей организацией указанного МКД избрано ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (ООО "ЖЭК N 3" с ОГРН 1037400576916), указанным в разделе 12 договора управления МКД, (т.1, л.д. 93 оборот), которое впоследствии переименовано в ООО "Авангард" (ОГРН 1037400576916).
Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены требования ИП Поповой М.А. к ООО "ЖЭК N 3" (ОГРН 1037400586211), тогда как доказательства возникновения на стороне указанного лица обязательств по возмещению образовавшейся суммы убытков в материалах дела не представлены, равно как и доказательства нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д. 33, в управлении ООО "ЖЭК N 3" (ОГРН 1037400586211), поскольку указанный МКД в спорный период находился в управлении ООО "ЖЭК N 3" (ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 3") ОГРН 1037400576916, ИНН 7404035957, ввиду чего оснований для удовлетворения требований за счет ООО "ЖЭК N 3" (ОГРН 1037400586211) апелляционная коллегия не усматривает.
Учитывая указанное, взыскание с ООО "ЖЭК N 3" (ОГРН 1037400586211) в пользу истца, ИП Поповой М.А., убытков в сумме 16 258 руб. 10 коп. не обоснованно, указанные требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Авангард".
Как усматривается из ответов Межрайонной Инспекции ФНС по Челябинской области на запрос суда (т.3 л.д.5 - 30) ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 3", ОГРН 1037400576916, ИНН 7404035957, являвшееся в спорный период управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д. 33, переименовано в ООО "Авангард", о чем 25.05.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
С учетом полученных судом апелляционной инстанции ответов на запросы от Межрайонной Инспекции ФНС по Челябинской области установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - ООО "ЖЭК N 3" (ОГРН 1037400586211), в то время как исковые требования предъявлены к ООО "Авангард" (ОГРН 1037400576916).
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО "Авангард", с взысканием государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. в пользу истца, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в пользу апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-28721/2018 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Поповой Марии Антоновны удовлетворить частично за счет общества с ограниченной ответственностью "Авангард".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Марии Антоновны 16 258 руб. 10 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Поповой Марии Антоновны к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: М.В. Лукьянова
С.А. Карпусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка