Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10663/2020, А76-7158/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А76-7158/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А76-7158/2018.
В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Щеглова Алена Сергеевна (доверенность от 10.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - истец, ООО "ЮжУралинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Проминжиниринг"), в котором просило: признать отсутствующим право собственности ООО "Промышленные инвестиции" на сооружение (внешние сети газопровода), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 21, кадастровый номер 74:36:0000000:15506; признать сделку о приобретении ООО "Проминжиниринг" права собственности на сооружение (внешние сети газопровода), расположенное по 2 адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 21, кадастровый номер 74:36:0000000:15506, недействительной. (с учетом принятого ходатайства об уточнении предмета исковых требований от 03.06.2020).
Определениями от 24.10.2018, 28.02.2019, 18.06.2019, 10.10.2019, 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Сергеев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью ПО "КСМИ", открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", закрытое акционерное общество "Литейно-механический завод "Стройэкс", Обухова Наталья Евгеньевна, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" и акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - третьи лица).
Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Промышленные инвестиции".
Определением от 04.06.2020 судом принят отказ истца от требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" и к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", производство по делу в указанной части прекращено.
От общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" 23.07.2020 поступило ходатайство об объединении в одно производство дела N А76-7158/2018 и дела N А76-22524/2020 (л.д. 10, выделенные материалы).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 19-20, выделенные материалы).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮжУралинвест" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, удовлетворить ходатайство истца об объединении в одно производство дела N А76-7158/2018 и А76-22524/2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 23.07.2020 от истца поступило ходатайство об объединении дел N А76-7158/2018, N А76-22524/2020 в одно производство.
В обоснование ходатайства истец указал, что указанные дела являются однородными, то есть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во всех делах участвуют одни и те же лица. Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов просил объединить данные дела в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что совместное рассмотрение дел N А76-7158/2018, N А76-22524/2020 не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения обоих споров, различны, а также различны предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.
Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Промышленные инвестиции" на сооружение (внешние сети газопровода), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 21, кадастровый номер 74:36:0000000:15506.
При этом в деле N А76-22524/2020 истцом заявлены требования о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 21 и о внесении в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:15506 сведений о его фактическом местоположении.
Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.
Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.
По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.
В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.
Так, исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству суда первой инстанции 14.06.2018, при том, что исковое заявление в рамках дела N А76-22524/2020 принято 14.07.2020, то есть спустя достаточно длительный промежуток времени, а потому объединение дел в одно производство не обеспечит быстрое его разрешение.
Апелляционный суд полагает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.
Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, объединение дел целесообразно в случае, когда их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае объединение дел, возбужденных арбитражным судом с очень большим временным промежутком привело бы, напротив, к затягиванию процесса и рассмотрению дел с самого начала, что не соответствует целям эффективного правосудия.
Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А76-7158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
