Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10649/2020, А07-743/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А07-743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-743/2020.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" - Рыкова Ольга Николаевна (диплом, доверенность от 23.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УфаТеплоМонтаж" (далее - ООО ПП "УфаТеплоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" (далее - ООО "ПромСтройПроект") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 69 600 руб. (т. 1, л.д. 4-5).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 исковые требования ООО ПП "УфаТеплоМонтаж" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 148-153).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПромСтройПроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с заключенным между ответчиком и обществом "Самаранефтегаз" договором подряда N 3229918/0806Э от 18.12.2018, общая стоимость спорных работ составила 2 117 072 руб. 85 коп. Дефектная ведомость, подписанная ответчиком и третьим лицом, была направлена субподрядным организациям, каждая из которых дала свою, определенную стоимость выполнения данного объема работ. Самая низкая цена выполнения работ была предложена истцом (1 500 000 руб.). В ходе производства обществом ПП "УфаТеплоМонтаж" работ было выявлено, что не все виды работ по дефектной ведомости подлежат выполнению, в связи с чем объем работ по инициативе заказчика (АО "Самаранефтегаз") был уменьшен. Выполненные работы были указаны в актах выполненных работ на общую сумму 1 179 560 руб. 31 коп. и подписаны заказчиком (АО "Самаранефтегаз"). Исходя из первоначальных объемов и стоимости работ, истец согласился выполнить работы за 70,853% от стоимости, предложенной заказчиком. Таким образом, истцом были выполнены работы на сумму 835 753 руб. 87 коп., которые ответчиком оплачены на сумму 300 000 руб. Следовательно, задолженность ответчика составляет 535 753 руб. 87 коп. Также, по мнению апеллянта, является необоснованным начисление штрафных санкций с даты составления акта N 99 от 01.11.2019, поскольку сроком окончания работ является 06.11.2019 (п. 3.1 договора). При этом, подписанные сторонами документы, подтверждающие сдачу-приемку спорных работ, в материалах дела отсутствуют.
ООО ПП "УфаТеплоМонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле, включая третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. ООО ПП "УфаТеплоМонтаж" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО "ПромСтройПроект" (генподрядчик) и ООО ПП "УфаТеплоМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 42-п/19 (т. 1, л.д. 13-21), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту: дымовой трубы каменно-железобетонной инв.N 9092-5; дымовой трубы каменно-железобетонной инв.N 9002-5; в том числе вспомогательные работы по устройству и демонтажу временных труб - 2 шт. (далее - работы), на объекте: АО "Самаранефтегаз", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами без привлечения субподрядных организаций, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 500 000 руб.
Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору: начало - 02.10.2019, окончание - 06.11.2019.
Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы (п. 8.3 договора).
Как указывает истец, по выполнению работ им был выставлен счет-фактура N 126 от 01.11.2019 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 36), направленный ответчику вместе с актом N 99 от 01.11.2019 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 38). От подписания акта N 99 от 01.11.2019 ответчик уклонился.
Исходя из переписки сторон от 28.10.2019 и 04.12.2019 (т. 1, л.д. 11-12), претензий к качеству работ заказчиком не предъявлено.
Платежным поручением N 1453 от 10.10.2019 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 40).
Претензий от 10.12.2019 N 171 истец просил ответчика в срок до 25.12.2019 погасить задолженность в размере 1 200 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 40 800 руб. (т. 1, л.д. 7-8).
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества ПП "УфаТеплоМонтаж" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 42-п/19, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 1 500 000 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из содержания прав и обязанностей ООО "ПромСтройПроект" и ООО ПП "УфаТеплоМонтаж", предусмотренных вышеназванным договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке акт N 99 от 01.11.2019 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 38).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ. Однако, после направления подписанного субподрядчиком в одностороннем порядке акта N 99 от 01.11.2019, соответствующих мотивированных возражений генподрядчиком заявлено не было.
Оценивая доводы общества "ПромСтройПроект" об уменьшении объема работ и их стоимости до 1 179 560 руб. 31 коп., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили в договоре твердую цену спорных работ 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).
Возможность изменения стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения установлена пунктом 2.4 договора субподряда N 42-п/19.
Сведений о заключении дополнительного соглашения об изменении стоимости договора субподряда N 42-п/19, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора.
При согласованной твердой цене договора и подтверждении ответчиком факта выполнения работ, истец не обязан был доказывать стоимость и затраты каждого вида выполненных работ по договору субподряда N 42-п/19.
Ссылка апеллянта на то, что исходя из первоначальных объемов и стоимости работ, истец согласился выполнить работы за 70,853% от стоимости, предложенной заказчиком, несостоятельна в силу изложенных выше обстоятельств. При этом, общество ПП "УфаТеплоМонтаж" не является стороной договора подряда N 3229918/0806Э.
Вопреки возражениям апеллянта об уменьшении объема работ, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям пункта 2.1 договора подряда N 3229918/0806Э (т. 1, л.д. 52-60) стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определена в сводном сметном расчете (приложение N 1 к договору).
Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, который является приложением N 1 к договору N 3229918/0806Э (т. 1, л.д. 61), общая стоимость спорных работ составляет 2 117 072 руб. 85 коп.
Пунктом 6.2.2 договора подряда N 3229918/0806Э предусмотрено право заказчика (АО "Самаранефтегаз") в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию, в том числе влекущие уменьшение объема работ, за исключением случая, когда изменения технической документации влекут дополнительные работы, которые по стоимости превышают 10% твердой цены договора. Об изменении технической документации в одностороннем порядке заказчик информирует подрядчика путем направления уведомления. Изменения технической документации, влекущие дополнительные объемы работ, по стоимости превышающие 10% стоимости твердой цены договора, возможны по согласованию сторон.
Однако, измененный сводный сметный расчет стоимости строительства ответчиком в материалы дела не представлен, сведения о том, какие виды работ не подлежали выполнению отсутствуют.
Поскольку, оплата за работы, выполненные в рамках договора субподряда N 42-п/19, обществом "ПромСтройПроект" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб. за выполненные работы является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Стороны в пункте 8.3 договора субподряда N 42-п/19 согласовали, что генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.
В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора субподряда N 42-п/19, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
По расчету общества ПП "УфаТеплоМонтаж" неустойка за период с 01.11.2019 по 15.01.2020 составила 69 600 руб. (т. 1, л.д. 5).
Судебной коллегией признаются частично обоснованными возражения подателя жалобы относительно неправомерности начисления неустойки с даты составления акта N 99 от 01.11.2019.
В рассматриваемом случае сторонами пунктом 5.1 договора установлено, что порядок оплаты определен в графике финансирования работ (приложение N 2 к договору).
Графиком финансирования работ (т. 1, л.д. 35) установлен порядок оплаты (процент от цены каждого этапа):
- 20% в течение3 календарных дней с начала выполнения работ по договору;
- 30% в течение 14 календарных дней после начала выполнения работ;
- 50% в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.
Принимая во внимание дату начала работ (02.10.2019) 30% от цены договора - 450 000 руб. подлежали оплате в срок до 16.10.2019. Следовательно, неустойка на сумму задолженности в размере 450 000 руб. подлежит начислению с 17.10.2019.
Апеллянтом не оспаривается факт выполнения обществом ПП "УфаТеплоМонтаж" работ по договору субподряда N 42-п/19 на объекте: АО "Самаранефтегаз", а также факт направления субподрядчиком в адрес генподрядчика акта N 99 от 01.11.2019. Поскольку материалы дела не содержат мотивированного отказа от приемки выполненных обществом ПП "УфаТеплоМонтаж" работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.
Таким образом, 50% от цены договора - 750 000 руб. подлежали оплате в срок до 10.11.2019. Соответственно, неустойка на указанную сумму задолженности подлежит начислению с 11.11.2019.
По расчету суда апелляционной инстанции неустойка на сумму 450 000 руб. за период с 17.10.2019 по 15.11.2019 составила 6 750 руб., за период с 16.11.2019 по 15.01.2020 составила 27 450 руб., всего 34 200 руб. Неустойка на сумму 750 000 руб. за период с 11.11.2019 по 10.12.2019 составила 11 250 руб., за период с 11.12.2019 по 15.01.2020 - 27 000 руб., всего 38 250 руб. Всего неустойка по договору составила 72 450 руб., что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму 69 600 руб.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 69 600 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
