Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №18АП-1064/2021, А34-924/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А34-924/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афтаева Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2020 по делу N А34-924/2020.
Индивидуальный предприниматель Афтаев Алексей Васильевич (далее - ИП Афтаев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к операционному офису "Курган" публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Росгосстрах Банк") с требованиями:
1. признать незаконными действия операционного офиса "Курган" ПАО "Росгосстрах Банк" по отказу в обслуживании банковского счета N 40802810200140000934 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания;
2. обязать ПАО "Росгосстрах Банк" устранить допущенные нарушения, возобновить обслуживание банковского счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2020 (резолютивная объявлена от 23.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что Банком незаконно приостановлены услуги в системе дистанционного банковского обслуживания. Полагает, что Банком не были указаны основания принятия решения о прекращении обслуживания банковского счета, не были направлены возражения относительно направленных документов, подтверждающих экономическую обоснованность и законность совершаемых сделок и операций по счету.
Кроме того, доказательств решения о приостановлении расчетных операций, принятого Росфинмониторингом, Банком не представлено. Таким образом, усматривается очевидное превышение Банком своих полномочий.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2021.
До начала судебного заседания ПАО "Росгосстрах Банк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в операционном офисе "Курган" ПАО "Росгосстрах Банк", истцом открыт расчетный счет N 40802810200140000934 с возможностью дистанционного обслуживания через интернет банк, для ведения хозяйственной деятельности.
Как указывает истец в исковом заявлении, 07.11.2019 указанный счет был заблокирован Банком, в адрес истца по электронной почте поступила служебная записка Банка о направлении запроса N 32-14/456 о предоставлении документов и сведений, в том числе письменных пояснений относительно основных видов деятельности, информации об основных контрагентах, информации о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях и др. (л.д. 8).
14.11.2019, 18.11.2019 в адрес истца от Банка поступили новые служебные записки о направлении запроса клиенту о предоставлении дополнительных документов (л.д. 9, 10). На данные запросы истцом направлены ответы исх. N 04/08 от 13.11.2019, исх. N 02 от 15.11.2019 с пояснениями и приложением копий подтверждающих документов (л.д. 10-12).
Полагая, что Банком не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятия решения о прекращении обслуживания банковского счета, а также не доказана незаконность операций по счету, истец обратился с иском в суд о признании незаконными действия операционного офиса "Курган" ПАО "Росгосстрах Банк" по отказу в обслуживание банковского счетов N 40802810200140000934 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и обязать ПАО "Росгосстрах" устранить допущенные нарушения, возобновить обслуживание банковских счетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций истца, обоснованности отказа банка в проведении таких операций.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.
Пунктом 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:
- юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;
- физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
По смыслу указанных норм банк вправе при определенных обстоятельствах отказать клиенту в совершении расходной операции. При этом обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.
При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).
Пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П установлено, что в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Так, Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).
Кроме того в целях реализации положений Закона N 115-ФЗ разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.
Как следует из разъяснений, приведенных в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 N 17, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в целях соблюдения Закона N 115-ФЗ 07.11.2019 Банк направил ИП Афтаеву А.В. запрос о предоставлении сведений и документов, с одновременным приостановлением дистанционного банковского обслуживания. В связи с предоставлением клиентом документов не в полном объеме Банком 14.11.2019 клиенту направлен дополнительный запрос. В ответ, на запрос от 14.11.2019 клиент представил документы, которые не соответствовали списку документов, которые запрашивал Банк, а также назначению платежей по счету в Банке. 18.11.2019 Афтаеву А.В. направлен новый запрос.
Как усматривается из запросов ответчика, Банк просил клиента предоставить договоры с основными контрагентами, подтверждающие зачисления/перечисления денежных средств, а также документы, подтверждающие оказание услуг в рамках данных договоров (счета, приложения к договорам, акты приема-передачи) за октябрь-ноябрь 2019.
Однако, ИП Афтаев А.В. не предоставил следующие документы, указанные в запросах Банка:
- документы, подтверждающие зачисления/перечисления денежных средств с контрагентом ИП Павлова Ольга Михайловна ИНН 450132460913Т;
- документы с иными контрагентами, подтверждающие платежи в Банке (предоставленные клиентом в Банк документы с иными контрагентами не соответствуют документам, указанным в назначении платежей, проходящим по счету клиента в Банке);
- документы, подтверждающие сумму полученной наличной выручки за октябрь 2019 года;
- документы, подтверждающие взаиморасчеты с наемными рабочими по договорам гражданско-правового характера;
- документы, подтверждающие взаиморасчеты по договорам аренды (клиентом предоставлен договор аренды, но документы, подтверждающие взаиморасчеты по договорам аренды, не предоставлены).
- документы на собственные либо арендованные в установленном порядке основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек и пр. с предоставлением копий платежных поручений с отметкой банка, подтверждающих оплату аренды за сентябрь-ноябрь 2019 года);
- документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых со счета физического лица, за октябрь 2019 года (чеки, и пр.)
Предоставление истцом документов не в полном объеме, не позволило Банку признать операции клиента прозрачными.
При проведении проверки в отношении Клиента и по окончании данной проверки Банком оформляется "Справка по результатам углубленного анализа клиента" в которой, в том числе, фиксируется:
- документы, которые были запрошены для анализа деятельности клиента;
- фиксация факта предоставления/непредоставления каждого запрошенного документа;
- анализ предоставленных документов, целью которого является формирование решения Банка о том, могут ли предоставленные документы вывести операции клиента из разряда подозрительных;
- выводы и предложения по результатам углубленного анализа деятельности клиента, в том числе: 1) направление дополнительного запроса клиенту в случае, если ранее предоставленные документы не позволили принять решение о квалификации (неквалификации) операций клиента в качестве подозрительных или 2) решение о квалификации (неквалификации) операций клиента в качестве подозрительных.
Согласно представленной в материалы дела справке (л.д. 121- 127), ввиду того, что клиентом не были предоставлены документы, позволяющие опровергнуть возникшие в отношении операций клиента подозрений, предлагается принять решение о квалификации операций клиента по счету в Банке в качестве подозрительных и направить в Уполномоченный орган сведения, как предписывает Закон N 115-ФЗ.
Поскольку при возникновении у Банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений Клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от клиента, не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, п. 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено, Банк правомерно приостановил обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Оснований полагать действия Банка незаконными не установлено.
Утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Закона N 115-ФЗ.
Кроме того, Банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке, не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.
Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьего лица, согласно которым в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении к ИП Афтаеву А.В. мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 11.05.2017 Афтаеву А.В. было отказано в заключении договора банковского счета ПАО "Альфа-банк", 10.09.2020 ПАО "РГС Банк" отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, различными кредитными организациями в отношении Афтаева А.В. представлено значительное количество операций (более 30), в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными действий Банка по приостановлению проведения расходных операций по расчетному счету N 40802810200140000934 в системе дистанционного банковского обслуживания.
При этом судом принято во внимание, что расчетный счет N 40802810200140000934 не заблокирован и не расторгнут по инициативе Банка, а само по себе прекращение оказания клиенту услуги проведения операций с использованием дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.
Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о незаконном приостановлении Банком проведения расходных операций по расчетному счету N 40702810600220015034 в системе дистанционного банковского обслуживания, предоставлении клиентом полного пакета запрошенных Банком документов, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.
Довод жалобы о злоупотреблении Банком своими правами не нашел подтверждения материалами дела, учитывая, что Банк действовал в соответствии с положениями, содержащимися в Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов) депозитных счетов от 19.06.2014 N 23813, Порядке открытия и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 13.12.2017, а также положениями Закона N 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля, Положением ЦБ РФ N 375-П, разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации.
Ссылка апеллянта в обоснование своей правовой позиции на решение от 09.09.2020 по делу N А60-46249/2020, несостоятельна, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение от 09.09.2020 отменено.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Банк правомерно приостановил обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Оснований полагать действия Банка незаконными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2020 по делу N А34-924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афтаева Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи
И.А. Аникин
А.С. Жернаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка