Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-10622/2021, А76-41037/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А76-41037/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-41037/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АрСак" - Смирнова А.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2021, диплом);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 03-20/025008 от 24.12.2020, диплом), Попова И.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-20/025014 от 24.12.2020, диплом), Чернязова М.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-20/000336 от 14.01.2021, диплом);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 06-31/1/002579 от 31/12/2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "АрСак" (далее - ООО "АрСак", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения N 2 от 22.07.2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании недействительным требования N 39696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "АрСак" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что доказательств подтверждающих умышленность совместных действий сторон по сделке ни в ходе проверки инспекцией, ни в ходе судебного разбирательства не выявлены, в материалах дела отсутствуют.
Общество указывает, что судом не дана оценка доводам общества об отсутствии доказательств согласованности в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов.
Податель жалобы указывает, что доначисляя налог на прибыль, инспекция, не оспаривая факт несения расходов, исходила из невозможности их учёта на основании статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку они понесены по операциям не со спорными, по её мнению, контрагентами. Материалами проверки подтверждён и не оспаривается факт производства соответствующих работ и поставки соответствующих материалов на объекты, размер расходов также не оспорен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители налогового органа - возражения на неё.
Заявителем подано ходатайство об истребовании доказательств, а именно: просит суд истребовать копию протокола судебного заседания от 20.07.2021 (либо выписку из него) из материалов дела N 1-346/2021, находящегося в производстве Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Правилом части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.
В данном случае при рассмотрении ходатайства заявителя суд апелляционной инстанции установил, что с учетом представленных в дело доказательств необходимости в истребовании дополнительных документов не усматривается. Коллегия судей приходит к выводу о том, что истребование и дальнейшее приобщение к материалам дела, а также судебная оценка арбитражным судом отдельных документов, собранных в рамках уголовного дела, до вынесения приговора суда, недопустима. Исследование отдельных материалов уголовного дела, в отрыве от иной доказательственной базы, может привести к искажению судебной оценки ввиду отсутствия полной информации о собранных следствием и судом доказательствах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в период с 19.11.2018 по 05.07.2019 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 9 от 26.08.2019 (т. 4, л.д. 1-72).
Кроме того, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в период с 11.10.2019 по 11.11.2019 проведена дополнительная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено дополнение к акту налоговой проверки N 9/1 от 02.12.2019 (т. 3, л.д. 86-105).
Инспекцией принято решение N 2 от 22.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-175), в соответствии с которым ООО "АрСак" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить НДС за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2017 года в сумме 5 177 774 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 5 753 083 руб., пени по НДС в сумме 1 918 844, 17 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 962 943,64 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 514 952,0 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 1 150 616 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2016-2017 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, а также налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 41 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 058 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 3 891 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено, с указанием на то, что в целях исправления допущенной налоговым органом опечатки в резолютивной части решения изменить путем изложения подпунктов 4 и 5, "Итого" и "Всего" пункта 3.1 резолютивной части решения в следующей редакции: налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 41 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 058 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 4 191 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы (т. 2, л.д. 1-14).
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 39696 (т. 2, л.д. 15-16) об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, с предложением оплатить задолженность которая по состоянию на 23.09.2020 составила 17 967 281, 09 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 10 265 553,00 рублей.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара ООО "Траст" (приобретенные по документам ТМЦ не использовались в производственной деятельности ООО "АрСак"), а также сделок по выполнению работ по строительству дорог организацией ООО "Дорабразивстрой" (работы на объектах заказчика выполнены силами самого общества).
ООО "АрСак" осуществляло строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД - 42.11), имело свидетельство СРО-С-261-06022013 от 06.11.2014 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В проверяемом периоде 2016-2017 годов ООО "АрСак" выполняло строительно-монтажные работы, а также работы по устройству дорожного полотна и восстановлению дорожных знаков на основании заключенных договоров с:
- АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ЧЭМК") (заказчик);
- ООО "АРС" (подрядчик на объекте муниципального заказчика Администрация Камышевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области);
- ООО "Гефест" (подрядчик на объекте государственного заказчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области);
- Администрация Сосновского муниципального района (муниципальный заказчик).
Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика АО "ЧЭМК" ("СВК-Михири. Товарный репродуктор и откормочный комплекс", "СВК-Ключи. Товарный репродуктор и откормочный комплекс") на основании договоров субподряда от 20.05.2016 N 200516, от 23.05.2016 N 230516, от 26.05.2016 N 260516, а также для выполнения работ по устройству дорожного полотна в рамках заключенного обществом договора с подрядчиком ООО "АРС" на объекте муниципального заказчика "ремонт проезжей части по ул. Иксанова д. Метелева Камышевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области" - на основании договора от 06.09.2016 N 060916 ООО "АрСак" привлекало ООО "Дорабразивстрой".
Также общество на основании договора поставки от 01.11.2017 N 324-12 приобретает по документам у поставщика ООО "Траст" материалы (труба оцинкованная, фундамент, песочно-соляная смесь, песок, бетон), используемые ООО "АрСак", согласно представленным документам (требованиям-накладным, актам на списание материалов), для выполнения работ (в том числе, по демонтажу дорожных знаков, восстановлению дорожных знаков на металлических оцинкованных стойках) на объекте государственного заказчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000" в рамках заключенного договора субподряда от 28.08.2017 N 18 с ООО "Гефест".
Согласно представленным Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области документам, а именно: государственному контракту от 04.08.2017 N 108-д с подрядчиком ООО "Гефест"; актам о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 1, от 25.10.2017 N 2, от 20.11.2017 N 3, от 24.11.2017 N 4; справкам о стоимости выполненных работ от 25.08.2017 N 1, от 25.10.2017 N 2, от 20.11.2017 N 3, от 24.11.2017 N 4; счетам-фактурам от 25.08.2017 N 112, от 25.10.2017 N 120, от 20.11.2017 N 128, от 24.11.2017 N 130, общему журналу работ по восстановлению дорожных знаков на объекте "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000" (начат 30.08.2017, закончен 23.11.2017); журналу входного качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования N 1 по восстановлению дорожных знаков на объекте "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000" (начат 03.09.2017, закончен 16.11.2017), актам освидетельствования ответственных конструкций от 26.10.2017 N 2, от 23.11.2017 N 4, работы окончены, и весь объем работ передан подрядчиком ООО "Гефест" государственному заказчику - 24.11.2017.
При анализе спецификаций к договору поставки от 01.11.2017 N 324-12 установлено, что ООО "Траст" поставляет в адрес ООО "АрСак" продукцию на основании следующих счетов-фактур: от 09.11.2017 N 17110913 (труба оцинкованная ф 76*3, 5 ГОСТ 10705-80 7,8 в количестве 85 т), от 09.11.2017 N 17110913 (фундамент Ф01 в количестве 350 шт.), от 09.11.2017 N 17110913 (фундамент Ф02 в количестве 1200 шт.), от 19.12.2017 N 17121909 (песочно-соляная смесь в количестве 1125 куб.м.), от 21.12.2017 N 17122108, от 26.12.2017 N 17122602 (бетон М-250 в количестве 910 куб.м. и 180 куб.м.), от 21.12.2017 N 17122108 (песок М-250 в количестве 2100 т), от 26.12.2017 N 17122602 (бетон В15 в количестве 180 куб.м.), которые согласно представленным обществом документам (требованиям-накладным, актам на списание материалов) в полном объеме (кроме песочно-соляной смеси, списана частично) списываются 30.11.2017 (труба оцинкованная в количестве 85 т, фундамент Ф01 и фундамент Ф02 в количестве 350 шт. и 1200 шт.) и 29.12.2017 (песочно-соляная смесь в количестве 685 т, бетон М-250 в количестве 1090 куб.м., песок М-250 в количестве 2100 т, бетон В15 в количестве 180 куб.м.) на объект "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000", то есть позднее даты приема на данном объекте работ у генерального подрядчика ООО "Гефест" государственным заказчиком Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.
Руководителем генерального подрядчика ООО "Гефест" Ветчининым Е.В. представлены показания о том, что приемка выполненных работ осуществлялась одновременно от подрядчика (ООО "Гефест") и субподрядчика (ООО "АрСак"). При этом, не полностью завершенные (выполненные) работы не могли быть приняты государственным заказчиком при подписании акта приема-передачи. Со слов свидетеля, входной контроль при приемке материалов, используемых на объекте, проводился представителем ООО "АрСак"; ООО "Гефест" (в лице инженера Щукина А.А.) контроль используемых для выполнения работ материалов осуществляло только путем обеспечения получения от ООО "АрСак" документов (сертификатов качества) на данные материалы. При этом, производитель (поставщик), указанный в журнале входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования, должен соответствовать фактическому производителю (поставщику).
Инженер ООО "Гефест" Щукин А.А. представил показания о том, что приемка выполненных работ (восстановление дорожных знаков на объекте "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000") от лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выполнена куратором Сергеевым A.M. (сотрудник ОГКУ "Челябинскавтодор"). При этом, производитель, указанный в журнале входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования, должен соответствовать поставщику данного товара, так как должен быть указан счет-фактура или товарно-транспортная накладная, либо иной подтверждающий документ, на основании которого данный товар поступил, данный порядок установлен правилами по заполнению журнала. На вопрос: "Почему последние счета-фактуры, выставленные ООО "АрСак" в адрес ООО "Гефест", датированы декабрем 2017 года, то есть после сдачи объекта в адрес Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в ноябре 2017 года"? Щукин А.А. пояснил, что данное обстоятельство ему не известно, так как объект заказчику сдан в ноябре 2017 года с одновременной передачей всех документов, после сдачи объекта никакие работы на нем не выполнялись.
Сергеевым A.M. (главный специалист отдела технического надзора дорожно-технических работ ОГКУ "Челябинскавтодор", куратор при приемке работ на объекте) также подтвержден факт одновременной приемки выполненных работ от подрядчика ООО "Гефест" и субподрядчика ООО "АрСак", в качестве уполномоченного представителя ООО "АрСак" называется Демахин Илья. Качество материалов, используемых на объекте, проверялось и описывалось в акте освидетельствования ответственных конструкций на основании представленных сертификатов и паспортов качества. Количество материалов, указанных в актах освидетельствования ответственных конструкций, определялось на основании документов, предоставленных ООО "Гефест". Свидетелем также представлены показания, что производители, указанные в актах освидетельствования ответственных конструкций, соответствуют сертификатам качества товара, переданных ООО "Гефест", и должны соответствовать указанным в журнале входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования.
Экспертное заключение соответствия условиям контракта проведено до подписания 24.11.2017 акта о приемке выполненных работ N 4 с положительным результатом. Все работы были выполнены в срок до 24.11.2017, то есть до подписания окончательного акта о приемке выполненных работ. На вопрос: "Могли ли использоваться ООО "АрСак" на объекте "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000" материалы, не указанные в журнале входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования"? Сергеев A.M. пояснил, что на объекте должны использоваться только материалы, указанные в журнале входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования.
Данные обстоятельства о фактических сроках окончания работ на объекте (ноябрь 2017 года) и об обязательном учете в журнале входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования, материалов, использованных при выполнении работ, подтверждены работниками самого общества, а именно, руководителем Мхитаряном А.Ж. (протокол допроса от 19.06.2019 б/н), инженером Демахиным И.С. (протокол допроса от 25.06.2019 б/н), прорабом Авагяном А.С. (свидетель непосредственно вел указанный журнал входного контроля качества получаемых материалов на основании товарных накладных) (протокол допроса от 02.07.2019 б/н).
Со слов руководителя ООО "АрСак" Мхитаряна А.Ж., в декабре 2017 года на объекте обществом выполнялись гарантийные работы. Вместе с тем, согласно актам выполненных работ, объем переданных подрядчиком ООО "Гефест" в адрес заказчика работ полностью совпадает с объемом переданного, в свою очередь, субподрядчиком ООО "АрСак" работ в адрес подрядчика ООО "Гефест", дополнительные работы (в том числе гарантийные) ООО "АрСак" в адрес подрядчика не передавались.
Руководитель ООО "Гефест" Ветчинин Е.В. при даче 26.12.2019 свидетельских показаний уклонился от указания конкретных сроков окончания работ на спорном объекте (при ответе на вопрос 3 указано, что работы сданы в конце 2017 года без указания месяца), ответил, что точную дату приемки работ он не помнит.
При этом, Ветчининым Е.В. подтверждено подписание в качестве руководителя ООО "Гефест" справки N 4 о стоимости выполненных работ - 24.11.2017, которая, однако, с его слов, не была подписана государственным заказчиком Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ОГКУ "Челябинскавтодор" до даты фактической приемки работ 22.12.2017, объем выполненных ООО "Гефест" работ принят государственным заказчиком перед расторжением государственного контракта (соглашение от 27.12.2017 о расторжении государственного контракта от 04.08.2017 N 108-д опубликовано на официальном сайте zakupki.gov.ru). При этом, справка от 24.11.2017 N 4 о стоимости выполненных работ, принятых государственным заказчиком, также размещена на данном сайте.
Необходимо учитывать, что согласно актам по форме N КС-2 весь объем работ (совпадает с объемом переданных ООО "Гефест" государственному заказчику работ по объекту "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000") передан субподрядчиком ООО "АрСак" и принят подрядчиком ООО "Гефест" - 25.12.2017.
При этом, согласно документам ООО "Траст" поставляет в адрес ООО "АрСак" бетон М-250 в количестве 180 куб.м. - 26.12.2017, бетон В15 в количестве 180 куб.м. - 26.12.2017. Общество на основании требований-накладных (соответствуют по количеству и стоимости кредитовым оборотам в оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 10 "Материалы") производит 29.12.2017 списание с отнесением их стоимости на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, материалов по документам, поступившим от ООО "Траст", а именно песочно-соляной смеси в количестве 685 т, бетона М-250 в количестве 1090 куб.м., песка М-250 в количестве 2100 т, бетона В15 в количестве 180 куб.м. на объект "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000", то есть после приема работ на объекте государственным заказчиком Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области у генерального подрядчика ООО "Гефест" и расторжения государственного контракта от 04.08.2017 N 108-д на основании соглашения от 27.12.2017.
Указанное свидетельствует о нереальности заключенной обществом сделки с ООО "Траст" по поставке ТМЦ (строительных материалов), что подтверждается следующими установленными по результатам проверки обстоятельствами.
Согласно государственному контракту от 04.08.2017 N 108-д, в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик (ООО "Гефест") принимает на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования в соответствии со сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту), последней также определяется перечень работ по объекту.
Согласно пункту 4.3.3 контракта, осуществить поставку необходимых материалов, оборудования и иного имущества, используемого для исполнения контракта, выполнить входной контроль качества материалов и изделий обязуется подрядчик. Также на подрядчика возложена обязанность по ведению на объекте и предоставлению заказчику при сдаче выполненных работ, в том числе, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов испытаний строительных материалов, паспортов и сертификатов на применяемые при выполнении работ материалы и изделия (пункт 4.3.6 контракта).
В свою очередь, согласно договору субподряда от 28.08.2017 N 18, заключенному ООО "Гефест" с ООО "АрСак", подрядчик вправе осуществлять выборочные проверки качества выполняемых работ и применяемых материалов; проведение (за счет своих средств) испытаний в ходе приемки поступающих на рабочую площадку материалов и изделий, предоставление результатов этих испытаний (до приемки выполненных работ) возложено на ООО "АрСак".
Также субподрядчик обязуется выполнять входной контроль качества материалов и изделий, осуществлять поставку необходимых материалов, оборудования и иного имущества, используемого для исполнения договора. Обязанность по ведению на объекте, в том числе, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, возложена также на ООО "АрСак". Перечень работ по объекту определяется также ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору).
Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту от 04.08.2017 N 108-д), подрядчиком ООО "Гефест" на объекте "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000" подлежали выполнению работы по демонтажу дорожных знаков - 1 427 шт., восстановлению присыпных берм -8 860 шт., а также работы по восстановлению следующих дорожных знаков: II типоразмера на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании, тип пленки Б - 1 104 шт.; индивидуального проектирования на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании - 76 шт.; III типоразмера на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании, тип пленки Б - 1 289 шт.; индивидуального проектирования на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании - 74 шт.; стоимость работ (без учета НДС) составляет 29 853 360 руб.
Согласно заключению N 54 по сметной документации по восстановлению дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования Челябинской области Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000, утвержденному 01.06.2017 министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, сметной документацией предусмотрены, в том числе, восстановление дорожных знаков на металлических (оцинкованных) стойках II типоразмера, тип пленки Б - 1180/960/596, 336 шт./ст./кв.м., восстановление дорожных знаков на металлических (оцинкованных) стойках III типоразмера, тип пленки Б - 1363/972/561,998 шт./ст./кв.м.
Таким образом, утвержденной сметной документацией предусмотрено общее количество дорожных знаков II типоразмера - 1180 шт. (из них знаков индивидуального проектирования - 76), количество стоек - 960 шт.; III типоразмера -1363 шт. (из них знаков индивидуального проектирования - 74), количество стоек - 972 шт.
При этом, сметные цены на основные дорожно-строительные материалы в текущем уровне цен приняты в соответствии с Постановлением от 07.11.2016 N 49/1 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
В свою очередь, субподрядчиком ООО "АрСак" на объекте "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000" согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору от 28.08.2017 N 18), подлежали выполнению такие же виды работ и в таком же объеме, что свидетельствует о том, что подрядчик ООО "Гефест", привлекая ООО "АрСак" для выполнения работ в качестве субподрядчика, передает ему для исполнения весь объем работ на спорном объекте в рамках заключенного им самим с заказчиком государственного контракта. Стоимость работ (без учета НДС) определена в размере 29 853 360 руб., с учетом коэффициента (0, 895) снижения стоимости по результатам аукциона стоимость работ составила 26 718 757 руб.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.11.2017 N 3, от 24.11.2017 N 4, в период с 26.10.2017 по 24.11.2017 подрядчиком ООО "Гефест" выполнены и в адрес государственного заказчика переданы работы по демонтажу дорожных знаков - 1 427 шт., восстановлению присыпных берм - 8 835 шт., а также работы по восстановлению следующих дорожных знаков: II типоразмера на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании, тип пленки Б - 1 099 шт.; индивидуального проектирования на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании - 76 шт.; III типоразмера на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании, тип пленки Б - 1 287 шт.; индивидуального проектирования на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании - 74 шт.; стоимость работ (без учета НДС) составляет 29 642 410, 17 руб.
В свою очередь, субподрядчиком ООО "АрСак" на объекте "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000" согласно актам о приемке выполненных работ от 07.12.2017 N 2, от 25.12.2017 N 3 данные работы (в таком же объеме) выполнены в период с 26.10.2017 по 25.12.2017, стоимость работ (без учета НДС) определена в размере 29 791 367, 26 руб., с учетом коэффициента (0,895) -26 663 272,89 руб.
Согласно ведомости объемов работ по восстановлению дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования Челябинской области Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000, утвержденной 12.05.2017 министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общее количество дорожных знаков II типоразмера - 1180 шт. (из них знаков индивидуального проектирования - 76, стандартных - 1104), количество стоек - 960 шт. (из них для знаков индивидуального проектирования, диаметром 112 мм - 178, стандартных, диаметром 76 мм - 782 шт.); III типоразмера - 1363 шт. (из них знаков индивидуального проектирования - 74, стандартных - 1289), количество стоек - 972 шт. (из них для знаков индивидуального проектирования, диаметром 112 мм - 172, стандартных, диаметром 76 мм - 800 шт.), что соответствует утвержденной сметной документации.
Кроме того, утвержденной ведомостью объемов работ по восстановлению дорожных знаков на объекте установлено использование бетона в общем количестве 427 куб.м. (из них для знаков индивидуального проектирования - 150 куб.м., стандартных -277 куб.м.).
Согласно локальной смете N 1 (локальный сметный расчет) на восстановление дорожных знаков (сметная стоимость 29 412 177 руб.) (является частью сводного сметного расчета, утвержденного 05.06.2017 распоряжением N 75 Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области), всего на спорном объекте использовано:
- для установки дорожных знаков II типоразмера на металлических стойках в бетонном основании (количество стандартных знаков - 1104 шт., знаков индивидуального проектирования - 596, 336 кв.м.) (раздел 3): стойки металлические -30,715 т, песок природный для строительных работ - 337,877298 куб.м., бетон тяжелый, класс В12,5 (М150) - 213 куб.м.;
- для установки дорожных знаков III типоразмера на металлических стойках в бетонном основании (количество стандартных знаков - 1289 шт., знаков индивидуального проектирования - 561, 998 кв.м.) (раздел 4): стойки металлические -30,7576 т, песок природный для строительных работ - 343,681272 куб.м., бетон тяжелый, класс В 12,5 (Ml 50) - 214 куб.м.
Таким образом, исходя из утвержденных в установленном порядке государственным заказчиком Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области документов (ведомости объемов и стоимости работ, сметной документации), на объекте "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000" подлежали использованию следующие материалы: стандартные дорожные знаки - 2 393 шт., знаки индивидуального проектирования - 150 шт. (или 1158, 334 кв.м.), стойки металлические - 61,4726 т (или 1932 шт.), песок природный для строительных работ - 681,55857 куб.м., бетон тяжелый, класс В12,5 (Ml 50)- 427 куб.м.
Согласно представленным обществом требованиям-накладным (соответствуют количеству и стоимости по кредитовым оборотам в оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 10 "Материалы"), ООО "АрСак" (помимо приобретенных по документам у ООО "Траст") на объект "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000" производит списание следующих материалов: стандартных дорожных знаков 30.11.2017 в количестве 1091 шт., 27.12.2017 - 1088 шт. (всего - 2 179 шт.); знаков индивидуального проектирования 27.12.2017 -1223, 809 кв.м.; трубы оцинкованной ф 76*3,5 ГОСТ 10705-80 7,8 31.10.2017 - 25 т, 30.11.2017 - 10 т, 27.12.2017 - 13,006 т, трубы оцинкованной ф 108*3,5 ГОСТ 10705-80 7,8 27.12.2017 - 29,033 т (всего - 77,039 т); щебеночно-песчаной смеси (ШПС) фракции 0-10 мм 27.12.2017 - 1067 т; бетона М-150 (с ПМД-10) 30.11.2017 в количестве 48 куб.м., бетона BIO (М150) 30.11.2017 - 21 куб.м., бетона М-250 (с ПМД-10) 30.11.2017 -7,5 куб.м., 29.12.2017 - 5 куб.м., бетона М-150 30.11.2017 - 15 куб.м., бетона М-150 ПМД 30.11.2017 - 20,5 куб.м. (всего 117 куб.м.), то есть в количестве (кроме бетона), соответствующем утвержденному в установленном порядке государственным заказчиком Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области количеству материалов, необходимому для выполнения всего объема работ на спорном объекте.
Вместе с тем, бетон приобретенный по документам у спорного поставщика ООО "Траст" (счета-фактуры от 21.12.2017 N 17122108, от 26.12.2017 N 17122602 на приобретение бетона М-250 в количестве 910 куб.м. и 180 куб.м., от 26.12.2017 N 17122602 - бетона В15 в количестве 180 куб.м.), фактически не мог быть поставлен поставщиком ООО "Траст" и использоваться при выполнении работ на спорном объекте, что подтверждается следующим.
Согласно журналу входного качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования N 1 по объекту "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000" (содержит сведения о поставщиках (производителях) материалов, документах, подтверждающих их качество (сертификатах), которые подлежат передаче подрядчику и на основании которых подрядчиком подлежат ведению на объекте и предоставлению заказчику при сдаче выполненных работ актов промежуточной приемки ответственных конструкций), указанный журнал не содержит сведений об организации ООО "Траст" в качестве поставщика ТМЦ, используемых при выполнении работ по восстановлению дорожных знаков на объекте; в качестве поставщика бетонной смеси указано ООО СК "Феникс", списано в период с 17.09.2017 по 16.11.2017 в общем количестве 305, 3 куб.м., данный объем подтвержден соответствующими документами о качестве бетонной смеси.
Согласно Отраслевому дорожному методическому документу "Методические рекомендации по строительству цементобетонных покрытий в скользящих формах" ОДМ 218.3.015-2011 (рекомендован к применению Распоряжением Росавтодора от 21.12.2011 N 970-р), бетонная смесь - это рационально подобранная смесь вяжущего (цемента), заполнителей, воды и необходимых добавок до ее затвердевания и превращения в камневидное тело. Бетон представляет собой искусственный каменный строительный материал, получаемый в результате тщательного смешивания, укладки, уплотнения и последующего затвердения смеси из щебня и гравия (крупный заполнитель), песка (мелкий заполнитель), цемента, воды и необходимых специальных химических добавок.
Таким образом, бетон - это затвердевшая бетонная масса (товарная бетонная смесь), представляющая собой покрытие либо изделие; бетон должен располагаться там, где это определено заказчиком (проектом выполнения работ). Соответственно, оприходование (единоразово) поступившего от ООО "Траст" бетона М-250 в количестве 910 куб.м. - 21.12.2017, бетона М-250 в количестве 180 куб.м. - 26.12.2017, бетона В15 в количестве 180 куб.м. - 26.12.2017 и его списание в полном объеме в одну дату, а именно, 29.12.2017 (спустя 3 и 8 дней после оприходования), невозможно; данный вид материала не может храниться длительное время (сроки хранения бетона в зимнее время составляют не более 4-х часов).
Необходимо отметить, что документы о качестве бетонной смеси выданы на количество (партию) в период с 17.09.2017 по 10.10.2017 - 11-26 куб.м., с 09.11.2017 по 16.11.2017-2-5 куб.м.
Пунктом 3.5 Инструкции 8 по производству работ с монолитными химически стойкими бетонами Ведомственных строительных норм ВСН 214-82 "Сборник инструкций по защите от коррозии" установлено, что операции по укладке бетонной смеси и ее уплотнению не должны превышать срока ее жизнеспособности (при температуре +10-20°С составляет 30-40 мин).
Перевозка бетонной смеси требует привлечения специализированного транспорта, максимально технологически допустимые время и расстояние транспортирования бетона, при транспортировке готовой смеси - не более 3 часов, при этом скорость транспортного средства не должна превышать 30 километров в час (ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные", ГОСТ Р56587-2015 "Смеси бетонные. Метод определения сроков схватывания").
Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку бетона (с привлечением специализированного транспорта, вместительностью не более 5 куб.м.) от поставщика ООО "Траст" до места выполнения работ, не представлены ни одной из сторон сделки.
Таким образом, материалы, приобретенные по документам у спорного поставщика ООО "Траст" и списанные обществом на производство 30.11.2017 (труба оцинкованная в количестве 85 т, фундамент Ф01 и фундамент Ф02 в количестве 350 шт. и 1200 шт.) и 29.12.2017 (песочно-соляная смесь в количестве 685 т, бетон М-250 в количестве 1090 куб.м., песок М-250 в количестве 2100 т, бетон В15 в количестве 180 куб.м.), фактически не требовались и не использовались при выполнении работ по восстановлению дорожных знаков на объекте "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000", что свидетельствует о нереальности самого факта поставки ТМЦ в адрес общества, оформленной от имени спорного поставщика ООО "Траст".
Согласно статьям 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. При составлении сметы предусмотрены индексы для перевода сметной стоимости из базисного уровня в текущий уровень цен. Кроме этого, сметная стоимость строительства, как правило, включает прямые расходы, накладные расходы и прибыль.
Таким образом, именно сметная (договорная) стоимость является реальной стоимостью осуществляемых строительных работ в ценах периода, в котором они осуществляются.
Для расчетов с заказчиком за выполненные работы подлежит составлению справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом, выполненные работы и затраты в справке по форме КС-3 отражаются исходя из их договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, представляется субподрядчиком генподрядчику; генподрядчиком заказчику. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что на расходы при выполнении строительно-монтажных работ должны относиться материалы (их стоимость), которая предъявлена заказчику и принята им.
Обществом в ответ на требование инспекции от 03.07.2019 N 7 о представлении (в случае такого составления) расчета компенсации стоимости материалов, не вошедших в состав строительно-монтажных работ, разделительных ведомостей, предъявленных подрядчику ООО "Гефест", представлены пояснения, из которых следует, что весь объем приобретенных и списанных обществом на основании требований-накладных на объект "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000" материалов (в составе стоимости строительно-монтажных работ) предъявлены заказчику работ.
Таким образом, ООО "АрСак" не предъявляло подрядчику дополнительное использование материалов (акты выполненных работ с подрядчиком подписаны исходя из сметной стоимости работ с включенной в них стоимостью утвержденных необходимых для выполнения работ материалов), следовательно, списанию на производственные затраты Общества при выполнении работ по восстановлению дорожных знаков на объекте "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000" подлежат только те материалы, которые предусмотрены сметной документацией заказчика работ, поскольку именно такие материалы (их сметная стоимость) включены в подписанные акты о приемке выполненных работ и предъявлены подрядчиком ООО "Гефест" заказчику работ - Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.
В целях установления (опровержения) возможности использования ООО "АрСак" материалов, по документам поставленных от имени ООО "Траст", на другом объекте, налоговым органом проведен анализ иных заказчиков общества аналогичного вида работ в спорном периоде, по результатам которого установлено, что в 4 квартале 2017 года общество (помимо работ для подрядчика ООО "Гефест") выполняло работы еще на одном объекте "Строительство подъездной автомобильной дороги к зоне жилой застройки: пос. Красное поле, Сосновский район, Челябинской области" в рамках исполнения муниципального контракта от 31.10.2017 N Ф.2017.451503 (заказчик работ - Администрация Сосновского муниципального района).
Вместе с тем, представленный муниципальным заказчиком Администрация Сосновского муниципального района журнал входного качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования не содержит сведений об организации ООО "Траст" в качестве поставщика ТМЦ, используемых при выполнении работ на объекте "Строительство подъездной автомобильной дороги к зоне жилой застройки: пос. Красное поле, Сосновский район, Челябинской области"; в графе "Наименование материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудование" отражено списание оцинкованных столбиков - 02.12.2017 (поставщик ООО "Дорзнак", представлены документы, подтверждающие поставку данных ТМЦ в адрес общества); совпадение (по номенклатуре и количеству) материалов, поставленных от имени ООО "Траст" (фундамент Ф01 и Ф02, песочно-соляная смесь, бетон М-250, песок М-250, бетон В15) и использованных при выполнении работ на данном объекте, не установлено.
Таким образом, приобретенные по документам у ООО "Траст" материалы не могли быть использованы обществом и при выполнении работ в адрес другого заказчика, а именно, Администрация Сосновского муниципального района.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении организации ООО "Траст" установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у данного лица возможности исполнения сделки по поставке материалов в адрес общества:
- информация о наличии у спорного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует;
-из анализа представленных спорным контрагентом налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций за период совершения сделок с налогоплательщиком установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 98-99%), сумма налогов к уплате минимальна;
-наличие возбужденного в отношении ООО "Траст" уголовного дела на основании постановления от 27.07.2018 N 11802750006000135 и принятие его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, совершенное в крупном размере);
- согласно представленным ООО "Траст" документам, материалы (бетон), в дальнейшем реализованные в адрес ООО "АрСак", приобретались у организаций ООО "АЦЕИД", ООО ПСК "Форт", сведения о которых в качестве поставщиков также не содержатся в представленных государственным заказчиком Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области документах (в качестве поставщика бетона указано ООО СК "Феникс");
- первичные документы на отгрузку и доставку бетона в адрес ООО "Траст", а именно, отгрузочный талон, не представлены, вместе с тем, на основании отгрузочного талона, подтверждающего дату и время отгрузки, производителем выдается паспорт соответствия качества приготовленной партии бетона на основании выполненных испытаний, подтверждающих его прочность, по истечении 7 и 28 суток. В дальнейшем отгрузочный талон и паспорта соответствия качества товарного бетона предъявляются и сдаются заказчику совместно с исполнительной документацией на выполненные работы;
- ООО "АЦЕИД" (согласно документам поставщик ООО "Траст") представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО "Траст", по результатам анализа товарных и денежных потоков ООО "Траст" поставщики ООО ПСК "Форт", ООО "АЦЕИД" не установлены (отсутствуют);
- согласно свидетельским показаниям работников ООО "Траст" (Орешина В.И., Гемалетдиновой А.Р.), основной вид деятельности организации - Торговля овощами, фруктами на территории Краснопольского рынка (соответствует адресу места регистрации ООО "Траст" в период сделки: Челябинская область, Сосновский район, поселок Красное поле, тракт Северный, дом 18/4, офис 32 (территория Краснопольского рынка)); охранником Орешиным В.И. также указано, что товары иной номенклатурной группы, кроме овощей и фруктов, в том числе, строительные материалы, на складах отсутствовали; свидетелем Шевченко С.А., на которого ООО "Траст" подавались сведения в налоговые органы как о работнике организации, указано о фиктивном характере трудоустройства, фактически он проживал в г.Саранске;
- организациями, сведения о которых в качестве поставщиков содержатся в книге покупок ООО "Траст" за 4 квартал 2017 года, документы, подтверждающие поставку в адрес указанного лица ТМЦ, необходимых для выполнения работ по строительству дорог, не представлены, частью данных лиц представлены документы, свидетельствующие о поставке в адрес ООО "Траст" ТМЦ иной номенклатурной группы (морепродукты, молочная, мясная продукция и пр.). Таким образом, источник приобретения ООО "Траст" ТМЦ (строительных материалов), в дальнейшем реализованных (согласно документам) в адрес ООО "АрСак", не установлен;
- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Траст" от Общества, в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "Легион" (60, 9%) с назначением платежа "за табачные и кондитерские изделия", действующего в области розничной торговли и обладающего возможностью обналичивания денежных средств, в остальной части ООО "ДИЗКОМПАНИ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "Статус", ООО "Форсаж" с назначением платежа "за запчасти", "за строительные материалы", которые, вместе с тем, имеют признаки "сомнительных", налоговые декларации с "нулевыми" показателями от имени указанных организаций в налоговый орган представлены уполномоченным лицом ИП Сахарновым Ю.А. (работник ООО "Траст") (документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Траст", данными организациями не представлены). Лицом, числящимся в качестве руководителя ООО "Статус", представлены показания о "номинальном" характере руководства деятельностью представляемого им юридического лица, зарегистрировал свое руководство данной организацией за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. В отношении ООО "ДИЗКОМПАНИ" принято решение (после периода сделок с обществом) об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием записей о недостоверности сведений о руководителе.
В дальнейшем указанными организациями денежные средства перечисляются, а именно, ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "Статус", ООО "Форсаж", в адрес ООО СИП Кабель" (представлены документы на поставку электротехнической продукции (кабель, зажим)), ООО "ДИЗКОМПАНИ" - в адрес ЗАО "АВТО-ЕВРО" (представлены документы на поставку запасных частей).
Таким образом, перечисления ООО "Траст" денежных средств с назначением платежа "за строительные материалы" не связаны с приобретением ТМЦ, в дальнейшем реализованных (согласно документам) в адрес ООО "АрСак".
Налоговым органом на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Траст" установлено размещение данной организацией денежных средств на депозитных счетах с назначением платежа "перечисление свободных денежных средств в депозит" (при этом, выплата процентов по депозитам не установлена); денежные средства, размещенные на депозите, возвращаются на расчетный счет ООО "Траст" в этот же или на следующий день и направляются на расчеты с поставщиками. Размещение денежных средств на депозите применяется с целью прерывания транзитности денежных потоков ООО "Траст" и наращивания оборотов по расчетному счету.
В корпоративную лицензию ИП Сахарнов Ю.А. (работник ООО "Траст") при представлении отчетности в налоговые органы также входят организации ООО "Триал", ООО "ЭЛЕКТРОКОМ", ООО "Крафт", ООО "Паритет", ООО "ОРГМЕБЕЛЬТОРГ", ООО "Империя Вкуса", которые заявлены ООО "Траст" в книгах покупок в качестве поставщиков (документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Траст", данными организациями в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены), и которые, в свою очередь, также имеют признаки "сомнительных". Данные организации, а именно, ООО "Триал", ООО "ЭЛЕКТРОКОМ", ООО "Крафт", ООО "Паритет", ООО "ОРГМЕБЕЛЬТОРГ", ООО "Империя Вкуса", исключены из ЕГРЮЛ (после периода сделок с обществом) в административном порядке в связи с наличием записей о недостоверности сведений о них.
Лицами, которые числились в качестве руководителей ООО "Триал", ООО "Крафт", представлены показания о "номинальном" характере руководства деятельностью представляемых ими юридических лиц, зарегистрировали свое руководство данными организациями за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.
По результатам проведенных налоговыми органами Челябинской области мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Траст" является "площадкой", осуществляет имитацию ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в интересах третьих лиц, о чем свидетельствуют следующие факты:
-противоречивость и уклончивость показаний лица, числящегося в настоящее время в качестве руководителя организации, - Обуховой А.Д.;
- присутствие и контроль за ходом проведения допросов сотрудников ООО "Траст", в том числе, лица, числящегося в настоящее время в качестве руководителя организации, - Обуховой А.Д., представителем Едемским А.Б., неявка по неоднократно направляемым повесткам на допросы остальных сотрудников ООО "Траст";
- непредставление ООО "Траст" в ответ на требования налогового органа документов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности;
- сумма налога к уплате в бюджет не соответствует размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг), высокая удельная доля налоговых вычетов по НДС;
- формирование 50% заявляемых налоговых вычетов по НДС за счет включения номинальных и/или подконтрольных ООО "Траст" организаций в качестве поставщиков, не осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности;
- - наличие протоколов допроса лиц, числящихся в качестве руководителей организаций-поставщиков ООО "Траст", свидетельствующих об их непричастности к созданию и ведению деятельности от имени данных организаций;
- присутствие и контроль за ходом проведения допроса лиц, числящихся в качестве руководителей организаций-поставщиков ООО "Траст", представителем Едемским А.Б.;
- совпадение IP-адреса, с которого в налоговый орган направляется налоговая отчетность ООО "Траст" и его поставщиков (согласно книгам покупок), уполномоченным представителем которых при представлении отчетности выступает ИП Сахарнов Ю.А. - сотрудник ООО "Траст";
- даты счетов-фактур на отгрузку от поставщиков в адрес ООО "Траст" совпадают (или на 1-2 дня позже) с датами счетов-фактур на отгрузку от ООО "Траст" в адрес этих же контрагентов;
- денежные средства, перечисленные ООО "Траст" в адрес поставщиков, в этот же день или в течение 1-3 дней возвращаются в его адрес в виде оплаты за отгруженный товар;
- даты счетов-фактур, отраженных в АСК НДС ООО "Траст" и его поставщиков/покупателей, имеющих признаки "номинальных", а также даты платежных поручений и назначения платежей свидетельствуют о замкнутости товарного и денежного потоков;
- движение денежных средств по расчетному счету носило "транзитный" характер, что подтверждается сведениями, представленными МРУ Росфинмониторинга по УФО и кредитной организацией (банком), последним из которых (Банк "НЕЙВА") произведено закрытие расчетного счета организации в одностороннем порядке (анализ совокупности представленных документов не позволил уяснить экономический смысл проводимых операций и сделать банку однозначный вывод о реальном характере ведения ООО "Траст" финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Траст" не представило в банк документы, подтверждающие транспортировку, в том числе, строительных материалов, документы по оприходованию на склад товаров и их хранению). ПАО "Челиндбанк" представлены пояснения о том, что операции, проводимые по расчетному счету ООО "Траст", имеют сомнительный, "транзитный" характер, расчетный счет закрыт 07.08.2018.
При построении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Траст" использует следующую схему:
- в книгах покупок отражаются:
счета-фактуры по приобретению сигарет, пива и иных аналогичных товаров (продуктов питания) у реальных производителей (официальных дилеров);
счета-фактуры по приобретению строительных материалов и запасных частей у номинальных и подконтрольных ему организаций (более 50% вычетов);
- суммы НДС, предъявленные поставщиками табачной продукции, пива, продуктов питания, запасных частей и заявленные к вычету в налоговой декларации ООО "Траст", не соответствуют отраженной ООО "Траст" выручке, поскольку указанная номенклатура товара реализуется за наличный расчет на территории Краснопольского рынка лицам, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость;
- в книгах продаж отражаются: счета-фактуры в адрес организаций по реализации товаров (строительных материалов), приобретенных по документам у номинальных и подконтрольных ему организаций, тем самым формируя для них необоснованные налоговые вычеты по НДС. Полученные от "выгодоприобретателей" в безналичной форме денежные средства передаются им (возвращаются обратно) в наличной форме (из выручки, полученной при реализации в наличной форме продуктов питания физическим лицам на территории Краснопольского рынка);
- счета-фактуры по реализации товаров в адрес лиц, которые либо не заявляют налоговые вычеты по ООО "Траст" в силу того, что не являются плательщиками НДС, либо представляют декларации с "нулевыми" показателями. Выручка от реализации товаров за наличный расчет не отражается ООО "Траст" в налоговых декларациях по НДС.
Налоговыми органами Челябинской области установлено, что ООО "Траст" формирует (при этом, к нему в безналичной форме поступают денежные средства) необоснованные налоговые вычеты по НДС для организаций, состоящих на учете в Челябинской, Самарской, Свердловской, Московской, Тюменской областях, г. Москва, Республике Башкортостан, Ямало-Ненецком автономном округе, Краснодарском крае.
Денежные средства в безналичной форме поступают якобы за поставку товара, который ООО "Траст" по документам приобретает у номинальных и подконтрольных ему контрагентов, которые формируют расхождения по налоговым декларациям по НДС за периоды с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, при этом, приобретение товара номинальными и подконтрольными ООО "Траст" контрагентами не установлено.
Таким образом, деятельность ООО "Траст" направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для получения налоговой экономии третьими лицами - выгодоприобретателями, налоговая экономия которых заключается в неполной уплате НДС в результате заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Траст" в отсутствие реальных взаимоотношений.
На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций по сделке с ООО "Траст" ввиду отсутствия поставки материалов данным лицом, а также неиспользования ТМЦ, приобретенных по документам у ООО "Траст", в производственной деятельности ООО "АрСак".
Привлекая ООО "Дорабразивстрой", общество на исполнение субподрядчику передало (с незначительной наценкой) весь объем работ (что в совокупности с иными установленными по результатам проверки обстоятельствами может свидетельствовать о намеренных действиях налогоплательщика при включении в документооборот спорного субподрядчика), в отсутствие (исходя из представленных документов) выполнения работ силами ООО "АрСак".
При этом в представленных заказчиком работ АО "ЧЭМК" заявках для разрешения на допуск (оформления пропусков) для производства работ на объектах заказчика, содержатся сведения о физических лицах (гражданах Армении в количестве 14 человек), являвшихся работниками ООО "АрСак". Согласно представленному АО "ЧЭМК" ответу в отношении сотрудников ООО "Дорабразивстрой" пропуска для прохода на территорию не оформлялись.
Согласно условиям договоров субподряда от 20.05.2016 N 200516, от 23.05.2016 N 230516, от 26.05.2016 N 260516, подрядчик (ООО "АрСак") вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ только с согласия заказчика (ОАО "ЧЭМК") и при условии обеспечения конфиденциальности получаемой от заказчика информации. ООО "АрСак" обязано привлекать квалифицированный, обученный, и аттестованный персонал; в случае привлечения иностранных работников и (или) лиц без гражданства, подрядчик обязан иметь все необходимые разрешения и согласования на нахождение и работу.
Согласно представленному ГУ МВД России по Челябинской области ответу, ООО "Дорабразивстрой" в 2016 году не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, при этом ООО "АрСак" для выполнения общестроительных работ в 2016 году привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан (в количестве 19 человек), заключая с ними трудовые (гражданско-правовые) договоры.
Выполнение работ силами самого общества подтверждается также свидетельскими показаниями водителя ООО "АрСак" Асуляна Р.П. (в обязанности входит доставка материалов на объекты), которым в качестве работников, непосредственно выполнявших работы на объектах заказчика, указаны Ф.И.О. физических лиц, сведения о которых содержатся в представленных заказчиком работ ОАО "ЧЭМК" заявках для разрешения на допуск (оформления пропусков) для производства работ на объектах, а также в ответе ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении ООО "АрСак" к трудовой деятельности иностранных граждан.
Необходимо отметить, что поручением от 18.10.2019 N 7618 у заказчика работ ОАО "ЧЭМК" истребовались, в том числе, документы (информация) о привлечении (согласовании такого привлечения) подрядчиком ООО "АрСак" субподрядных организаций (согласование предусмотрено условиями договоров с заказчиком), перечень таких субподрядных организаций и пр. В ответ на выставленное требование заказчиком работ сведения о согласовании и о самом факте привлечения ООО "АрСак" субподрядных организаций не представлены.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении организации ООО "Дорабразивстрой" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения указанным лицом работ:
-документальное подтверждение наличия взаимоотношений и выполнения в адрес общества работ второй стороной сделки (ООО "Дорабразивстрой") в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса не представлено, 25.02.2019 в отношении юридического лица принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего, то есть в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету;
- согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Дорабразивстрой" Щеколдина А.А. для выполнения работ для общества спорным субподрядчиком привлекались физические лица без официального трудоустройства, расчет с которыми производился наличными денежными средствами;
- организацией не осуществляется перечисление либо снятие денежных средств с назначением платежа "на выдачу заработной платы", либо перечисления, связанные с оплатой найма (аренды) работников у третьих лиц, справки по форме 2-НДФЛ в качестве работодателя (источника выплаты доходов физическим лицам) ООО "Дорабразивстрой" в налоговый орган не представлялись;
- из анализа представленных спорным контрагентом налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций за период совершения сделок с налогоплательщиком (3 квартал 2016 года) установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (99, 91%), сумма налогов к уплате минимальна, за остальные налоговые периоды (помимо взаимоотношений с ООО "АрСак") налоговые декларации представлены с "нулевыми" показателями;
- согласно книге покупок за 3 квартал 2016 года ООО "Дорабразивстрой" заявляются суммы НДС к вычету по поставщикам ООО "Стройэлектромонтаж", ООО "Круг", ООО "Профит", которыми представлены налоговые декларации с "нулевыми" показателями, то есть, не подтверждена соответствующая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в адрес данных организаций, тем самым формируя налоговые "разрывы";
- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Дорабразивстрой" от общества в сумме 4 504 тыс.руб., в дальнейшем в полном объеме перечисляются в адрес ООО "Стройэлектромонтаж", имеющего признаки "транзитной" организации (исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019 в административном порядке в связи с наличием записи о недостоверности сведений), ИП Махмутова A.M., ИП Шахова М.А. (без выделения НДС) (прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, соответственно, 26.10.2016 и 30.05.2016) с назначением платежа "оплата за строительные материалы", "за металл", применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, действующим в области оказания автотранспортных услуг и розничной торговли, обладающим возможностью по обналичиванию денежных средств. Исходя из представленных Шаховым М.А. свидетельских показаний (протокол допроса от 05.11.2019 б/н), указанное лицо не располагает сведениями о ведении им предпринимательской деятельности;
- оставшаяся сумма задолженности переуступлена ООО "Дорабразивстрой" по договору уступки права требования долга (цессии) от 10.11.2016 на сумму 3 296 тыс.руб. - в адрес ООО "Промтрейд", на сумму 6 496 тыс.руб. - в адрес ООО "Комплексный поставщик", в дальнейшем в полном объеме перечисляются в адрес ООО "СК "Ариант" (исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2019 в административном порядке в связи с наличием записи о недостоверности сведений о руководителе) с назначением платежа "оплата за строительные материалы (кирпич и пеноблок)", "за выполненные работы".
Согласно анализу расчетного счета ООО "СК "Ариант" дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется в адрес ИП Костяновой О.А., ИП Перскевич А.А., ИП Акулова Д.Н., ИП Капанцян П.А., действующих в области розничной торговли и обладающих возможностью по обналичиванию поступивших на их расчетные счета денежных средств.
Согласно показаниям Акулова Д.Н. (протоколы допроса от 28.06.2019 N 81, от 27.09.2019 N 228), данное лицо осуществляет деятельность по розничной торговле хозяйственными товарами; налоговым органом проведена выездная налоговая проверка обоснованности отнесения данным лицом полученных в безналичной форме денежных средств к доходам, полученным от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, по результатам проверки сделаны выводы о том, что денежные средства (доходы), полученные данным лицом от контрагентов, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности в рамках применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, подлежат обложению в общеустановленном порядке.
Договоры, заключенные ООО "АрСак" с ООО "Дорабразивстрой", идентичны по содержанию и оформлению, при этом, не содержат условия о гарантийных обязательствах исполнителя по качественному выполнению работ на объектах, отвечающим требованиям заказчика. В свою очередь, согласно условиям заключенных договоров, ООО "АрСак" несет ответственность перед заказчиком АО "ЧЭМК" при некачественном выполнении работ, что свидетельствует о формальном подходе при оформлении сделки со спорным контрагентом ООО "Дорабразивстрой".
Согласно свидетельским показаниям Лебедева В.А. - руководителя подрядчика ООО "АРС", с которым обществом заключен договор на выполнение работ на объекте, весь объем работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей для муниципального заказчика Администрация Камышевского сельского поселения (в течение нескольких дней) выполнен ООО "АрСак" самостоятельно (в количестве 3 рабочих дней) с использованием собственной специальной техники (асфальтоукладчик, катки) в отсутствие привлечения субподрядных организаций.
С учетом указанного, налоговым органом сделан вывод о выполнении работ на объектах заказчика силами самого общества в отсутствие участия спорного субподрядчика ООО "Дорабразивстрой".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "АрСак" (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости работ и ТМЦ, налоговые декларации по НДС - сумм НДС к вычету на основании товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов; желало наступления вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку общество не могло не знать, что фактически спорные ТМЦ спорным поставщиком в адрес ООО "АрСак" не поставлялись, не использовались обществом в производственной деятельности, спорные работы заявленным субподрядчиком не выполнялись, выполнены самостоятельно налогоплательщиком. Основной целью ООО "АрСак" при оформлении сделок с ООО "Траст" и ООО "Дорабразивстрой" являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и неправомерное завышение расходов по указанным сделкам.
Общество произвело (в том числе, после приема работ на объекте государственным заказчиком Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области у генерального подрядчика ООО "Гефест" и расторжения государственного контракта) списание материалов, приобретенных по документам у ООО "Траст", которые фактически не требовались и не могли использоваться при выполнении работ по восстановлению дорожных знаков на объекте "Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000". Согласно ведомости объемов и стоимости работ, объем и виды работ, переданные ООО "АрСак" в адрес подрядчика ООО "Гефест", совпадают с объемом и видами работ, переданными подрядчиком в адрес заказчика. Также совпадает сметная стоимость работ (рассчитана с учетом стоимости подлежащих использованию при выполнении работ материалов), утвержденная в установленном порядке заказчиком работ, со сметной стоимостью работ, определенной между подрядчиком и ООО "АрСак" (различия в итоговой сумме обусловлено применением понижающего коэффициента).
Поскольку дополнительная стоимость материалов, помимо переданной подрядчиком в адрес государственного заказчика, обществом в адрес подрядчика ООО "Гефест" не предъявлялась, выполненные работы переданы ООО "АрСак" и приняты подрядчиком исходя из утвержденной сметной документации государственного заказчика стоимости материалов, следовательно, списание обществом (стоимости) материалов, приобретенных по документам у ООО "Траст", использование которых не предусмотрено сметной документацией заказчика (ведомостью объемов и стоимости работ, локальной сметой) либо (помимо приобретенных у ООО "Траст") списанных (на основании требований-накладных) в необходимом количестве на объект, неправомерно.
В отношении сделки по привлечению обществом для выполнения работ на объектах заказчиков субподрядчика ООО "Дорабразивстрой" (по документам на исполнение субподрядчику передан весь объем работ, подлежащий выполнению обществом), выполнение работ силами самого ООО "АрСак" подтверждается наличием заключенных договоров с физическими лицами (граждане Армении), которыми фактически выполнены спорные работы, отсутствием у заказчика работ сведений о привлечении субподрядчиков и отсутствием согласования такого привлечения, а также показаниями работника общества и представителя заказчика о факте выполнения работ силами общества в отсутствие участия ООО "Дорабразивстрой".
Совокупность установленных фактов позволяет сделать вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, которыми установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 22.07.2020 N 2 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы ООО "АрСак" подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.
Налог на прибыль.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль явились вышеуказанные выводы налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль послужили те же обстоятельства, что и по НДС, а именно, что спорный товар фактически не закупался у спорного контрагента, спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика.
При рассмотрении настоящего дела установлен формальный документооборот со спорными контрагентами.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "АрСак" установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса необоснованно списана в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год, стоимость материалов (знаков дорожных), которые фактически не использовались при выполнении работ на объекте заказчика, на сумму 209 499 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 41 900 руб. (209 499 *20%).
Указанное нарушение установлено инспекцией по результатам сравнительного анализа дорожных знаков (по номенклатуре и количеству), содержащихся в проектной документации по объекту государственного заказчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области "Ремонт автомобильной дороги Тогузак-Летягино-автодорога Южноуральск - Магнитогорск", и списанных обществом по требованиям-накладным на указанный объект.
Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не определен действительный размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль с учетом фактически понесенных обществом затрат, связанных с выполнением работ и приобретением материалов, необходимых для выполнения работ, судебной коллегией отклонен.
Установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа в учете таких сделок (операций) в целях налогообложения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-41037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСак" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрСак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 4885670 от 02.07.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
Н.Г.Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
