Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10622/2020, А76-11049/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А76-11049/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Архитек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-11049/2020.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Серчук Елену Владимировну (доверенность от 07.11.2017).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Архитек" (далее - истец, ООО СК "Архитек" ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧКПЗ") о взыскании 831 742 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору от 20.06.2019 N 1604 в размере 818 019 руб. 42 коп. и неустойка в размере 13 742 руб. 72 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 963 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.160-165).
С указанным решением не согласилось ООО СК "Архитек" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не соответствующий требованиям закона зачет не допустим. В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно пояснила, что указанным заявлением о зачете ответчик фактически реализует свое право на удержание неустойки, согласованное сторонами в договоре.
Судом при вынесении решения данные фактические обстоятельства не учтены. Условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Это означает, что при реализации такого условия не требуется соблюдать положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, заявление об удержании другой стороне не направляется.
Сделка зачета может быть совершена стороной в одностороннем порядке только тогда, когда реально существуют встречные однородные требования.
В материалах дела нет документов о досрочном расторжении договора подрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не учтена следующая правовая позиция: удержание неустойки не прекращает права другой стороны требовать снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом обществом СК "Архитек" (подрядчик) и ответчиком обществом "ЧКПЗ" (заказчик) был заключен договор от 20.06.2019 N 1604 (далее - договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов выполнить следующие работы на объектах заказчика: АДЦ N 1 (инв. N 2001000410), ТПЦ N 1 (инв. N 101000001), ТПЦ-2 (инв. N 201000011), ИЦ Труботест (инв. N 260111)00229), по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21.
В пункте 1.1.1 договора стороны определили наименование работ: 1. АДМИНЦЕНТР N 1. Капитальный ремонт кровли, 2 ТПЦ N 1 Капитальный ремонт кровли цеха. Замена металлических коробов и щитов ендовых ряд "Б", оси "25-36"; 3. ТПЦ-2. Капитальный ремонт производственного здания. Ремонт кровли; 4. ИЦ Труботест. Текущий ремонт части кровли в осях 7-10/Е-Ж. Организованный водоотвод. Здание ЦЗЛ. Корпус "А".
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора, согласно которому начало - 01.07.2019; окончание - 31.10.2019.
Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 8 040 000 руб.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки (пункта 10.1 договора).
В случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ к вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору (пункта 10.4 договора).
В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору (пункта 10.5 договора).
При проведении платежа(-ей) по договору сумма, подлежащая оплате подрядчику может быть уменьшена (удержана) заказчиком на сумму штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику. при этом обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору, выплате авансовых платежей (при наличии) будут считаться прекращенными на сумму удержанных штрафов и неустоек, заказчик не будет являться просрочившей стороной по оплате на сумму удержания (пункт 10.6 договора).
Сторонами заключено также дополнительное соглашение от 31.10.2019, согласно условиям которого: в дополнении к работам, предусмотренным п. 1.1 договора N 1604 от 20.06.2019 подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы на объекте Заказчика: ТПЦ-2, инв.N 201000011, по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21. Наименование работ: Капитальный ремонт кровли аэрационных фонарей цеха, пролет А-Б, оси 15/16-24/25 в 2019 году.
Срок выполнения дополнительных работ по настоящему соглашению: до 01.12.2019, без изменения сроков выполнения работ по договору N 1604 от 20.06.2019.
В соответствии с условиями договора по требованию заказчика подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, принятый заказчиком по акту КС-2 от 01.12.2019 (фактическое выполнение по исполнительной документации- 18.11.2019).
Актом КС-2 от 01.12.2019 заказчиком принят объем работ на сумму 818 019 руб. 42 коп.
Подрядчиком предоставлена заказчику КС-3 N 4 от 01.12.2019 и счет-фактура на указанные работы.
Порядок оплаты по договору - оплата в течение 30 дней с даты приемки работ.
Срок оплаты наступил 09.01.2020, однако оплаты не поступило.
Претензией от 20.01.2020 истец потребовал оплаты задолженности в размере 818 019 руб. 42 коп. и неустойки по договору.
Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2019 N 1 на сумму 818 019 руб. 42 коп., соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2019 N 4 на сумму 818 019 руб. 42 коп.
Акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Для зачета в силу упомянутой статьи необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
Исходя из содержания пункта 10.6 договора заказчик (ответчик) имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов начисленных заказчиком.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы подлежат уменьшению на сумму удержанных неустоек и штрафов.
Ответчиком в материалы дела в доказательство проведения зачета встречных требований до обращения истца в суд, представлено уведомление о зачете по письму от 16.01.2020 N УЗУ/015 (л.д. 83). Расчет задолженности по неустойке и штрафам приведен ответчиком в претензии от 10.12.2019 N УЗУ/801 (л.д.146).
Факт получения 20.01.2020 одностороннего акта зачета работником истца не оспаривается истцом, а потому в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принят судом.
Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре зачет произошел, при этом установленные законом запреты ответчиком не были нарушены (зачитываемое требование является встречным, однородным, с наступившим сроком исполнения), доказательств иного материалы дела не содержат.
Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 742 руб. 72 коп.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности x ставка по договору x количество дней просрочки: 818 019 руб. 42 коп. x 0,02% x 84 дня (с 09.01.2020 по 02.04.2020) = 13 742 руб. 72 коп.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании долга, было установлено основание прекращения обязательства ответчика в части погашения суммы долга в размере 818 019 руб. 42 коп. путем проведения зачета, а уведомление о зачете получено истцом 20.01.2020, неустойка подлежала начислению только за период до 20.01.2020 включительно.
Согласно расчету суда размер неустойки подлежащей взысканию составил: 818 019 руб. 42 коп. x 0,02% x 12 дней (с 09.01.2020 по 20.01.2020) = 1 963 руб. 25 коп.
Оснований для переоценки указанного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 963 руб. 25 коп. неустойки.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.
Кроме того, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-11049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Архитек" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
