Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 18АП-10620/2021, А76-47267/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А76-47267/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу N А76-47267/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Фортум" - Шаламов А.А. (доверенность от 07.08.2019 сроком действия до 17.07.2022, паспорт, диплом), Аббясова А.Ф. (доверенность от 12.02.2020 сроком действия до 17.07.2022, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" - Огнев А.А. (доверенность от 01.04.2021 сроком действия до 01.04.2022, удостоверение адвоката).
Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (далее - ответчик, ООО "Мегатрейд"):
- о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 24.12.2019 N ДЗ-19/268 в сумме 2 088 000 руб. (дело N А76-47267/2020);
- о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 23.12.2019 N ДЗ-19/270 в сумме 789 000 руб. (дело N А76-46972/2020);
- о расторжении договоров поставки от 23.12.2019 N ДЗ-19/270 и от 24.12.2019 N ДЗ-19/268, взыскании убытков по договору от 23.12.2019 N ДЗ-19/270 в сумме 493 000 руб., по договору от 24.12.2019 N ДЗ-19/268 в сумме 1 830 613 руб. 32 коп. (дело N А76-7904/2021).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 в одно производство объединены дела N А76-47267/2020, N А76-46972/2020 и N А76-7904/2021, объединенному делу присвоен номер N А76-47267/2020.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ингерсолл-Рэнд Сервисис Энд Трэйдинг" (далее - третье лицо, ООО "Ингерсолл-Рэнд Сервисис Энд Трэйдинг").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 исковые требования ПАО "Фортум" удовлетворены частично, расторгнуты договоры поставки от 23.12.2019 N ДЗ-19/270 и от 24.12.2019 N ДЗ-19/268. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (т.6, л.д.77-84).
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Фортум" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестности истца, поскольку непредставление истцом письма-подтверждения обусловлено объективными причинами, связанными с исключением ситуации нарушения антимонопольного и гражданского законодательства, намерения причинить ответчику какой-либо вред у истца не имелось. Напротив, считает, что имелось недобросовестное поведение со стороны ответчика, добровольно принявшего решение о заключении договоров, а впоследствии отказавшегося от их исполнения; ответчик не предпринял разумных и добросовестных мер при исполнении принятых на себя обязательств, что в силу пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с него суммы убытков и на основании пункта 2 договоров -неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.10.2021 и 04.10.2021 от сторон спора поступили письменные пояснения, которые приобщены материалам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Фортум" опубликован открытый запрос предложений на поставку подшипников скольжения для компрессора Cameron, установленного на Челябинской ТЭЦ-4 (извещение N 31908392679) и на поставку сухих гидродинамических уплотнений для компрессора Cameron, установленного на Челябинской ТЭЦ-4 (извещение N 31908393056).
ООО "Мегатрейд" приняло участие в открытых запросах предложений и в соответствии с протоколами подведения итогов от 01.11.2019 и 07.11.2019 заняло второе место.
29.11.2019 ответчик получил от истца письмо N ДК-77-212/441, в котором указано, что компания ООО "АЦИТ", признанная победителем по вышеуказанным процедурам, уклоняется от заключения договоров, в связи с чем центральный закупочный комитет ПАО "Фортум" просит подтвердить готовность заключить договоры на условиях поставки, заявленных ООО "Мегатрейд".
При указанных обстоятельствах между сторонами спора заключено два договора:
1) от 23.12.2019N ДЗ-19/270 (поставка подшипников скольжения для компрессора Cameron, установленного на Челябинской ТЭЦ-4 ПАО "Фортум");
2) от 24.12.2019 N N ДЗ-19/268 (поставка сухих гидродинамических уплотнений для компрессора Cameron, установленного на Челябинской ТЭЦ-4 ПАО "Фортум").
Согласно договору от 23.12.2019 N ДЗ-19/270 поставщик (ООО "Мегатрейд") обязуется поставить товар в соответствии с приложениями N 2-8, а покупатель (ПАО "Фортум") - принять поставленный товар.
Предмет договора - поставка подшипников скольжения для компрессора Cameron (т.1, л.д.68-69).
Наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификацией поставке подлежит следующий товар:
1) Подшипник AAP3791500-10291, производитель Ingersoll Rand, США, технические характеристики подшипник скольжения, с низким коэффициентом трения, возможность большего восприятия больших радиальных нагрузок. Применим для компрессора Cameron, модель 3R3MSGP-3BRCG/30.
2) Подшипник AAP3791500-10295, производитель Ingersoll Rand, США, технические характеристики подшипник скольжения, с низким коэффициентом трения, возможность большего восприятия больших радиальных нагрузок. Применим для компрессора Cameron, модель 3R3MSGP-3BRCG/30.
Цена товара - 2 630 000 руб. с НДС - 20%.
В соответствии со спецификацией срок поставки товара - 7 месяцев с момента заключения договора, то есть до 23.07.2020 (т.1, л.д.70).
Истец указывает, что в нарушение условий договора товар ответчиком не поставлен.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафной неустойки в размере 0, 5 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30%.
По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.07.2020 по 21.10.2020 составил 789 000 руб.
Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товаров истец 08.09.2020 заключил договор по поставке аналогичных товаров N ДЗ-20/233 с ООО "Газ Энжиниринг" с ценой товара 3 123 000 руб. с НДС - 20% (т.5, л.д. 48-50).
Разница между ценой в первоначальном договоре и ценой по замещающей сделке составила 493 000 руб.(3 123 000 руб. - 2 630 000 руб.).
Согласно договору от 24.12.2019 N ДЗ-19/268 поставщик (ООО "Мегатрейд") обязуется поставить товар в соответствии с приложениями N 2-8, а покупатель (ПАО "Фортум") - принять поставленный товар.
Предмет договора - поставка сухих гидродинамических уплотнений для компрессора Cameron, установленного на Челябинской ТЭЦ-4 ПАО "Фортум" (т.1, л.д.9-10).
Наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в подписанных сторонами техническом задании (приложение N 1 к договору) и/или спецификации (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии со спецификацией поставке подлежит следующий товар:
1) Уплотнение 701358-Q1 д/3R3 MSGP-3BRCG/30, характеристики: предотвращение попадания масла в рабочем газе. Минимальные потери перекачиваемого газа, Работа на высоких скоростях вращения более 3000 об/мин. Применим для компрессора Cameron, модель 3R3MSGP 3BRCG/30, страна производитель USА;
2) Уплотнение 701358-Q1 д/3R3 MSGP-3BRCG/30, характеристики: предотвращение попадания масла в рабочем газе. Минимальные потери перекачиваемого газа, Работа на высоких скоростях вращения более 3000 об/мин. Применим для компрессора Cameron, модель 3R3MSGP 3BRCG/30, страна производитель USА.
Цена товара - 6 960 000 руб. с НДС - 20%.
В соответствии со спецификацией срок поставки товара - 7 месяцев с даты подписания договора, то есть до 24.07.2020.
Истец указывает, что в нарушение условий договора товар ответчиком не поставлен.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафной неустойки в размере в размере 0, 5 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30%.
По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.07.2020 по 05.11.2010 составил 2 088 000 руб.
Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товаров истец 08.09.2020 заключил договор по поставке аналогичных товаров N ДЗ-20/224 с ООО "Газтурботек" с ценой товара 8 790 613 руб. 32 коп. с НДС - 20% (т.5, л.д. 122-124).
Разница между ценой в первоначальном договоре и ценой по замещающей сделке составила 1 830 613 руб. 32 коп. (8 790 613 руб. 32 коп. - 6 960 000 руб.).
Отказ ответчика от добровольного расторжения договоров поставки, уплаты пени и убытков послужил основанием для обращения ПАО "Фортум" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований., расторгнув договоры и отказав во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно условиям договоров и спецификаций срок поставки товара - 7 месяцев с даты подписания договоров, доставка осуществляется до склада грузополучателя силами и за счет поставщика.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина ответчика сама по себе не является юридически значимым обстоятельством применительно к основаниям взыскания с него компенсации соответствующей платы.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.
На основании пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров между ООО "Мегатрейд" и ПАО "Фортум" ответчик обязался поставить подшипники и сухие гидродинамические уплотнения производства Ingersoll Rand для компрессора Cameron, модель 3R3MSGP-3BRC/30.
В соответствии со спецификациями к договорам поставки от 23.12.2019 N ДЗ-19-270 и от 24.12.2019 N ДЗ19-268 предметом поставки выступают оригинальные запасные части к компрессорам Cameron, модель 3R3MSGP 3BRCG/30, страна производитель USА (США), производитель Ingersoll Rand, США.
В соответствии с письмом ООО "Ингерсолл-Рэнд Сервисис энд Трэйдинг" от 02.03.2021 N 47, послепродажное обслуживание компрессоров бывшей компании Cameron (в настоящее время Fuel Gas Booster Compressors) осуществляется Ingersoll Rand Industrial Ireland Limited через местных дистрибьюторов или напрямую конечным пользователям (т.2, л.д.51-52).
Авторизированным дистрибьютором по послепродажному обслуживанию компрессоров Fuel Gas Booster Compressors, принадлежащих ПАО "Фортум" с ноября 2019 года по август 2020 года является ООО "ГАЗ Энжиниринг".
Ingersoll Rand не является изготовителем уплотнителей.
По сведениям, имеющимся в материалах дела, компрессоры Cameron при поставке комплектуются бывшей компанией Cameron уплотнителями производства компании FlowServe.
До проведения закупочных процедур ответчик обратился в компанию Ingersoll Rand с запросом цены на подшипники и уплотнители для ПАО "Фортум" в целях последующей поставки истцу (коммерческие предложения N 60651577 от 26.09.2019 и N 60652626 от 30.09.2019) (т.1, л.д. 89).
Компания Ingersoll Rand в письмах от 07.02.2017, 14.01.2020 сообщила о том, что запасные части поставляются только покупателям компрессоров, конечным пользователям или официальным дистрибьюторам, для закупки данных подшипников нужно будет помимо стандартного сертификата конечного пользователя получить письмо от ПАО "Фортум" о том, что между ПАО "Фортум" и ООО "Мегатрейд" заключен договор поставки (письмо Ingersoll Rand от 17.02.2017).
Представитель компании Ingersoll Rand разъяснил ответчику, что поставка товара ответчику возможна в случае предоставления истцом письма-подтверждения, согласно которому истец не возражает против приобретения ответчиком у компании Ingersoll Rand запасных частей для принадлежащего истцу компрессора Cameron, модель 3R3MSGP-3BRC/30 (т.2, л.д. 12-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставки истец является конечным пользователем компрессора, установленного на Челябинской ТЭЦ-4.
В период с 25.11.2019 по 07.03.2020 ООО "Мегатрейд" вело переписку с различными представителями Ingersoll Rand и ООО "Ингерсолл-Рэнд Сервисис энд Трэйдинг" о поставке запчастей, в том числе без письма-подтверждения, от предоставления которого истец отказался, в ответ на запросы получены письма о невозможности поставки запасных частей в отсутствие письма подтверждения от ПАО "Фортум" (т.2, л.д. 12-16).
28.01.2020 ответчик обратился к истцу с запросом о предоставлении указанного выше письма-подтверждения. К запросу ответчика прилагалось письмо о политике компании Ingersoll Rand по поставке запасных частей только покупателям компрессоров, конечным пользователям или официальным дистрибьюторам.
Запрос ответчика истцу о предоставлении письма-подтверждения был направлен за 6 месяцев до истечения срока поставки по обоим договорам, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при исполнении обязательств.
14.02.2020 ответчик предоставил истцу ответ на запрос по электронной почте, в котором ведущий специалист отдела закупок материалов Вилков Иван Александрович сообщил, что основанием для осуществления поставки являются договоры поставки, дополнительных подтверждений от заказчика не требуется.
01.06.2020 ответчик обратился к истцу с запросом исх. N 73 о разъяснении ответа от 14.02.2020 и с просьбой подтвердить отказ в предоставлении письма-подтверждения официальным письмом.
10.06.2020 истец направил ответчику письмо N ДК-00-212/2157, не содержащее подтверждения возможности закупки ответчиком запасных частей у компании Ingersoll Rand, а также напоминание, что в случае нарушения срока поставки запасных частей, к ответчику могут быть применены штрафные санкции, а также указывал на возможность обратиться в Федеральную антимонопольную службу о включении компании ООО "Мегатрейд" в реестр недобросовестных поставщиков.
В письме также указано, что основанием для исполнения контрактов по поставке подшипников скольжения и сухих гидродинамических уплотнений для компрессора Cameron, установленного на Челябинской ТЭЦ-4, служат заключенные ранее по итогам конкурентных закупочных процедур договоры между компаниями ПАО "Фортум" и ООО "Мегатрейд": от 23.12.2019 N ДЗ-19-270 и от 24.12.2019 N ДЗ19-268.
17.07.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара ввиду создания сотрудниками ПАО "Фортум" препятствий в получении ПАО "Фортум" запасных частей для компрессора Cameron Ingersoll Rand 3R3MSGP-3BRCG/30. Не отказываясь от исполнения обязательства по договору, ответчик просил предоставить письмо-подтверждение и заключить дополнительное соглашение к договорам о продлении срока поставки.
17.07.2020 платежным поручением N 466 ответчик вернул истцу предоплату по договору от 23.12.2019 N ДЗ-19/270 - 263 000 руб.
24.07.2020 истец направил ответчику письмо N ДК-77-212/2705 не содержащее подтверждения возможности закупки ответчиком запасных частей у компании Ingersoll Rand.
28.07.2020 ответчик направил истцу уведомление исх. N 104 о приостановлении исполнения обязательств по поставке запасных частей для компрессора Cameron Ingersoll Rand 3R3MSGP-3BRCG/30.
Учитывая изложенное, необходимость получения письма-согласия подтверждается тем, что как непосредственно сам производитель - Ingersoll Rand, так и его дистрибьютор - ООО "ГАЗ Энжиниринг" просили предоставить аналогичное письмо с указанием того, кто будет являться конечным приобретателем. То есть получение данного письма-согласия является необходимым условием исполнения договора поставки независимо от того, напрямую производится исполнение или же через посредников.
ПАО "Фортум", зная о том, что авторизированным дистрибьютором по послепродажному обслуживанию компрессоров Fuel Gas Booster Compressors, принадлежащих ПАО "Фортум" с ноября 2019 года по август 2020 года является ООО "ГАЗ Энжиниринг", и, соответственно, о том, что поставка запчастей компанией Ingersoll Rand производится только конечным пользователям компрессоров или авторизированным дистрибьюторам, провело открытый запрос предложений на поставку запасных частей к указанным компрессорам.
Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, заключая договоры на поставку спорных запасных частей с ООО "Мегатрейд", истец обладал информацией о том, что ООО "Мегатрейд" не является авторизированным дистрибьютором указанных запасных частей для ПАО "Фортум", соответственно, сможет закупить данные запасные части у Ingersoll Rand только в качестве конечного пользователя либо при предоставления письма-согласия (подтверждения) от ПАО "Фортум".
Уклоняясь от предоставления ответчику письма-подтверждения, истец сознательно допустил невозможность исполнения спорных договоров поставки с ООО "Мегатрейд". Подобное бездействие ПАО "Фортум" не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Предписываемое данное нормой взаимодействие сторон сделки, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действуя добросовестно и разумно, в целях получения ожидаемого от сделок, истец должен был и имел возможность оказать содействие ответчику в реализации возложенных на него обязанностей по поставке продукции, предоставив письмо-подтверждение.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недобросовестном поведении ПАО "Фортум", бездействие которого повлекло просрочку и дельнейшую невозможность исполнения обязательств ООО "Мегатрейд".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела по договору от 23.12.2019 N ДЗ-19/270 ООО "Мегатрейд" должно было поставить подшипники производства Ingersoll Rand для компрессора Cameron, модель 3R3MSGP-3BRC/30, установленного на Челябинской ТЭЦ-4 ПАО "Фортум".
Вместе с тем, 08.05.2020, то есть до истечения срока исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, ПАО "Фортум" повторно объявило тендер на закупку данных подшипников, не расторгнув договор с ООО "Мегатрейд", и 09.06.2020 заключило договор N ДЗ-20/159 на данные подшипники с ООО "Газ Энжиниринг" (единственный участник).
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24.08.2021 (7 минута 36 секунда), представитель ПАО "Фортум" подтвердил, что договор был заключен с единственным поставщиком в связи со срочностью поставки; при этом одновременно ПАО "Фортум" указывает, что на сайте IR указано больше 10 дистрибьюторов, в связи с чем ответчик должен был направить запросить каждому из них в целях поставки продукции без предоставления истцом письма-подтверждения.
Приводя соответствующий доводы, истец не учитывает, что согласно письму Ingersoll Rand от 14.01.2020 не все дистрибьюторы имеют право реализации запасных частей и обслуживания компрессоров марки Cameron (т.1, л.д.100). На территории Российской Федерации обслуживание и поставку запчастей для турбокомпрессоров Cameron могут осуществлять только ООО "Газсерф" и ООО "ГАЗ Энжиниринг".
Следователь, истец, не расторгнув заключенный договор от 23.12.2019 N ДЗ-19/270 с ООО "Мегатрейд", заключил новый договор с дистрибьютором, который ранее письмом N 17-М от 30.01.2020 на запрос цен на данные подшипники потребовал от ООО "Мегатрейд" письмо-подтверждение от ПАО "Фортум", в котором конечный заказчик (ПАО "Фортум") дает свое согласие на получение ООО "Мегатрейд" коммерческого предложения.
Относительно договора от 24.12.2019 N ДЗ-19/268 следует отметить, что по его условиям необходимо было поставить сухие гидродинамические уплотнения для компрессора Cameron, модель 3R3MSGP-3BRC/30 производства USA (США).
Вместе с тем, в договоре, заключенном в последующем с ООО "Газтурботек", условие о стране-производителе товара отсутствует, что свидетельствует о неравнозначности поставки по основной и замещающей сделкам, создании преимуществ третьему лицу при прочих равных условиях.
На официальном сайте газтурботэк.рф указано, что компания "Газтурботэк" является производителем торцевых уплотнений. Таким образом, ПАО "Фортум" заключило договор на поставку российского аналога уплотнений для американского компрессора Cameron.
В данном случае изменение страны изготовителя является изменением существенных условий договора поставки, что свидетельствует о том, что договор с ООО "Газтурботек" заключен на иных условиях и не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку поставке подлежит иной товар, нежели тот, который был предусмотрен в договоре с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение истца имеет все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, англ. estoppel - лишать права возражения).
Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Коллегия суда, исходя из вышеприведенных обстоятельств, отмечает, что инициирование судебного спора по иску о применении меры ответственности за нарушение обязательств по поставке товара свидетельствует о наличии противоречий собственному предыдущему поведению, указывающему на отсутствие заинтересованности истца в поставке товара в согласованные в договорах сроки.
При этом предъявление претензий не свидетельствует о наличии правомерных притязаний на получение соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах основания для предоставления судебной защиты отсутствуют; получение компенсации имущественных потерь в виде неустойки и убытков в ситуации, когда непосредственно сам истец способствовал таковому нарушению, правомерным не является.
Довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, который не исполнил в полном объеме условия договоров поставки, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание утрату интереса заказчика к дальнейшему продолжению договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал договоры поставки от 23.12.2019 N ДЗ-19/270, от 24.12.2019 N ДЗ-19/268, заключенные между ПАО "Фортум" и ООО "Мегатрейд", расторгнутыми.
В данной части в апелляционной жалобе доводы не заявлены, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 N 21634.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оставшаяся часть относится на счет истца в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу N А76-47267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Фортум" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2021 N 21634.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи Ю.С. Колясникова
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
