Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №18АП-10583/2020, А07-12639/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А07-12639/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусина Вадима Фанильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-12639/2018.
Мусин Вадим Фанильевич (далее - заявитель. Мусин В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу" (далее - заинтересованное лицо, ФГУБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу", учреждение) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов, связанных с выездом на судебное заседание в суд апелляционной инстанции в размере 10 774, 78 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) производство по заявлению Мусина В.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 30 774, 78 руб. руб. прекращено на основании положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мусин В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление Мусина В.Ф. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Мусин В.Ф. указывает на несогласие с выводами суда и применение положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку судебные расходы понесены заявителем при обжаловании судебных актов по первичному взысканию судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представителя лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, подателем жалобы Мусиным В.Ф. подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное учреждение "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - администрации) с заявлением о признании незаконным постановления от 09.02.2018 N 42 "Об установлении границы охранной зоны вокруг стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды "метеорологическая станция II разряда Чишмы" в части размеров (границы) охранной зоны стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды "метеорологической станции II разряда Чишмы" и обязании внести изменение в пункт 1 названного постановления, а именно: установить границу охранной зоны объекта - стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды "метеорологической станции II разряда Чишмы" по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Опытная, кадастровый номер земельного участка 02:52:140601:0056, ограниченную на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границы этого пункта на расстоянии 200 метров во все стороны.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмадеев Руслан Раисович, Ахмадеев Радмир Раисович, Борисова Татьяна Степановна, Баширова Диляфруз Махмутовна, Лукманова Минегуль Абулгасовна, Лукманов Фарит Яруллович, Кандарова Роза Назимовна, Нигматуллина Гузаль Мунировна, Лещенко Ольга Геннадиевна, Козлова Тамара Александровна, Мусин Вадим Фанильевич, Рыжов Евгений Владимирович, Рыжов Александр Евгеньевич, Рыжова Анна Сергеевна, Киора (Рыжова) Светлана Евгеньевна, Шагиева Фагима Рахматулловна, Иванова Лидия Григорьевна, Шагиева Альфира Миниахметовна, Шагиев Радмир Рустэмович, Шагиев Рустэм Рифович, Абуталипов Тагир Курбанович, Абуталипова Альбина Тагировна, Аделгареев Эрнест Марсович, Александров Игорь Вячеславович, Асадуллин Абузар Анварович, Асадуллина Сагида Сагитовна, Ашиева Галина Изиляевна, Бикбулатова Рима Зуфаровна, Борисова Марина Ивановна, Валиев Роберт Фаузиевич, Валиева Алина Рафаэлевна, Возжаева Алевтина Ивановна, Габбасова Назифа Фатхулловна, Гильмутдинова Альбира Ильдусовна, Гумеров Мунир Назятович, Давлетов Фаниль Нурфаязович, Давлетова Фания Файзелгаяновна, Даутова Ксения Михайловна, Даутова Роза Шамсетдиновна, Ибраев Айрат Анусович, Иванова Наталья Викторовна, Карачурин Айдар Ахнафович, Козлов Виктор Александрович, Колесникова Наталья Владимировна, Курбангулова Назиба Фанисовна, Лукманова Фатима Хабибулловна, Митусов Олег Николаевич, Нуриахметов Дим Фазлиахметович, Сабитов Альберт Мидхатович, Сайфуллина Миляуша Ханифовна, Семенова Светлана Петровна, Тарзимин Алик Ханифович, Туктаров Тимур Филюзович, Туктаров Филюз Фанусович, Тухватуллина Фания Гатиятулловна, Уразбахтина Светлана Салаватовна, Файрузова Надежда Васильевна, Хазиев Амир Филюсович, Хазиева Адэля Филюсовна, Хафизов Зенфир Тимерьянович, Цой Бун Не, Шакирзянов Айдар Анварович, Шакирзянов Анвар Хафизович, Шакирзянов Ильдар Анварович, Яковлева Нина Ивановна, Ямалетдинов Ильяс Мансурович, Ямалетдинов Мансур Мавлютович, Гафарова Нурия Архамовна, Аделгареев Марс Ю., Аделгареева Зоя П., Байкова Татьяна Ивановна, государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
После завершения производства по настоящему делу Мусин В.Ф. (третье лицо по настоящему делу) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 133 032 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу Мусина В.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 847 руб. 68 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда отменено. Заявление Мусина В.Ф. удовлетворено частично. С учреждения в пользу Мусина В.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 822 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А07-12639/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-12639/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Заявление Мусина Вадима Фанильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Мусина Вадима Фанильевича 68 032 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек по делу.
В остальной части в удовлетворении заявления Мусина Вадима Фанильевича отказать".
23.04.2020 Мусин Вадим Фанильевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов, связанных с выездом на судебное заседание в суд апелляционной инстанции в размере 10 774, 78 руб.
Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с выездом на судебное заседание в суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), руководствовался выводом о том, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по делу.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Мусина В.Ф., то производство по поданному заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее поданное заявление Мусина В.Ф. о возмещении судебных расходов по делу было повторно рассмотрено в судебном заседании 21.01.2020 в суде апелляционной инстанции в связи с отменой Арбитражным судом Уральского округа постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Довод апеллянта о том, что понесенные расходы связаны с повторным рассмотрением в суде апелляционной инстанции и право на возмещение судебных расходов не утрачено заявителем судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как следует из материалов дела, первоначально заявление о возмещении судебных расходов подано именно Мусиным В.Ф.
Между тем, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает в том же судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о распределении судебных издержках.
Как следует из материалов дела, расходы на участие представителя (оплата проезда, проживание), предъявляемые Мусиным В.Ф. и расходы за оплату услуг представителя, понесены им в связи с повторным рассмотрением заявления Мусина В.Ф. по взысканию судебных расходов и, следовательно, могли быть заявлены в суде апелляционной инстанции.
Однако, Мусин В.Ф. не воспользовался правом на заявление о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ранее поданного заявления Мусина В.Ф. о взыскании судебных расходов.
Поскольку в судебном заседании 21.01.2020 в суде апелляционной инстанции при участии его представителя при повторном рассмотрении заявления Мусина В.Ф. вопрос о распределении судебных расходов по заявлению Мусина В.Ф. разрешен судом по существу, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Мусина В.Ф. о возмещении судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу N А07-12639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина Вадима Фанильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка