Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10565/2020, А47-17022/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А47-17022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Акцент" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-17022/2019.
Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Акцент" (далее - истец, ПАО АКБ "Акцент", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на гараж 5Г, площадью 24,6 кв.м, кадастровый номер 56:43:0201047:1381, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 5а.
Решением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе банк просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе её податель настаивает на удовлетворении исковых требований, поясняя, что в дело был предоставлен акт осмотра гаража; ключи от гаража находятся у сотрудника банка; никто другой доступа к гаражу не имеет, а в самом гараже хранится имущество банка.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу N А47-8375/2018 ПАО АКБ "Акцент" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно документам, имеющимся у конкурсного управляющего, 20.10.1993 между Фондом имущества города Орска (продавец) и АКБ "Орскиндустриябанк" (в настоящее время - ПАО АКБ "Акцент", покупатель) заключен договор купли-продажи боксов гаражей фонда имущества по ул. Краматорской, 5а (л.д. 12, 13).
В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает, покупатель приобретает в собственность один бокс гаражей по ул. Краматорская, 5а, фонда имущества, именуемый в дальнейшем "бокс".
На договоре имеется запись о государственной регистрации в Фонде имущества г.Орска.
Согласно акту приема-передачи гаражей продавец передал, а покупатель принял в отдельно стоящем здании гаражей по ул. Краматорской, 5а, один "бокс": Г5, площадью 24,60 кв.м, на земельном участке площадью 21,45 кв.м, в техническом состоянии согласно технического паспорту "Орского БТИ" (л.д. 15).
Истец указывает, что спорный гараж числится на балансе банка, согласно выписке по счету 60401810700000000004 (л.д. 11) и инвентаризационной описи от 09.06.2018 N 2 (л.д. 16).
Конкурсному управляющему документы относительно гаража переданы в копиях, установить местонахождение оригиналов не представляется возможным.
Конкурный управляющий указал, что право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ответ Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.04.2019 N 634, в котором сообщается об отсутствии, по данным архива учреждения, сведений о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: гараж, расположенный по ул. Краматорской, 5а, гаражный бокс: Г5, (л.д. 10).
Согласно письму Комитета по управлению имуществом администрации города Орска Оренбургской области от 22.04.2019 N 13/02-2737 в адрес конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Акцент" договор купли-продажи от 20.10.1993 N 60 на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, 5а, в архиве комитета отсутствует. Информацией о правопреемнике Фонда имущества г. Орска комитет не располагает (л.д. 65).
Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 01.02.2019 N 02-08-22/00222/6 в адрес представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "Акцент" Мащеву А.Б. следует, что ПАО АКБ "Акцент" подано 07.12.2017 заявление о государственной регистрации права собственности в отношении гаражного бокса Г5, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, д. 5а, кадастровый номер 56:43:0201047:1381.
В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию представлен договор N 60 купли-продажи боксов гаражей фонда имущества г. Орска по ул. Краматорская, 5а, от 20.10.1993.
По итогам проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации, а в последующем, на основании ст. 27 Закона о регистрации, отказано в государственной регистрации права, о чем вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации от 12.07.2018 N 56/019/152/2017-4152.
Причиной для принятия решения об отказе в государственной регистрации права послужило, в том числе, то обстоятельство, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 20.10.1993 не был надлежащим образом зарегистрирован в установленном порядке, который действовал на момент заключения данного договора.
Кроме того, в письме указано, что пакет документов, в том числе, подлинник представленного договора купли-продажи, уведомление об отказе в государственной регистрации направлены органом регистрации в МАУ "МФЦ" г. Орска. Данные документы 19.07.2018 получены нарочно Поповым Андреем Васильевичем - заместителем руководителя временной администрации ПАО "АКБ "Акцент" (л.д. 88).
Ссылаясь на то, что банк на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимом имуществом, истец просит признать право собственности на спорный объект, поскольку зарегистрировать право собственности в административном порядке не представляется возможным.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащую совокупность допустимых доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным объектом как своим собственным на протяжении установленного законом срока.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), где в числе прочих в качестве самостоятельных оснований приобретения права значится договор (сделка) об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Кодекса) и приобретательная давность (ст. 234 Кодекса).
Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора купли-продажи).
Статья 234 ГК РФ закрепляет иное основание приобретения права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в пером абзаце п. 16 Постановления N 10/22, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, приобретение лицом права собственности на основании договора исключает возможность приобретения того же права в силу приобретательной давности. Статья 234 ГК РФ направлена на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владением, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 Постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не исключает возможности применения ст. 234 ГК РФ при определенных условиях.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как установлено материалами дела, спорное имущество было приобретено истцом на основании договора N 60 купли-продажи боксов гаражей фонда имущества по ул. Краматорской, 5а, от 20.10.1993 (л.д. 12, 13).
В материалах дела отсутствуют подлинные договор купли-продажи объекта недвижимости N 60 от 20.10.1993 и акт приема-передачи спорного объекта от 20.10.1993.
Также, причиной для принятия решения об отказе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в государственной регистрации права послужило, в том числе, то обстоятельство, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 20.10.1993 не был надлежащим образом зарегистрирован в установленном порядке, который действовал на момент заключения данного договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения, стороной истца в материалы дела не представлено.
Таковыми документами могут быть доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока, в том числе, правопредшественниками истца.
Представленные истцом документы (договор купли-продажи объекта недвижимости N 60 от 20.10.1993 и акт приема-передачи спорного объекта от 20.10.1993) указанные выше обстоятельства не доказывают.
Доводы апелляционной жалобы об открытом и непрерывном владении спорным объектом недвижимости не опровергают выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.
В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-17022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Акцент" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
