Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №18АП-10545/2021, А76-10083/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А76-10083/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Голикова Валерия Александровича Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-10083/2017 о принятии обеспечительных мер.
В заседании принял участие:
представитель финансового управляющего Голикова Валерия Александровича Бодрова Евгения Александровича - Кичаева Оксана Федоровна (паспорт, доверенность от 19.03.2021, срок действия - 6 мес.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 в отношении Голикова Валерия Александровича (далее - Голиков В.А., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) Голиков В.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.
Определением суда от 11.07.2018 Ратников Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Голикова В.А., финансовым управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - финансовый управляющий должника Бодров Е.А.).
Голиков В.А. направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит исключить из конкурсной массы жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 22, кв. 14, кадастровый номер 77:01:0001057:1160, принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в отношении данного имущества до разрешения спора по существу (вх. N 56221 от 01.06.2021).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 заявление Голикова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановить проведение торгов по реализации имущества Голикова В.А.: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 22, кв. 14, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Голикова В.А. об исключении указанного имущества из конкурсной массы.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.06.2021, финансовый управляющий Голикова В.А. - Бодров Е.А.(далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ходатайство должника о принятии обеспечительных мер ничем не обоснованно. Доказательств нарушения прав должника проведением торгов, порядок реализации квартиры по которым утвержден вступившим в законную силу судебным актом, не представлено. Само по себе наличие предъявленного должником в суд заявления об исключении квартиры из конкурсной массы основанием для принятия обеспечительных мер не является
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.
К апелляционной жалобе финансового управляющего Голикова В.А. - Бодрова Е.А. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации квартиры должника, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 22, кв. 14.
Учитывая существо требований Голикова В.А., касающихся исключения указанного имущества из конкурсной массы, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления торгов по его реализации до разрешения спора по существу связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов, их баланса, на предотвращение причинения имущественного вреда должнику, обеспечение исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу должника, на сохранение существующего состояния отношений по поводу имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, проведение торгов до рассмотрения спора по существу может привести к их дальнейшему оспариванию, подаче новых исков.
Суд апелляционной инстанции считает очевидным, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния сторон спорных отношений
Следовательно, рассматриваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Ссылки на недоказанность условий для применения испрашиваемых мер не принимаются, поскольку основаны субъективной оценке, не соответствует фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-10083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Голикова Валерия Александровича Бодрова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка