Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №18АП-10531/2020, А76-2334/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А76-2334/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-2334/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - Ярухина И.В. (доверенность N 10 от 05.07.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", (далее - истец, ООО "Теплоэнергетик", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети" ЗГО, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за декабрь 2019 в размере 121 103 113 руб. 02 коп. (л.д. 3-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее - третье лицо, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-2334/2020 исковые требования ООО "Теплоэнергетик" удовлетворены, с МУП "Коммунальные сети" ЗГО в пользу истца взыскана задолженность в размере 121 103 113 руб. 02 коп. Кроме того, с МУП "Коммунальные сети" ЗГО в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
МУП "Коммунальные сети" ЗГО с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается принятие обжалуемого судебного акта исключительно на основании признания иска ответчиком.
Вместе с тем, податель апелляционной жалобы отмечает, что причиной подачи заявления о признании иска являлось не согласие с исковыми требованиями, а необходимость применения положений статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к возмещению предъявляется только 30% государственной пошлины. Данные действия были вызваны большой кредиторской задолженностью, закрытием счетов Ответчика и невозможностью надлежащего расчёта с иными поставщиками. Заявление было подписано директором предприятия и направлено в электронном виде в суд. Однако в дальнейшем стало понятно, что признание иска было ошибочным, высказать свои истинные причины поведения суду, в связи с заблуждениями по правовой позиции, не успели. При этом суд первой инстанции не предпринял каких-либо действий, направленных на соблюдение принципа состязательности процесса.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 08.10.2020 на 14 час. 20 мин. Указанным определением судом удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
До начала судебного заседания от истца поступили возражения против восстановления срока на обжалования от 07.09.2020 (вход. N 36599).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца снял с рассмотрения, заявленные ранее возражения относительно восстановления пропущенного срока на обжалование.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 15.09.2020 (вход. N 37914).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.
От МУП "Коммунальные сети" ЗГО в материалы дела 25.09.2020 (вход. N 39673) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вручения копии апелляционной жалобы истцу.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательства вручения копии апелляционной жалобы истцу приобщить к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ранее изложенные возражения относительно восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование не поддерживает, снимает их рассмотрения апелляционного суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу, с учетом заявленных истцом возражений.
С учетом изложенного, возражения истца относительно восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергетик" (Теплоснабжающая организация) и МУП "Коммунальные сети" ЗГО (Покупатель) подписан договор на теплоснабжение от 30.12.2016 N 1/2017-т (далее - договор; л.д. 21-23), согласно которому Теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами и параметрами качества, а Покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (п. 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет объема и стоимости тепловой энергии производится в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии с плановыми объемами потребления тепловой энергии указанными в Приложении N 3 за вычетом денежных средств за недопоставку тепловой энергии, за нарушение качества горячей воды, при наличии акта недопоставки тепловой энергии, подписанного Теплоснабжающей организацией, Покупателем и Исполнителем коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом. Объём количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения рассчитывается исходя из нормативов потребления, показаний индивидуальных приборов учёта и количества проживающих граждан.
Действие договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017 с правом ежегодной пролонгации (пункт 5.5).
Обществом "Теплоэнергетик" во исполнение договора в декабре 2019 передана МУП "Коммунальные сети" ЗГО тепловая энергия в количестве, зафиксированном приборами учёта тепловой энергии, что составило 88 203,03 Гкал.
Сведения о количестве тепловой энергии по показаниям приборов учёта отображены в Отчетах по узлам учёта тепловой энергии по каждому объекту теплоснабжения. Отчеты по объёмам составлены по итогам совместного снятия показаний приборов учёта, подписаны главными инженерами МУП "Коммунальные сети" ЗГО и ООО "Теплоэнергетик".
Ответчиком оказанные истом услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 121 103 113 руб. 02 коп.
21.01.2020 истец вручил ответчику претензию (л.д. 18) с требованием об оплате задолженности, которая оставленная последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергетик" с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленную в рамках договора на теплоснабжение от 30.12.2016 N 1/2017-т (л.д. 21-23) тепловую энергию.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акт N 444 от 31.12.2019, счет-фактура N 460 от 31.12.2018 на сумму 121 103 113 руб. 02 коп. (л.д. 32-31).
Достоверность данных, отраженных в счету-фактуре, акте N 444 от 31.12.2019 ответчик не оспорил.
Акт N 444 от 31.12.2019 подписан со стороны ответчика директором МУП "Коммунальные сети" ЗГО Пфафенрот В.А., скреплен печатью организации.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.
Правильность примененных истцом тарифов на тепловую энергию подтверждается представленным в материалы дела постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 89/40 от 27.12.2018 (л.д. 31).
Таким образом, исковые требования предъявлены на основании заключенного договора действительность которого сторонами на оспорена, на основании данных о фактическом потреблении ответчика, иных начислений истцом ответчику не осуществлялось, претензии к качеству и количеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, факт поставки тепловой энергии ответчиком также не оспорен.
В силу изложенного требования истца признаются доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной или частичной оплаты задолженности за спорный период не представлено, доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано истцом, также не имеется, в силу чего на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате, доказательств её исполнения ответчик не предоставил.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.
Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
С учетом изложенного, доводы ответчика о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением принципа состязательности противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о принятии судом признания ответчика исковых требований и нарушение принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании нормам материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При этом в отношении принято судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно материалам дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало заявление от 28.02.2020 N 264 о признании заявленных требований в полном объеме (л. д. 69).
Вместе с тем, апелляционной коллегией принимается во внимание, что указанное заявление подано не только посредством электронной системы "Мой Арбитр", как указывает ответчик в апелляционной жалобе, но и передано в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области в оригинале (л. д. 69).
Представленный в канцелярию суда оригинал заявления о признании иска N 264 от 28.02.2020 подписан директором МУП "Коммунальные сети" ЗГО Пфафенрот В.А., скреплен печатью организации (л.д. 66, 69).
В подтверждение наличие полномочий лица на подписание данного заявления представлено распоряжение Администрации Златоустовского городского округа N 64-кадр от 24.12.2018 (л.д. 70).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права других лиц либо сделан в заблуждении правовой позиции.
Учитывая, что частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в случае признания иска МУП "Коммунальные сети" ЗГО и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без указания в мотивировочной части решения на обстоятельства дела и оценки имеющихся в деле доказательств.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае признание иска не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материалами дела, заявленные истцом требования относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспаривается и не опровергается.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-2334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
Н.В. Махрова
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка