Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-10522/2021, А47-11287/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А47-11287/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 по делу N А47-11287/2020.
Закрытое акционерное общество "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - ЗАО "Каргалинское ХПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг", ответчик) о взыскании 246 678 руб. 24 коп., из которых: 240 993 руб. - задолженность за 5 716 л. дизельного топлива в рамках договора займа от 11.01.2011 N 24, 5 685 руб. 24 коп. - неустойка за период с 09.01.2020 по 31.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований; л.д. 162, 164, 168).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 6-12).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Варяг" просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2012 к договору займа N 24 от 11.01.2011 пункт 3.2 договора изменен, в связи с чем пеня, предусмотренная пунктом 3.1 договора, взыскивается с заемщика в том случае, если требование об уплате пени было предъявлено заемщику заимодавцем Апеллянт считает, что требование о взыскании неустойки (пени) было предъявлено заявителю только в момент обращения в суд с исковым заявлением, дата регистрации иска 01.09.2020. До этого времени истец не предъявлял требование об оплате неустойки, согласно претензии от 09.08.2019 истец просит погасить исключительно основной долг. Указание на то, что в случае не оплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в суд и размер требований увеличится на размер пени, не является надлежащим требованием о начислении и выплате пени с указанного периода. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, полагает, что датой начала периода просрочки является 01.09.2020 (момент подачи искового заявления в суд), окончания - 31.09.2020, количество просроченных дней - 31, а не как указывает истец 244 дня, размер неустойки (пени) составляет 747 руб. 10 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ЗАО "Каргалинское ХПП" (займодавец) и ООО "Варяг" (заемщик) заключен договор займа N 24 (далее - договор, л.д. 12), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 8 от 09.01.2019 (л.д. 14) заимодавец передает заемщику заем (что корреспондирует положения дополнительного соглашения N 7 к договору в отношении передаваемого количества топлива л.д. 13):
а) бензин марки Н80 в объеме 500 л;
б) дизельное топливо в объеме 10 000 л., а заемщик обязуется возвратить указанное топливо не позднее 31.12.2019 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется возвратить заем с оплатой за заимствование из расчета беспроцентного выделенного займа.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена определяется согласно действующей на рынке цены в момент передачи топлива.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 09.01.2017 (л.д. 155) за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает займодавцу пеню размере 0, 01% от стоимости займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.
Пеня, предусмотренная пунктом 3.1, взыскивается с заемщика в том случае, если требование об уплате пени было предъявлено заемщику займодавцем (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012 - л.д. 150).
Во исполнение условий договора займа истец передал в заем ответчику дизельное топливо в общем количестве 26 059 литров (л.д. 15, 16, 18-24), возвращено ответчиком истцу 20 343 литра (л.д. 25-37):
Договор
Сумма и количество переданного топлива
Возврат топлива
Долг
2017 г.
15 403 л. 509 000, 00 руб.
Накладная б/н от 23.06.2017г. - 3632л., 115 897 руб.; Накладная б/н от 03.07.2017г. - 2970 л., 92 486 руб.; Накладная б/н от 19.09.2017г. - 5752 л., 184 237 руб.; Накладная б/н от 24.10.2017г. - 3049 л., 116 380 руб
4 934 л. 156 441, 00 руб.
Накладная б/н от 01.11.2017г. - 2258л., 72 053 руб.; Накладная б/н от 01.12.2017г. - 2676 л., 84 388 руб.
10 469 л. - 352 559 руб.
2018 г.
10 656 л. 434 361 руб. Накладная б/н от 01.02.2018г. - 390 л., 15 518 руб.; Накладная б/н от 01.03.2018 г. -260 л., 9 664 руб.;
Накладная б/н от 02.04.2018г. - 1493 л., 55 495 руб.; Накладная б/н от 25.06.2018г. - 4638 л., 186 865 руб.; Накладная б/н от 18.10.2018г. -3875 л., 166 819 руб.;
9 460 л. 314 046 руб. Накладная б/н от 01.01.2018 - 2410 л., 75 708 руб.; Накладная б/н от 04.05.2018 - 1363 л., 43 657 руб.;
Накладная б/н от 03.08.2018 -2387 л., 76 456 руб.; Накладная б/н от 03.09.2018 -1560 л., 51 809 руб.; Накладная б/н от 02.11.2018 -1740 л., 66 416 руб.
1 196 л. - 120 315 руб.
2019 г.
5 949л. 231 881 руб. Накладная б/н от 30.01.2019 - 290 л., 11 069 руб.; Накладная б/н от 01.02.2019 - 2655 л., 100 427 руб.; Накладная б/н от 01.03.2019. - 1143 л., 45 405 руб.; Накладная б/н от 01.04.2019 -968 л., 39 001 руб.;
Накладная б/н от 01.05.2019 -200 л., 8 058 руб.;
Накладная б/н от 03.06.2019 -693 л., 27 921 руб.
5 716 л. - 240 993 руб.
ИТОГО
5 716 л. - 240 993 руб.
Факт передачи топлива ответчику и его частичный возврат истцу подтверждаются представленными в материалы дела накладными (л.д. 15-37), товарными накладными (л.д. 83-102).
Как указал истец, в срок, предусмотренный договором, заемщик не исполнил обязанности по возврату дизельного топлива в полном объеме.
Письмом исх. N 162 от 09.08.2019 истец направил претензию (л.д. 10) с требованием погасить сумму основного долга, с указанием на возможное взыскание госпошлины и пени за просрочку оплаты. Претензия получена ответчиком нарочно, о чем имеется отметка. Ответчик возврат топлива в оставшемся количестве не произвел, на претензию не ответил.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату дизельного топлива послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком оформлены договор займа от 11.01.2011 N 24, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем (что корреспондирует положения дополнительного соглашения N 7 к договору в отношении передаваемого количества топлива л.д. 13):
а) бензин марки Н80 в объеме 500 л;
б) дизельное топливо в объеме 10 000 л., а заемщик обязуется возвратить указанное топливо не позднее 31.12.2019 (л.д. 12).
Факт передачи топлива ответчику и его частичный возврат истцу подтверждаются представленными в материалы дела накладными (л.д. 15-37), товарными накладными (л.д. 83-102)
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.
В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 685 руб. 24 коп. за период с 09.01.2020 по 31.08.2020 в соответствии с пунктом 3.1 договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 09.01.2017 (л.д. 155) за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает займодавцу пеню размере 0, 01% от стоимости займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.
Поскольку договор займа является заключенным, а условие о неустойке согласованным в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 09.01.2019 (л.д. 14) заемщик обязуется возвратить указанное топливо не позднее 31.12.2019.
На дату предъявления искового заявления в суд (01.09.2020), срок для возврата займа (31.12.2019) наступил.
Поскольку возврат денежных средств в установленные договором сроки заемщиком не произведен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика договорной неустойки.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, период начисления пени определен истцом с 09.01.2020 (право истца) по 31.08.2020.
Довод апеллянта о неверном определении периода начисления истцом неустойки, а именно с 01.09.2020 (момент подачи искового заявления в суд), подлежит отклонению по следующим основаниям.
Так, моментом, с которого следует исчислять неустойку, является возникновение у ответчика обязанности по возврату займа. При этом обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика не изменяет срока исполнения такой обязанности.
Поскольку неустойка начислена ЗАО "Каргалинское ХПП" за нарушение ООО "Варяг" договорных обязательств в период действия спорного договора, расчет суммы пени, а также период ее начисления правомерно признан судом верным.
Таким образом, вопреки доводам ответчика суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 5 685 руб. 24 коп. за период с 09.01.2020 по 31.08.2020.
Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки (пени) было предъявлено заявителю только в момент обращения в суд с исковым заявлением, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате штрафных санкций за нарушение условий договора.
Действительно, пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012 (л.д. 150) установлено, что пеня, предусмотренная пунктом 3.1, взыскивается с заемщика в том случае, если требование об уплате пени предъявлено заемщику займодавцем.
Претензия от 09.08.2019 содержала указание на взыскание пени в случае не возврата займа.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа, требование истца о взыскании неустойки, правомерно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. уплачена ООО "Варяг" по платежному поручению от 30.06.2021 N 265.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 по делу N А47-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Аникин
Судьи:
Ю.С. Колясникова
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
