Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10520/2020, А76-16249/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А76-16249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазурненского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-16249/2020.
В судебное заседание явились представители:
индивидуального предпринимателя Фокина Владимира Владиславовича - Ярославцев Денис Сергеевич (диплом, доверенность от 01.01.2020);
Администрации Лазурненского сельского поселения -Мазавин Сергей Владимирович (служебное удостоверение).
Индивидуальный предприниматель Фокин Владимир Владиславович (далее - ИП Фокин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Лазурненского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ N 01-12 от 12.11.2019 в размере 298 950 руб., неустойки за период с 17.01.2020 по 07.04.2020 в размере 122 569 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 08.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 исковые требования ИП Фокина В.В. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу ИП Фокина В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 11 430 руб. (л.д. 46-50).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 513 руб. 90 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в отсутствии представителя ответчика, находившегося в период с 30.07.2020 по 12.08.2020 на больничном листе, а также самоизоляции по коронавирусной инфекции COVID-19. Полагает, что взысканная с него неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет более 100% годовых. При этом, заключивший договор с ответчиком индивидуальный предприниматель какого-либо имущественного ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, не понес. В результате удовлетворения судом заявленных требований истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумных пределов.
ИП Фокиным В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ИП Фокиным В.В. (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных работ N 01-12 от 12.11.2019 (л.д. 9-11), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением соисполнителей следующие работы: замена освещения хоккейного поля, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется в смете и составляет 298 950 руб.
Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты - 100% в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ или универсального передаточного документа.
Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 298 950 руб., что подтверждается актом N 265 от 16.12.2019, универсальным передаточным документом N 265 от 16.12.2019 (л.д. 15-16).
Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 11 от 07.04.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-8).
Письмом N 205 от 15.04.2020 Администрация подтвердила факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору (л.д. 14).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре на выполнение монтажных работ N 01-12 от 12.11.2019, установленного факта выполнения работ истцом в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 298 950 руб. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).
На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельство выполнения ИП Фокиным В.В. работ в предусмотренном договором объеме подтверждается представленными в материалы дела актом N 265 от 16.12.2019, универсальным передаточным документом N 265 от 16.12.2019 на сумму 298 950 руб. (л.д. 15-16), подписанными сторонами без замечаний, скрепленными их печатями и не является спорным.
Между тем, доказательств оплаты за подрядные работы Администрацией в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом на основании пункта 10.3 договора за период с 17.01.2020 по 07.04.2020 начислена неустойка в сумме 122 569 руб. 50 коп. (л.д. 3а).
Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями разумности и соразмерности.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, доказательств подтверждающих ее явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял. При отсутствии явки в судебное заседание представителя ответчика, суд первой инстанции был лишен возможности вынесения на обсуждение сторон обстоятельства соразмерности неустойки.
С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон и добровольности принятых обязательств, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не подлежит удовлетворению.
Ссылки подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие представителя ответчика, находившегося в период с 30.07.2020 по 12.08.2020 на больничном листе, а также самоизоляции по коронавирусной инфекции COVID-19, не могут служить основанием для иных выводов.
В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае, определением суда первой инстанции от 13.05.2020 исковое заявление ИП Фокина В.В. принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 06.07.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначив дату предварительного судебного заседания на 30.07.2020. Судом указано, что при отсутствии возражений по поводу рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу (л.д. 35-36).
Определения суда первой инстанции от 13.05.2020, от 06.07.2020 были направлены в адрес Администрации по адресу, соответствующему сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34, 38), а также указанному заявителем в апелляционной жалобе.
Определения от 13.05.2020, от 06.07.2020 вручены ответчику 22.05.2020, 24.07.2020, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении (л.д. 33, 37).
Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, Администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным судом также принято во внимание, что Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.
Такие мероприятия определены Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности". Они не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание после 11.05.2020.
В этой связи ссылка апеллянта на невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции 30.07.2020, является несостоятельной.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с Администрации не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-16249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лазурненского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
