Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10508/2020, А76-41862/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А76-41862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимофеевский каменный карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-41862/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Анмат" - Иванова Т.В. (доверенность от 25.05.2018, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Анмат" (далее - истец, ООО "Анмат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимофеевский каменный карьер" (далее - ответчик, ООО "ТКК") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 702 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5).
Решением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020), исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 123-125).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество ООО "ТКК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в спорный период, с 01.09.2016 по 30.09.2016 услуги по транспортировке горной массы на территории ООО "ТКК" осуществляло ООО "ТКСМ" (ОГРН 1167456094190), согласно условиям договора на предоставление техники в аренду с экипажем от 01.09.2016 N 4/2016. По результатам оказанных услуг, сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.09.2016 N 27 на сумму 702 000 руб. Расчет за оказанные услуги произведен зачетом взаимных требований от 31.102016 N 69.
Более того, апеллянт указывает на действия истца, а именно: несвоевременность предъявления счета на оплату за сентябрь 2016 года, в то время как за апрель, май, июнь и июль 2017 г. были предъявлены (был предъявлен после исключения из ЕГРЮЛ ООО "ТКСМ" увольнения директора ООО "ТКК", которые могли бы пояснить обстоятельства по данному делу); подписание акта сверки за 4 квартал 2016 года, согласно которому на 31.12.2016 имелась задолженность ООО "Анмат" в пользу ООО "ТКК" (у ООО "Анмат" имелась возможность выявить несоответствие данных) за 2017 год; не предоставление декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с отметкой о приёмке налогового органа, а так же заверенную книгу продаж за 2016 год (судом не было принято во внимание ходатайство от 23.12.2019 об истребовании документов подтверждающих выполнение обязанности по исчислению НДС, поданное форме электронного документа посредством системы "Мой Арбитр"), можно сделать вывод о злоупотреблении правом.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ООО "ТКК" не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Анмат" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ТКК", просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 15042016ТКК от 15.04.2016 на предоставление техники в аренду с экипажем, то есть аренды техники с экипажем, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору спецтехнику (т. 1, л.д. 12-13).
Согласно п. 5.1 настоящего договора стоимость одного час работы техники составила 2 000 руб. в том числе НДС.
Согласно п. 5.2., п. 5.3 договора расчет должен производиться на основании выставленных счетов исходя из отработанного времени указанного в путевых листах.
Фактически с помощью арендованной техники силами ООО "Анмат" оказывались транспортные услуги на территории ООО "ТКК" - карьеров ДСК N 1, ДСК N 2, ДСК N 3. Исходя из сложившихся обстоятельств, отношения сторон можно квалифицировать как подрядные.
В период с 01.09.2016 по 01.10.2016 ООО "Анмат" оказаны транспортные услуги ООО "ТКК" в количестве 351 час, общей стоимостью 702 000 руб., что подтверждается УПД N 34/1 от 03.10.2016, а также путевыми листами.
В адрес ответчика 28.12.2018 ООО "ТКК" направлен счет N 1 от 26.12.2018 на оплату аренды автотранспорта за сентябрь 2016 года, копии талонов к путевым листам, а также копия заключенного договора.
Между тем, до настоящего времени оплата выставленного счета не произведена.
В связи с образовавшейся задолженностью 11.09.2019 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием добровольного погашения задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды техники с экипажем N 15042016ТКК от 15.04.2016.
На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса (ст. 633 ГК РФ).
В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду оборудования и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 34 ГК РФ для данного типа договоров.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт предоставления ответчику транспортных средств с экипажем на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД (N 377 от 25.04.2016 на сумму 2 000,00 руб., N 404 от 30.04.2016 на сумму 7 280,00 руб., N 2536 от 10.10.2016 на сумму 685 936,00 руб., N 2567 от 17.10.2016 на сумму 48 376,00 руб.), даты и номера которых указаны в представленных стороной ответчика актах сверки за период - апрель 2016 года и за период - 4 квартал 2016 года.
Доказательства исполнения обязательства по договору в размере 702 000 руб. ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 702 000 руб.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-41862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимофеевский каменный карьер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
