Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10503/2020, А76-17492/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-17492/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецмаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-17492/2020.
В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Промспецмаш" - Целых Александр Петрович (доверенность от 25.02.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Промспецмаш" (далее - истец, ООО "Промспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" (далее - ответчик, ООО "Фракджет-Волга"), о взыскании убытков по договору N 037/16 от 28.12.2016 размере 682 008 рублей, неустойки в размере 2 281 732 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела N А76-17492/2020 и дел, рассматриваемых Арбитражным судом Челябинской области за NN А76-16692/2020, А76-17502/2020, А76-17491/2020, А76-17501/2020, А76-17500/2020, А76-17488/2020, А76-17490/2020, А76-17487/2020, А76-17494/2020, А76-17495/2020, А76-17496/2020, А76-17499/2020, в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел отказано (л.д. 149-150).
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Промспецмаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на целесообразность объединения указанных выше дел в одно производство. По мнению апеллянта, отказ в объединении дел повлечет увеличение расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что дела связаны друг с другом по основаниям возникновения требований и доказательствам.
От общества "Фракджет-Волга" поступили отзыв и возражения относительно принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству со ссылкой на пропуск срока подачи жалобы. В отзыве ответчик просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок или объявлении перерыва.
Апелляционный суд отклонил указанные ходатайства, не усмотрев препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и приступив к ее рассмотрению по существу в судебном заседании 14.09.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.
По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.
Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся дела по искам ООО "Промспецмаш" к ООО "Фракджет-Волга", N А76-16692/2020, N А76-17502/2020, N А76-17491/2020, N А76-17501/2020, N А76-17500/2020, N А76-17488/2020, N А76-17490/2020, N А76-17487/2020, N А76-17492/2020, N А76-17494/2020, N А76-17495/2020, N А76-17496/2020, N А76-17499/2020, о взыскании задолженности по договорам купли-продажи спецтехники.
В рамках настоящего дела N А76-17492/2020 судом рассматриваются исковые требования ООО "Промспецмаш" к ООО "Фракджет-Волга" о взыскании убытков по договору N 037/16 от 28.12.2016 размере 682 008 рублей, неустойки в размере 2 281 732 рублей 50 копеек.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что в делах N А76-16692/2020, N А76-17502/2020, N А76-17491/2020, N А76-17501/2020, N А76-17500/2020, N А76-17488/2020, N А76-17490/2020, N А76-17487/2020, N А76-17494/2020, N А76-17495/2020, N А76-17496/2020, N А76-17499/2020 исковые требования вытекают из различных оснований (правоотношений), каждое из них предполагает самостоятельный предмет доказывания и доказательственную базу. Объединение дел по разным спорным правоотношениям в одно производство может повлечь затягивание рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного изучения сторонами и судом материалов объединенных дел, что противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий ""целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.
Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.
Однако наличие одних и тех же участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.
По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.
В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.
Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации заявителем права на судебную защиту.
Довод ответчика о том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство дел повлечет увеличение судебных издержек, коллегией во внимание не принимается, поскольку возможность несения дополнительных судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Обратившись в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявитель воспользовался правом, предусмотренным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан нести риск наступления последствий совершения такого процессуального действия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Возражения общества "Фракджет-Волга" относительно принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.
Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принятое 20.07.2020, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения. При этом определение арбитражного суда от 20.07.2020 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 05.08.2020, при подаче апелляционной жалобы апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, учитывая подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок с даты опубликования на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет признал, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок на обжалование, заявленное подателем жалобы ходатайство, оставлено судом без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-17492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецмаш" - без удовлетворения.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
