Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №18АП-10489/2020, А47-9906/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А47-9906/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Понкратова Юрия Евгеньевича - Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А47-9906/2019 об отмене обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" 10.07.2019 (далее - ООО "Уралстройсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Понкратова Юрия Евгеньевича (далее - Понкратов Ю.Е., должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 7 405 000 руб., подтвержденной определением суда от 01.03.2019г. по делу N А47-7113/2016.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21100 1997 года выпуска VIN XTA211000W0020591 номер двигателя 2284529 и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21100 1997 года выпуска VIN XTA211000W0020591 номер двигателя 2284529.
Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020г.) Понкратов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, офис 301).
Газукин Р.В. 30.07.2020г. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит отменить обеспечительные меры в части наложения ареста и ограничений на автомобиль ВАЗ 21100. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что транспортное средство было приобретено 18.08.2016г. у Понкратова Ю.Е. по договору купли - продажи. В настоящее время зарегистрировано за Газукиным Р.В., в подтверждение чего представлена копия паспорта транспортного средства.
Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть определения от 04.08.2020) заявление Газукин Р.В. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, так как судом первой инстанции нарушены нормы законодательства, а именно статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Также судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что поскольку сделка по отчуждению транспортного средства ни конкурсным кредитором, ни финансовым управляющим не оспаривается, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.
До начала судебного заседания от Газукина Р.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с приложением копии паспорта владельца, копии паспорта транспортного средства, копии паспорта продавца, копия договора купли-продажи. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство ВАЗ 21100 1997 года выпуска VIN XTA211000W0020591 номер двигателя 2284529 зарегистрировано за Газукиным Р.В.
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим Джуламановым Н.К., арбитражным управляющим Кинтаевым А.Б. оспариваются сделки, совершенные должником.
Между тем, судом установлено, что на дату рассмотрения заявления Газукина Р.В. об отмене обеспечительных мер заявлений к Газукину Р.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, финансовым управляющим, кредитором не поданы. Ответчиком в рамках иных обособленных споров Газукин Р.В. не является.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает..
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что заявитель, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество (является законным владельцем, иным заинтересованным лицом), а также факт нахождения данного имущества под арестом.
В подтверждение принадлежности спорного имущества в материалы дела, представлены: паспорт транспортного средства N 56 00 715772, договор купли-продажи транспортного средства.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности транспортное средство - ВАЗ 21100 1997 года выпуска VIN XTA211000W0020591 номер двигателя 2284529, перешло к Газукину Р.В. с момента подписания договора.
Таким образом, материалами дела подтверждена принадлежность спорного автомобиля - Газукину Р.В., доказательства оспаривания сделки по отчуждению должником автомобиля ВАЗ 21100 1997 года выпуска VIN XTA211000W0020591 номер двигателя 2284529 отсутствуют, следовательно, принятыми обеспечительными мерами нарушаются права собственника имущества, кроме того, отпали основания для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе финансовым управляющим, признаются необоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А47-9906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Понкратова Юрия Евгеньевича - Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка