Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10463/2020, А34-3773/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А34-3773/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тарасовой С.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2020 по делу N А34-3773/2020,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее - истец, ЗАО "Курганстальмост") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее - ответчик, ООО "Региональные газораспределительные сети") о взыскании задолженности в размере 36 629 326 руб. 93 коп.
15.06.2020 ООО "Региональные газораспределительные сети" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бамстроймеханизация" (т.2 л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2020 в удовлетворении отказано (т.2 л.д. 88-89).
Не согласившись с судебным актом ООО "Региональные газораспределительные сети" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "Региональные газораспределительные сети" по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьих лиц стороной по делу.
Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из названного, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Региональные газораспределительные сети" поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, подлежит возврату.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде, ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2020 по делу N А34-3773/2020.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
