Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10440/2020, А34-8039/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А34-8039/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 по делу N А34-8039/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Кургана - Быбина В.В. (доверенность от 01.10.2019).
Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по газификации "Региональные газопроводы" (далее - НП "Регионгаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 169 от 16.03.2015 за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 40 438 руб. 87 коп., неустойки за период с 02.07.2019 по 01.04.2020 - 3 151 руб. 53 коп
Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Некоммерческому партнерству по газификации "Региональные газопроводы" и находящиеся у него или других лиц.
Определением суда от 31.07.2020 в удовлетворении требований Администрации об обеспечении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в обоснование принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные меры не связаны с предметом спора, истцом не доказана возможность причинения несоразмерного ущерба и невозможности исполнения решения суда вследствие непринятия обеспечительных мер.
С указанным определением суда не согласилась Администрация города Кургана (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку ответчиком допускается систематическое неисполнение обязательств перед истцом, в частности, имеет непогашенную задолженность по делу.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера (о взыскании задолженности), просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, а также наложения ареста на имущество.
Между тем вопреки требованиям статьи 90 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Существенный размер основного долга ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для исполнения обязательства сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления.
Указанные обстоятельства, среди прочего, с достаточной степенью не подтверждают тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что финансовое положение ответчика не позволит ему в будущем исполнить судебный акт.
Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее некоммерческому партнерству по газификации "Региональные газопроводы" и находящиеся у него или других лиц, непосредственно не связана с предметом спора, в силу чего не может быть признана соразмерной.
Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.
С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 по делу N А34-8039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
