Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10429/2020, А34-3467/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А34-3467/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СК"-GROUP на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу N А34-3467/2020.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-инжиниринговая компания "Инженерно-техническое содружество - Развитие" (далее - истец, ООО ПИК "ИТС-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СК"-GROUP (далее - ответчик, ООО НПФ "СК"- GROUP) о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб. по договору денежного займа с процентами N 1-ЗАЙМ от 29.06.2017, 445 687 руб. 26 коп. процентов по договору за период с 29.06.2017 по 10.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 400 455 руб. 69 коп. процентов, начисленных на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.07.2017 по 10.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-5).
Решением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть решения от 09.07.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 73-77).
С вынесенным решением не согласился ответчик ООО НПФ "СК"- GROUP (далее - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по договору займа займодавцем является ООО Научно-производственная фирма "СК"-GROUP, заемщиком является ООО Производственно-инжиниринговая компания "Инженерно-техническое содружество Развитие". Данный факт судом не был принят во внимание и в ходе судебного заседания оценка данного факта не проведена.
Кроме того, в соответствии с условиями договора, за предоставление займа заемщик уплачивает денежное вознаграждение в размере 8 % годовых.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, размер вознаграждения за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составляет 13 589 руб. 04 коп. (2 000 000 руб. х 8% /365 х 31 день).
Неустойка договором не установлена.
По мнению апеллянта, расчет неустойки не соответствует расчетам - сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 376 291 руб. 31 коп.
Отзывом на жалобу истец отклонил её доводы, полагая, что суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами исчислены и взысканы судом верно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Апеллянт ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине изоляции генерального директора Коновальчик С.Ю. и представителя по доверенности Поповой Е.Н. в связи с заболеванием COVID-19.
На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Рассматривая ходатайство ответчика, апелляционный суд учитывает отсутствие соответствующих медицинских документов в его подтверждение, а также то, что явка в судебное заседание апелляционного суда сторон обязательной не признана.
Невозможность неявки в суд апелляционной инстанции генерального директора Коновальчик С.Ю. и представителя по доверенности Поповой Е.Н., а также иного представителя, не подтверждена, в связи с чем, судебная коллегия признает неявку стороны ответчика неуважительной, поэтому отказывает в отложении судебного разбирательства по настоящему делу.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между сторонами заключен договор N 1-займ денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 июля 2017 года, уплатить проценты за пользование займом 8% годовых (п. 1.1-1.3 договора).
Заемщик обязан выплатить проценты до 31.07.2017, расчет суммы процентов производится займодавцем (п. 2.3 договора).
Платежным поручением N 28 от 29.06.2017 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. (л.д. 14).
В связи с неисполнением обязанности по возврату займа истцом в адрес ответчика 02.08.2018 направлена претензия от 18.07.2018 с требованием оплатить задолженность (л.д. 15-17) - ответ на данную претензию не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором займа N 1-займ денежного займа с процентами от 29.06.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательства перечисления и получения ответчиком суммы займа по договору, суд обоснованно признал договор займа заключенным.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением N 28 от 29.06.2017 на сумму 2 000 000 руб.
Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.
Согласно условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31 июля 2017 года, уплатить проценты за пользование займом 8% годовых в срок до 31 июля 2017 год.
Расчет соответствует условиям договора N 1-займ денежного займа с процентами от 29.06.2017 и требованиям ст. 809 ГК РФ.
Сумма процентов составляет 445 687 руб. 26 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.
Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по договору N 1-займ денежного займа с процентами от 29.06.2017 в сумме 445 687 руб. 26 коп. за период с 29.06.2017 по 10.04.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В составе исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 10.04.2020 в сумме 400 455 руб. 69 коп. (уточненный расчет, л.д. 37).
Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору N 1-займ денежного займа с процентами от 29.06.2017, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Проверив представленный расчет процентов, суд установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, расчет является арифметически верным.
Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.
Представленные ответчиком в апелляционной жалобе расчеты процентов за пользование займом и чужими денежными средствами не соответствуют периодам и суммам таковых, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.
Ссылка на то, что ответчик является займодавцем, а истец - заёмщиком, не соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Так, из договора N 1-займ от 29.06.2017 денежного займа с процентами видно, что займодавец - ООО ПИК "ИТС-Развитие", а ООО НПФ "СК"- GROUP - заёмщик.
Денежные средства в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 28 от 29.06.2017 перечислены ООО ПИК "ИТС-Развитие" на счёт ООО НПФ "СК"- GROUP с указанием в назначении платежа "перечисление займа по договору 1-займ от 29.06.2017".
В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу N А34-3467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СК"-GROUP - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
