Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №18АП-10397/2021, А07-4144/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А07-4144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2021 по делу N А07-4144/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Суханова Андрея Евгеньевича - Бабыкин Дмитрий Игоревич (доверенность от 25.03.2021 сроком действия на три года, удостоверение адвоката).
Индивидуальный предприниматель Суханов Андрей Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Суханов А.Е.) обратился в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо 1, Управление) о признании незаконным выраженного в письме N С-15512 от 18.10.2019 отказа Управления в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, д. Жилино, согласно схеме, приложенной к заявлению, и заключении договора аренды земельного участка; об обязании Управления устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ИП Суханова А.Е., в срок не более 30 дней предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, д. Жилино, согласно схеме, приложенной к заявлению, утвердить схему расположения земельного участка и заключить договор аренды вновь образованного земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N 2-396/2020 указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 48-50).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 заявление ИП Суханова А.Е. было принято к производству, делу присвоен номер - А07-4144/2020.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - ООО "Уралагротехсервис").
В ходе рассмотрения дела ИП Суханов А.Е. неоднократно уточнял заявленные требования и круг заинтересованных лиц, окончательно просил суд признать незаконным отказ Управления, выраженный в письме N С-15512 от 18.10.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, д. Жилино, согласно схеме, приложенной к заявлению; обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо 2, Министерство) устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ИП Суханова А.Е., в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, д. Жилино, согласно схеме приложенной к заявлению, по координатам, представленным заявителем (т. 2 л.д. 12-14).
В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение предмета заявленных требований было принято судом первой инстанции к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) требования ИП Суханова А.Е. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что право собственности ИП Суханова А.Е. на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 02:55:040607:1336 возникло в результате цепочки сделок, исходным участником которых был Брындин А.А., право собственности которого на указанный объект недвижимости возникло на основании решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N 2-4967/2015. Апеллянт отметил, что названный судебный акт был отменен апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу N 33-14824/2017, в удовлетворении исковых требований Брындину А.А. о признании права собственности на административное здание было отказано.
Апеллянт также указал, что Управлением было подано исковое заявление о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:040607:1336, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу А07-1121/2020 исковые требования Управления были удовлетворены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2021 по делу N А07-4144/2020 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.08.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) производство по апелляционной жалобе Управления было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-1121/2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2021 по делу N А07-4144/2020 назначено на 08.11.2021.
В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле, что в случае возобновления производства по апелляционной жалобе и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2021 по делу N А07-4144/2020 по существу в судебном заседании 08.11.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Томилиной В.А.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена на 07.12.2021 в связи с принятием постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 N 298 "Об установлении на территории Челябинской области нерабочих дней с 08 по 12 ноября 2021 года".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не явились.
От ООО "Уралагротехсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.
В отсутствие возражений представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2019 N 99/2019/293887984 (т. 1 л.д. 16-21) ИП Суханову А.Е. на праве собственности с 21.12.2015 принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 02:55:040607:1336, площадью 846 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино.
Указанное здание было приобретено заявителем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015, заключенного между Сухановым А.Е. и Ширшаковым К.А. (т. 1 л.д. 138).
Право собственности Ширшакова К.А. на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2015, заключенного с Брындиным А.А. (т. 1 л.д. 152 оборот-153).
Право собственности Брындина А.А. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N 2-4967/2015 (т. 1 л.д. 145 оборот-146).
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Верховного суда Республики Башкортостан (https://vs--bkr.sudrf.ru/modules.php-name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=21764547&delo_id=5&new=5&text_number=1), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу N 33-14824/2017 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Брындина А.А. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам указала, что законодателем предусмотрено осуществление строительства объектов капитального строительства с привлечением денежных средств инвестора лишь юридическим лицом при совокупности условий: наличие права на использование земельного участка и получения разрешения на строительства, тогда как лицо, осуществившее строительство спорного объекта, не обладало признаками застройщика по организационно - правовой форме, им не были получены в установленном порядке разрешение на строительство, отсутствовало право собственности на земельный участок.
ИП Суханов А.Е., ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:55:040607:1336, обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, в границах кадастрового квартала 02:55:040607, для целей обслуживания здания (т. 1 л.д. 11).
Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ИП Сухановым А.Е. испрашивался земельный участок площадью 16 947 кв.м (т. 1 л.д. 118-120).
Письмом от 18.10.2019 N С-15512 Управление отказало в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка для обслуживания здания с кадастровым номером 02:55:040607:1336, ссылаясь на то, что объект недвижимости расположен на ином земельном участке с кадастровым номером 02:55:040607:1002, который прошёл государственную регистрацию, на который наложен арест и запрет на совершение действий по регистрации (т. 1 л.д. 14-15).
Полагая указанный отказ Управления незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Суханова А.Е., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами Управления о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:040607:1336 расположен на ином земельном участке с кадастровым номером 02:55:040607:1002. Суд пришел к выводу, что заявитель предпринимает действия, направленные на оформление земельного участка с условным номером земельного участка 02:55:040607:ЗУ1, площадью 16 947 кв.м, под нужды обслуживания здания с кадастровым номером 02:55:040607:1336, в связи с чем является незаконным отказ Управления в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
В пункте 1 статьи 39.14 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка являются начальными этапами процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в аренду заявителя.
Согласно пункту 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В схеме расположения земельного участка приводится в том числе проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (пункт 6 указанных Требований).
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что для определения проектной площади образуемого в соответствии со схемой земельного участка заявителю необходимо определить цель использования земельного участка, поскольку исходя из такой цели, функционального использования земельного участка, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки определяются минимальные и максимальные пределы площади предоставления земель.
В рассматриваемом случае ИП Суханов А.Е., ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:55:040607:1336, обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 16 947 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, в границах кадастрового квартала 02:55:040607, для целей обслуживания указанного здания (т. 1 л.д. 11, 118-120).
Суд первой инстанции посчитал данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, не учтя следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Однако в порядке статей 65, 66 АПК РФ ИП Сухановым А.Е. не была обоснована и документально подтверждена потребность в предоставлении земельного участка площадью 16 947 кв.м для целей обслуживания здания площадью 846 кв.м, которая в 20 раз меньше площади испрашиваемого земельного участка.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции также исследовано не было, соразмерность площади испрашиваемого земельного участка целям его предоставления не установлена.
В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса, то есть в том числе и по основанию, связанному с расположением на испрашиваемом в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность или в аренду по основанию, установленному статьей 36 ЗК РФ (ныне - статья 39.20 ЗК РФ) только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17, подпунктах 1, 4 - 6 пункте 2 статьи 39.15 ЗК РФ.
В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ).
На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, реализация исключительных прав на земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости (статьи 39.20 ЗК РФ) невозможна в отношении самовольных построек, которые в силу статьи 222 ГК РФ не могут считаться легальными объектами гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N 33-14824/2017 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что здание с кадастровым номером 02:55:040607:1336 является самовольной постройкой, поскольку на ее возведение не было получено в установленном порядке разрешение на строительство, отсутствовало право собственности на земельный участок под строительство объекта.
Факт самовольности строительства здания с кадастровым номером 02:55:040607:1336 был подтвержден при рассмотрении дела N А07-1121/2020, в рамках которого Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Суханову А.Е. об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:040607:1336, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, в границах кадастрового квартала 02:55:040607 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда, представлении такого права истцу с последующим возложением соответствующих расходов на ответчиков.
Об указанном обстоятельстве и о названном деле N А07-1121/2020 Управление сообщало суду первой инстанции в отзыве на заявление ИП Суханова А.Е., однако суд оставил данные сведения без должной проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-1121/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования Управления были удовлетворены в полном объеме.
В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, поскольку объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:040607:1336 является самовольной постройкой, в отношении него принято решение о сносе, реализация исключительных прав на земельный участок, на котором располагается такой объект, невозможна.
То обстоятельство, что в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН сохраняется запись о государственной регистрации права собственности заявителя, указанного вывода не опровергает, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ИП Суханова А.Е. и для признания незаконным выраженного в письме N С-15512 от 18.10.2019 отказа Управления в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, д. Жилино, для целей эксплуатации самовольной постройки, подлежащей сносу.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенное при неправильном применении норм материального права. В удовлетворении заявленных Сухановым А.Е. требований апелляционный суд отказывает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления Суханова А.Е. судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В силу отказа в удовлетворении заявления Суханова А.Е. уплаченная им государственная пошлина относится на заявителя и распределению не подлежит.
В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2021 по делу N А07-4144/2020 отменить.
В удовлетворении заявленных Сухановым Андреем Евгеньевичем требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Жернаков
Судьи: И.А. Аникин
В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка