Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10382/2020, А07-9934/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А07-9934/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу N А07-9934/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - истец, ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ответчик, АО "БПО "Прогресс") о взыскании суммы основного долга в размере 1 214 645 руб. 56 коп., неустойки в размере 179 767 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 944 руб. (л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) исковые требования ООО "Прайм" удовлетворены частично: в его пользу с АО "БПО "Прогресс" взысканы задолженность в размере 1 214 645 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 111-124).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Прайм" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции должным образом не исследовал следующие обстоятельства, на которых ссылался истец: прямое толкование пунктов 6.1. и 6.2. договора поставки; соразмерность расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание тот факт, что данные услуги были оказаны адвокатом адвокатской палаты N 50/9116, при этом не был проведен анализ среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в городе Москве. При этом ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 121/17-18 (л.д. 11-15).
К договору поставки сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2019 (л.д. 16).
Указанным дополнительным соглашением изменен номер договора поставки на N 1719187348132412539194668/121/17-18.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения поставщик обязуется передать товар покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар денежную сумму (цену) в рамках государственного оборонного заказа - идентификатор государственного контракта 1719187348132412539194668, по заключенному государственному контракту 1719187348132412539194668 от 24.04.2017.
Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации (далее-спецификация), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).
Согласно пункту 1.5 договора поставки товар поставляется партиями по заявкам покупателя. Срок поставки партии товара не должен превышать 30 календарных дней с даты получения заявки поставщиком.
На основании пункта 5.5 договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты приемки каждой партии товара в полном объеме согласно заявки покупателя, по счету, выставленному согласно спецификации.
В приложении N 1 к договору поставки (спецификация) стороны определили наименование, технические характеристики, количество и стоимость планируемого к поставке товара.
В приложении N 2 к договору установлены требования к продукции.
Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1 584 645 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 255_18 от 01.06.2018 на сумму 250145 руб.10 коп., N 255_18/1 от 01.06.2018 на сумму 66 087 руб.80 коп., N 255_18/2 от 08.06.2018 на сумму 43 824 руб., N 255_18/3 от 15.06.2018 на сумму 4 163 руб.65 коп., N 255_18/4 от 16.06.2018 на сумму 1 125 843руб. 40 коп., N 255_18/5 от 27.06.2018 на сумму 48 367 руб. 30 коп., N 255_18/6 от 04.07.2018 на сумму 4 163 руб.65 коп., N 255_18/7 от 17.07.2018 на сумму 33 119руб. 20 коп., N 255_18/8 от 09.08.2018 на сумму 7 368 руб. 57 коп., N 255_18/9 от 01.10.2018 на сумму 1 563руб. 03 коп. Указанные товарно - транспортные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, 07.11.2019 ответчиком произведена оплата в размере 370 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности составляет 1 214 645 руб. 70 коп.
Истцом 11.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 1719187348132412539194668/121/17-18, установленного факта поставки истцом ответчику продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 214 645 руб. 70 коп. Поскольку право на взыскание неустойки не предусмотрено договором, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Также суд признал обоснованным ко взысканию размер судебных издержек в сумме 30 000 руб. из заявленных 80 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 1719187348132412539194668/121/17-18, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами: товарно-транспортными накладными (л.д. 25-26, 28, 30, 32-34, 36-37, 40-41). Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.
Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным накладным, составляет 1 214 645 руб. 56 коп. Ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривался.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 214 645 руб. 56 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, рассматриваемый договор не содержит условий об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, законом применительно к спорным правоотношениям такая ответственность также не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации основания для применения ответственности в виде взыскания с покупателя неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ООО "Прайм" о законности требования в части неустойки был предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичен правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, и он правомерно отклонен.
Пункты 6.1 и 6.2 договора носят рамочный характер и не устанавливают критерии договорной неустойки в случае просрочки оплаты, в то время как пункты 6.3 и 6.4 договора определяют размер договорной неустойки за нарушение обязательств только поставщиком.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. за оказанные юридические услуги.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 31.03.2020 N 272-ЛЮА/20, заключенный между адвокатом Центральной окружной коллегии адвокатов города Москвы Лубков Юрий Александрович (исполнитель) и истцом (заказчиком).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 80 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 г. на сумму 80 000 руб.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (87,11%), а именно в размере 69 688 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения судебных расходов, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума N 1.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени. Суд принял во внимание, что заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учетом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору. Принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении расходов, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную к возмещению сумму судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (69 688 руб.) до 30 000 руб.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу N А07-9934/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
