Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №18АП-1038/2021, А76-24403/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А76-24403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2020г. по делу N А76-24403/2019.
Челябинское областное бюджетное учреждение "Саткинское лесничество" (далее - истец, ЧОБУ "Саткинское лесничество") 10.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-1" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Альфа-1"), о взыскании неосновательного обогащения соразмерно доле ответчика в сумме 105 021 руб. 28 коп за ремонт в 2017 году кровли нежилого здания, расположенного по адресу Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8 для дальнейшего возврата в бюджет Челябинской области (т.1 л.д. 5-9).
Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Гизатуллин Радик Минирашитович (т.1 л.д. 155).
Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (т.2 л.д. 116).
Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (т.2 л.д. 152).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика - общества ЧОП "Альфа-1" в пользу истца - ЧОБУ "Саткинское лесничество" взыскано неосновательное обогащение в сумме 105 021 руб. 28 коп. за ремонт в 2017 году кровли нежилого здания, расположенного по адресу Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЧОП "Альфа-1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не установлен характер работ, выполненных в рамках контракта.
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области по делу N 2-2296/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Судом не приняты во внимание положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец был не вправе принимать самостоятельное решение о ремонте кровли без согласования с иными собственниками нежилого здания.
Необходимость проведения ремонта истцом не доказана, на дату проведения ремонтных работ срок эксплуатации кровли и обрешетки составил лишь 17 лет, при минимальном сроке эксплуатации после последнего ремонта в 2000 году - 30 лет шифер и 50 лет деревянная обрешетка.
В арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Также ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица - ЧОБУ "Саткинское лесничество".
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 01.04.2021 по 02.04.2021.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
С учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации общества внесена 15.03.2021, то есть после вынесения обжалуемого решения.
Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что учреждение ликвидировано после вынесения судебного акта, ЧОБУ "Саткинское лесничество" не является подателем апелляционной жалобы, производство по делу и апелляционной жалобе прекращению не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кровля данного здания в последний раз была отремонтирована в 2000 году силами ФГУ "Саткинский лесхоз". За время эксплуатации в кровле здания по естественным причинам возникли механические повреждения (трещины, сколы, незначительные деформации, пробоины шиферной кровли - град, снежный покров и т.д.) и происходило старение материала, что приводило к периодическим протеканиям кровли. В результате протекания кровли здания образовалось частичное гниение несущих балок и обрешетки кровли, потолочного перекрытия второго этажа, что подтверждает дефектная ведомость на ремонт кровли здания лесничества (т.1 л.д. 81).
Саткинское лесничество неоднократно собственными силами производило ремонт кровли с частичной заменой шиферных листов и ремонт обрешетки (2011, 2014 и 2016 гг.).
В целях сохранения областного имущества и обеспечения безопасности жизни сотрудников и посетителей учреждения было принято решение о ремонте кровли здания. Лесничеством была подана заявка на выделение средств областного бюджета на ремонт кровли здания. Денежные средства выделены в конце финансового года в виде субсидии на иные цели согласно произведенным сметным расчетам.
В декабре 2017 года ЧОБУ "Саткинское лесничество" произвело ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу 456912, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 8, за счет целевых средств выделенных из областного бюджета на ремонт кровли, путем заключения государственного контракта. Государственный контракт от 04.12.2017 N 96 на текущий ремонт кровли здания конторы на сумму 613 083 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 50-55), заключен истцом по результатам электронного аукциона, составлена локальная смета (т.1 л.д. 57-59), ведомость объемов работ (т.1 л.д. 60), а также локальный ресурсный сметный расчет (т.1 л.д. 61-63).
Составлен акт о приемки выполненных работ N 140 от 20.12.2017 (т.1 л.д. 64-65).
Министерство финансов Челябинской области (ЧОБУ "Саткинское лесничество") произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 567615 от 28.12.2017 на сумму 613 083 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 65).
В ходе проверки целевого использования бюджетных средств Главным контрольным управлением Челябинской области установлено неправомерное использование истцом бюджетных средств на сумму 249 831 руб. 71 коп.(из них ООО ЧОП "АЛЬФА - 1" в сумме 105 021 руб. 28 коп.), выразившееся в полной оплате расходов по ремонту кровли здания, принадлежащего 3-м собственникам помещений на праве общей долевой собственности, а не соразмерно размеру своей доли, о чем руководителю Челябинского областного бюджетного учреждения "Саткинское лесничество" направлено представление исх. N 03-07/882 от 15.03.2018 (т.1 л.д. 68-70).
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Челябинским областным бюджетным учреждением "Саткинское лесничество" направлена претензия исх. N 139 от 28.02.2018 с требованием возмещения затрат по оплате расходов по ремонту кровли (т.1 л.д. 79), ответа на которую не последовало.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Челябинского областного бюджетного учреждения "Саткинское лесничество" с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать факт сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.
Условием применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности. Предоставление доказательств объективной необходимости расходов по ремонту крыши здания в рассматриваемом случае является процессуальной обязанностью истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в декабре 2017 года ЧОБУ "Саткинское лесничество" произвело ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу 456912, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 8, за счет целевых средств выделенных из областного бюджета на ремонт кровли, путем заключения государственного контракта.
Заказчиком произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 567615 от 28.12.2017 на сумму 613 083 руб. 97 коп. (т.1, л.д.65).
При этом, данное нежилое помещение (двухэтажное здание, общей площадью 1213, 9 кв.м.), расположенное по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8, принадлежит 3 собственникам в следующих долях:
59.25% - Челябинская область;
17, 13% - ООО ЧОП "Альфа-1";
23, 62% - Гизатуллин P.M.
Таким образом, из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, к которому относится кровля здания, в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, расходы по оплате ремонта кровли нежилого здания подлежали отнесению соответственно с долями, между тем, оплата произведена ЧОБУ "Саткинское лесничество" в полном объеме за счет бюджетных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 105 021 руб. 28 коп.
Доказательств, опровергающих выводы о необходимости проведения работ по ремонту кровли здания, а также свидетельствующих о наличии замечаний относительно объема, стоимости выполненных работ, Общество не представило. Судом учтено, что Саткинское лесничество неоднократно собственными силами производило ремонт кровли с частичной заменой шиферных листов и ремонт обрешетки (2011, 2014 и 2016 гг.). Кроме того, факт протекания кровли здания подтверждает дефектная ведомость на ремонт кровли здания лесничества (т.1 л.д. 81).
Общество не понесло обязательные затраты на ремонт здания, тогда как пользуется отремонтированным имуществом. Расходы Общества по ремонту пропорционально его доле в общем праве (17, 13 процента) составили 105 021 руб. 28 коп.
Суд правомерно счел данный отказ от оплаты необоснованным, указав, что уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Кодексу, Правилам N 491, может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, является недопустимым.
Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.
В связи с этим суд правомерно отклонил довод Общества об отсутствии у него обязанности возмещать учреждению расходы в связи с тем, что ремонт проведен без согласия всех собственников.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 105 021 руб. 28 коп.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно статьям 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.
Таким образом, законным основанием для осуществления действий и несения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества, является принятие собственниками помещений здания решения о производстве капитального ремонта общего имущества, порядке его производства, размере соответствующих расходов, а также по другим вопросам, имеющим отношение к осуществлению данного ремонта.
Из материалов дела усматривается, что режим использования общего имущества здания в данном случае собственниками не установлен, потому ссылки апеллянта на положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание.
При этом, установление характера работ, выполненных в рамках контракта, не имеет правового значения по существу спора.
Доводы Общества о том, что решение Златоустовского городского суда Челябинской области по делу N 2-2296/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, признаются апелляционным судом обоснованными. Однако, данные выводы суда не привели к принятию неверного решения.
Вопреки доводам ответчика при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2020г. по делу N А76-24403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка