Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10381/2020, А07-14836/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А07-14836/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галиуллина Фахретдина Шамсутдиновича, Давлетовой Назифы Зкреевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N А07-14836/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В заседании принял участие Галиуллин Ф.Ш. (паспорт).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.05.2017 поступило заявление Хайритдинова Рахима Фазлыевича о признании гражданина Галиуллина Фахретдина Шамсутдиновича (далее - должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 (резолютивная часть решения от 25.10.2017) заявление Хайритдинова Р. Ф. о признании Галиуллина Ф.Ш. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим имущества Галиуллина Ф.Ш. утвержден арбитражный управляющий Валидова Альфия Рашитовна (член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", номер в реестре 219).
Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" 28.10.2017.
В качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по настоящему делу привлечена супруга должника - Давлетова Назифа Зкреевна (далее - заинтересованное лицо, супруга, податель жалобы).
30.12.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах процедуры реализации имущества Галиуллина Ф.Ш. от 27.12.2019 с приложенными к нему документами.
В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.
Определением суда от 29.07.2020 процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с указанным определением, Галиуллин Ф.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части не указания в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств отменить, вынести новый судебный акт, указав на это в его резолютивной части. Ссылается на не извещение о времени и месте слушания дела.
Давлетова Н.З. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд не разрешил вопрос о реализации ? доли жилого дома и ? доли гаража в общем имуществе супругов, определенного решением суда общей юрисдикции. Ссылается на не извещение о времени и месте слушания дела.
На соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу финансового управляющего Валидовой А.Р.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании Галиуллин Ф.Х. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Давлетовой Н.З. поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 23.05.2017.
Решением от 27.10.2017 суд признал Галиуллина Ф.Ш. несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Согласно представленному отчету финансового управляющего о проделанной работе от 27.12.2019 в реестре требования кредиторов первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составляют 6 361 894,75 руб.
Расчеты с кредиторами третьей очереди осуществлены частично на сумму 4 354 200 руб., что составляет 68,4 % от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, требования кредиторов в полном объеме не погашены.
С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры.
По сведениям Федеральной Кадастровой палаты Росреестра должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес: 450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, пер. Луговой, д. 31 а.
В настоящее время должник является пенсионером.
По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.
В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, иных денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.
В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.
Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.
Согласно заключению финансового управляющего, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось.
Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.
На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве (т.5, л.д.107-109).
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Галиуллина Ф.Ш. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали.
При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.
Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.
На основании изложенного, отклоняется довод жалобы Галиуллина Ф.Ш. об отсутствии в резолютивной части определения указания на освобождение должника от исполнения обязательств. Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, не является обязательным требованием, достаточно указать на это в мотивировочной части судебного акта. Иные доводы заблаговременно ни перед судом, ни перед иными участниками процесса в порядке, установленном ст. 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы Давлетовой Н.З. о том, что суд не разрешил вопрос о реализации ? доли жилого дома и ? доли гаража в общем имуществе супругов, определенного решением суда общей юрисдикции, подлежит отклонению в силу следующего.
Указанное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, выставлено на торги на торговую площадку "Фабрикант". Первые, повторные и публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей. Конкурсным кредиторам направлено предложение о принятии вышеуказанного имущества в счет погашения своих требований.
25.09.2019 заключено соглашение об уступке права требования конкурсной массы, нереализованной в ходе процедуры реализации имущества с конкурсным кредитором Хайритдиновым Р.Ф.
Доводы апелляционных жалоб о неизвещении о времени и месте слушания дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Так, приходя к выводу о надлежащем извещении Галиуллина Ф.Ш., суд принимает во внимание наличие в материалах дела почтового уведомления (т.6, л.д.64), о надлежащем извещении Давлетовой Н.З., суд принимает во внимание заявление о выдаче копий судебных актов (т.6, л.д.69), датированное 11.07.2020, что свидетельствует об осведомленности подателя жалобы о судебном разбирательстве.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N А07-14836/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Галиуллина Фахретдина Шамсутдиновича, Давлетовой Назифы Зкреевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
