Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10374/2020, А07-26333/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А07-26333/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-26333/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Задиной Сумбуль Фаритовне (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Управление) (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- о признании незаконным постановления от 29.11.2017 судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Задиной Сумбуль Фаритовны (далее - судебный пристав-исполнитель) о поручении по исполнению сводного исполнительного производства N 26094/1702013-СД о наложении ареста на имущество должника ООО "Антрацит" - каменный уголь в объеме не более 271,4 тонны, находящийся на территории ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" по адресу: 610017, г. Киров, п. Чистые Пруды, ул. Советская, 16, площадка котельной ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия";
- о признании незаконным постановления от 03.05.2018 о наложения ареста на имущество должника ООО "Антрацит", вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Дарьей Сергеевной по исполнительному производству 23230/17/02013-ИП, возбужденному 22.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 01427782 от 10.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области, взыскатель ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", судебные расходы на сумму 149299 рублей;
- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 на уголь в количестве не более 271,4 тонн с суммой оценки по акту 400000 рублей (имущество должника ООО "Антрацит"), находящийся на территории ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" по адресу: 610017, г. Киров, п. Чистые Пруды, ул. Советская, 16, площадка котельной ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", во исполнение исполнительного производства N 23230/17/02013-ИП от 10.05.2017, возбужденного 22.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 01427782 от 10.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области взыскатель ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", судебные расходы на сумму 149299 рублей, составленный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Дарьей Сергеевной;
- об обязании межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вернуть исполнительное производство в отношении должника ООО "Антрацит" по месту его регистрации и фактического нахождения в Сибайский городской отдел УФССП России по Республике Башкортостан.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 0267010472; ОГРН 1030202127669; 453837, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Набережная, д. 2/1) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Дарье Сергеевне (610000, г. Киров, ул. Московская, д. 57), УФССП России по Кировской области (610000, г. Киров, ул. Московская, д. 57):
- о признании незаконным постановления от 03.05.2018 о наложения ареста на имущество должника ООО "Антрацит", вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Дарьей Сергеевной по исполнительному производству 23230/17/02013-ИП, возбужденному 22.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 01427782 от 10.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области, взыскатель ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", судебные расходы на сумму 149299 рублей;
- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 на уголь в количестве не более 271,4 тонн с суммой оценки по акту 400000 рублей (имущество должника ООО "Антрацит"), находящийся на территории ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" по адресу: 610017, г. Киров, п. Чистые Пруды, ул. Советская, 16, площадка котельной ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", во исполнение исполнительного производства N 23230/17/02013-ИП от 10.05.2017, возбужденного 22.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 01427782 от 10.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области взыскатель ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", судебные расходы на сумму 149299 рублей, составленный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Дарьей Сергеевной;
- об обязании межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вернуть исполнительное производство в отношении должника ООО "Антрацит" по месту его регистрации и фактического нахождения в Сибайский городской отдел УФССП России по Республике Башкортостан.
Арбитражным судом Республики Башкортостан присвоен номер дела N А07-2020/2020, определением суда первой инстанции от 14.02.2020 дело N А07-2020/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия"), межрайонная ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 37 по Республике Башкортостан), МБУ "Отдых" города Магнитогорска.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антрацит" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы требований к должнику, наложение ареста на имущество должника является незаконным, поскольку у ООО "Антрацит" имелись денежные средства на счетах в банке. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность своих действий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Сибайском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находилось сводное исполнительное производство N 26094/17/02013-СД о взыскании с ООО "Антрацит" задолженности на общую сумму 674599,59 руб., состоящее из следующих исполнительных производств:
- N 49434/16/02013-ИП от 01.12.2016: предмет исполнения - взыскание с ООО "Антрацит" задолженности в сумме 300028,44 руб. в пользу МИФНС России N 37 по Республике Башкортостан;
- N 23230/17/02013-ИП от 22.06.2017: предмет исполнения - взыскание с ООО "Антрацит" задолженности в сумме 149299,00 рублей в пользу ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия". Исполнительное производство 23230/17/02013-ИП возбуждено 22.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 01427782 от 10.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области, взыскатель ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", судебные расходы на сумму 149299 рублей;
- N 26094/17/02013-ИП от 07.07.2017: предмет исполнения - взыскание с ООО "Антрацит" задолженности в сумме 107569,50 рублей в пользу ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия". Исполнительное производство 26094/17/02013-ИП возбуждено 07.07.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 01429720 от 13.06.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области, взыскатель ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", судебные расходы на сумму 107569,50 рублей;
- N 31137/17/02013-ИП от 26.10.2017: предмет исполнения - взыскание с ООО "Антрацит" в пользу МБУ "Отдых" города Магнитогорска задолженности в размере 117702,65 рублей. Исполнительное производство 31137/17/02013-ИП возбуждено 26.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 012962658 от 18.04.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, взыскатель МБУ "Отдых" города Магнитогорска, неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 117702,65 рублей.
Также в Сибайском ГОСП находились исполнительные производства:
- N 42042/18/02013-ИП от 16.10.2018 о взыскании с ООО "Антрацит" в пользу ИФНС по г. Кирову задолженности в размере 3000,00 рублей;
- N 42041/18/02013-ИП от 16.10.2018 о взыскании с ООО "Антрацит" в пользу ИФНС по г. Кирову задолженности в размере 3000,00 рублей.
10.07.2017 от взыскателя ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" в Сибайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника ООО "Антрацит" - каменный уголь в объеме 35,85 куб. м, находящийся на территории ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 16.
20.07.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Зазулиной Мариной Павловной в рамках исполнительного производства N 23230/17/02013-ИП от 22.06.2017 вынесено постановление о поручении, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова (610000, г. Киров, ул. Московская, д. 57) совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "Антрацит" (т.2, л.д. 41).
17.11.2017 ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" направило в Сибайский ГОСП заявление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 20.07.2017, указав о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении имущества ООО "Антрацит", а именно: каменного угля в объеме 49,76 куб.м, находящегося на территории ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 16 (площадка котельной).
ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" указывает, что исполнителем поручения является судебный пристав-исполнитель Борисовская Анна Александровна, однако она не может исполнить поручение по причине того, что объем каменного угля указан в постановлении судебного пристава-исполнителя о поручении в кубических метрах, а не в тоннах, для этого следует указать объем каменного угля (не более 271,4 тонны), что подтверждается односторонним актом приемки товара от 02.09.2015, где произведен расчет объема кузовов машин, привозивших уголь: 339,2 куб.м х 0,8 = 271,4 тонны угля (т. 1 л.д. 184).
29.11.2017 судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Задина Сумбуль Фаритовна, установив, что имеется необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, у должника имеется имущество по адресу: 610017, Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды. ул. Советская, д. 16, вынесла и направила в отдел судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова постановление о поручении (произвольное), согласно которому необходимо наложить арест на имущество должника ООО "Антрацит", находящееся по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 16, также в постановлении судебного пристава-исполнителя о поручении указано, что задолженность по сводному исполнительному производству на 29.11.2017 г. составляет 387263,75 рубля.
Судебный пристав-исполнитель Задина С.Ф. установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 о поручении продолжительное время не исполнялось отделом судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова, то 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем Задиной С.Ф. принято решение поручить взыскателю ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" доставить постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 29.11.2017 в отдел судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова (т. 2 л.д. 176).
ООО "Антрацит" с постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении от 29.11.2017 не согласилось, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется с учетом положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 2 этой статьи, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Фактическое наличие каменного угля массой около 271,4 тонн на территории ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" подтверждается материалами дел Арбитражного суда Кировской области N А28-11200/2015 по иску ООО "Антрацит" к ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" об обязании ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" принять каменный уголь и N А28-14746/2015 по иску ООО "Антрацит" к ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля от 03.06.2015 N 0340100008015000026-0001309-01, а так же материалами уголовного дела 1-485 (10256) (приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24.12.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26.03.2019).
Также о месте нахождения имущества должника сообщено взыскателем ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" в ходатайстве о наложении ареста на имущества должника от 27.06.2017 (т.1, л.д. 180) и в заявления о внесении изменений в постановление судебного пристава- исполнителя от 20.07.2017 о поручении (т.1, л.д. 184).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Задина С.Ф., установив, что имущество должника находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, то в силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление от 29.11.2017 о поручении другому судебному приставу-исполнителю.
ООО "Антрацит", оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 29.11.2017 по исполнению сводного исполнительного производства N 26094/1702013-СД о наложении ареста на имущество должника ООО "Антрацит", указывает на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество, поскольку взыскание должно быть обращено на другое имущество общества, в том числе, на дебиторскую задолженность, а кроме того, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Апелляционным судом отклонен довод заявителя о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, нарушении очередности обращения взыскания на имущество, а также о несоразмерности стоимости арестованного имущества.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 41 Постановления N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Из предмета исполнения по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства N 26094/17/02013-СД является имущественное взыскание, в то время как исполнительное производство с предметом исполнения - арест в отношении ООО "Антрацит" не возбуждалось.
Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 о поручении следует, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости поручить другому судебному приставу-исполнителю совершение исполнительного действия, направленного на обеспечение требований исполнительного документа, ареста обнаруженного имущества должника, а не меры принудительного исполнения - арест.
Указанное свидетельствует о том, что поскольку в рассматриваемом случае арест является исполнительным действием, направленным на обеспечения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность применения правила об очередности обращения взыскания на имущество должника.
Относительно довода апеллянта о несоразмерности стоимости арестованного имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В рассматриваемом случае должник не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть наложен арест.
Напротив, 16.10.2017 (т.2, л.д. 107), 09.11.2017 (т.1, л.д. 106) ООО "Антрацит" направляло в адрес судебного пристава-исполнителя извещения об отсутствии у него какого-либо имущества и денежных средств, а ссылка на справку о поступивших денежных средств ООО КБ "Кольцо Урала" от 30.07.2019 N 2-01/4, из которой следует, что обороты за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. составили 488058,78 руб., поскольку на расчетном счете имеется картотека неисполненных обязательств, справка из банка об отсутствии реестра неисполненных обязательств обществом не представлена.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ООО "Антрацит" о том, что стоимость арестованного имущества является не соразмерной задолженности и превышает на 427077,38 рублей или на 53%,, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также общество не представило суду доказательств того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем, довод общества о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности по сводному исполнительному производству является необоснованным и подлежит отклонению.
Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Кроме того, из указанных норм также вытекает, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта.
Оценка имущества в целях обращения на него взыскания с вынесением соответствующего постановления в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в данном случае не производилась.
Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрена необходимость предварительной оценки имущества должника на стадии дачи поручения о проведении исполнительного действия.
При таких обстоятельствах с учетом необходимости применения мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа, сведений, предоставленных должником, об отсутствии у него имущества и денежных средств, нахождения имущества на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 29.11.2017 о поручении о наложении ареста на имущество должника ООО "Антрацит" - каменный уголь в объеме не более 271,4 тонны, находящийся на территории ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" по адресу: 610017, г. Киров, п. Чистые Пруды, ул. Советская, 16, площадка котельной ФГБОУ "Вятская государственная сельскохозяйственная академия".
Ссылка на наличие приговора по уголовному делу N 1-485/2018 от 24.12.2018, вынесенного Ленинским районным судом г. Кирова в части возврата партии угля около 271,4 тн обществу, не принимается судом, поскольку оспариваемое постановление вынесено ранее принятия приговора судом, а общество не уведомляло судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах уголовного дела в период вынесения постановления от 29.11.2017.
Иные доводы апеллянта в отношении предмета исполнительного действия, порученного судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, выходят за пределы рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-26333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
