Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №18АП-10357/2020, А76-51206/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А76-51206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления N 92 Федерального медико-биологического агентства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-51206/2019.
Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - заявитель, АО "Златмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению N 92 Федерального медико-биологического агентству (далее - заинтересованное лицо, Межрегиональное управление N 92 ФМБА, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 N 3.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2019 дело N А76-51206/2019 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2019 по делу N А76-51206/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Златоустовского городского округа (далее - третье лицо, администрация).
В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-51206/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-3305/2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) производство по делу А76-51206/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, по делу А76-3305/2020.
С указанным определением не согласилось Межрегиональное управление N 92 ФМБА и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с определением суда в приостановлении производства по делу, поскольку делает невозможным дальнейшее исполнение оспариваемого постановления управления о наложении штрафа.
Также податель жалобы отмечает, что в связи с обнаружением двух нарушений санитарного законодательства, в адрес в общества заинтересованным лицом вынесено предписание, являющегося предметом спора в рамках дела N А76-3305/2020.
Первое нарушение выразилось в том, что горячая вода на ТЭЦ АО "Златмаш" и в распределительной сети не соответствует требованиям санитарных норм и, второе нарушение - в отсутствие производственного контроля качества воды. Именно, второе нарушение явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.
При этом податель жалобы отмечает, что производственный контроль за качеством горячей воды должен осуществлять вне зависимости от мероприятий по реконструкции системы горячего водоснабжения и теплоснабжения, который не проводится обществом ни на одном из этапов водоподготовки.
До начала судебного заседания заявителем представлен в материалы дела отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились.
в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Из материалов дела следует, что, по результатам административного расследования, Межрегиональным управлением ФМБА России были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, приготовление которой осуществляет заявитель, в связи с чем, постановлением от 04.12.2019 N 3 АО "Златмаш" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.
Также судом установлено, что отдельным производством в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-3305/2020 рассматривается заявление АО "Златмаш" о признании недействительным предписания ФМБА N 92-03/634 от 12.11.2019, которым на АО "Златмаш" была возложена обязанность обеспечить соответствие показателей качества горячей воды, подаваемой ТЭЦ АО "Златмаш" в распределительную сеть района машзавода требованиям санитарных правил и норм.
Как следует из представленного в суд заявления, на основании которого возбуждено производство по делу N А76-3305/2020, заявителем оспариваются пункты предписания о возложении обязанности по доведению качества воды до уровня питьевой, при этом заявлены доводы о невозможности исполнения указанного требования.
Учитывая, что предметом рассмотрения по делу N А76-51206/2019 является законность требований административного органа, послуживших также основанием для вывода о наличии в действиях общества состава спорного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для приостановления производства по делу.
Разрешение настоящего спора без учета выводов, изложенных в судебном акте по делу N А76-3305/2020, может привести к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении невозможности разрешения настоящего дела по существу до разрешения спора о законности вынесенного административным органом предписания, явившегося основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы из оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что заявителю вменяется не только нарушение требования о проведении производственного контроля качества горячей воды, но и обеспечения качества горячей воды.
Довод подателя жалобы о невозможности исполнения постановления управления о наложении штрафа в связи с приостановлением производства по делу не принимается, поскольку в силу положения статьи пункта 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Таким образом, до момента рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не вступило в законную силу и не подлежит исполнению до рассмотрения жалобы по существу.
Вместе с тем, при установленных судом обстоятельств, предусмотренных статьей 143 АПК РФ (невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу по вступления в законную силу решения по иному делу.
По изложенным основаниям апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-51206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления N 92 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка