Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №18АП-10334/2020, А76-4551/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А76-4551/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноэнегострой" Жарова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-4551/2018.
В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техноэнегострой" Жаров Владимир Владимирович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020, решение от 19.09.2019 по делу N А76-66/2019).
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Челябинского филиала (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехноЭнергоСтрой") о взыскании 2 480 132 руб. 82 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с мая по ноябрь 2017 года.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания", акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 119-121).
Конкурсный управляющий ООО "ТехноЭнергоСтрой" (далее - апеллянт, податель жалобы) с указанным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере.
Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "ТехноЭнергоСтрой" заявилено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на положения Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав, что обжалуемым судебным актом нарушены права иных кредиторов должника, ввиду того, что в рамках дела N А76-66/2019 с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехноЭнергоСтрой" обратилось ПАО "Челябэнергосбыт".
До начала судебного заседания 05.10.2020 от ПАО "Челябэнергосбыт" поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (вх.рег.N 39786 от 25.09.2020).
В порядке статьей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные письменные возражения приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца - публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания", акционерного общества "Оборонэнерго" не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТехноЭнергоСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в его удовлетворении следует отказать ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в истекает в последний день установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Исходя из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В соответствии со статьей 2 и 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-66/2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноэнергострой" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) по делу N А76-66/2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Техноэнергострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) по делу N А76-66/2019 ООО "Техноэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жаров В.В.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 10.05.2018. В полном объеме решение изготовлено 16.05.2018 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Таким образом, срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 18.06.2018.
Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Челябинской области посредством почтовой связи 19.08.2020, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте (т.2, л.д. 144).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.
Указанные выводы обусловлены следующим.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 16.05.2018 податель апелляционной жалобы указывает, что в период с 21 по 26 февраля 2020 года проведено совместное комиссионное обследование электросетей, принадлежащих ответчику, в результате которого выяснилось, что электросетевое хозяйство имеет значительные по своей мощности и протяженности несогласованные подключения с неустановленными конечными потребителями, что подтверждается актом осмотра от 26.02.2020. Данные обстоятельства конкурсному управляющему Жарову В.В. стали известны только 26.02.2020.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 вступило в законную силу 10.10.2019, судом выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 123-126).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Уважительность процессуального бездействия подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.
Заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своих действий. Вследствие изложенного, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ответчика по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.
Исходя из статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу N А76-66/2019 в отношении должника - общества "ТехноЭнергоСтрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаров В.В.
Решением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть решения от 12.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден также Жаров В.В.
15.11.2019 истцом в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТехноЭнергоСтрой", задолженности, установленной решением суда от 16.05.2018 по делу N А76-4551/2018, определением суда от 04.12.2019 в рамках дела N А76-66/2019 о банкротстве ООО "ТехноЭнергоСтрой" указанное заявление принято к производству.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО "ТехноЭнергоСтрой" Жаровым В.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с материалами настоящего дела N А76-4551/2019 последний ознакомился 06.12.2019 (т.1 л.д.127).
При таких обстоятельствах разумный срок на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим истекает не позднее одного месяца с даты ознакомления им с материалами настоящего дела, то есть до 09.01.2020, предельный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы истекает - 08.06.2020 (поскольку апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим посредством почтовой связи 19.08.2020 судом апелляционной инстанции учитывается, что несмотря на утверждение Жарова В.В. временным управляющим общества "ТехноЭнергоСтрой" - 13.05.2020, конкурсным управляющим - 12.09.2019, установленный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, при любом его исчислении).
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Риск не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Между тем, с учётом вышеприведённых положений, заявителем жалобы не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10365(3) по делу N А40-61182/2015).
Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что электросетевое хозяйство ответчика имеет значительные по своей мощности и протяженности несогласованные подключения с неустановленными конечными потребителями стало известно только 26.02.2020 (после составления акта осмотра от 26.02.2020), однако, исследовав такие доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда апелляционной инстанции для констатации наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование оснований не имеется, поскольку исследованные доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, но не свидетельствуют о наличии объективной невозможности для своевременного обращения с апелляционной жалобой, препятствий, независящих от ответчика, и не формируют уважительных причин для восстановления пропущенного срока по таким обстоятельствам.
Кроме того судебной коллегией учтено, что конкурсным управляющим 07.04.2020 ООО "ТехноЭнергоСтрой" подавалось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством явилось, по мнению заявителя, составление акта осмотра 26.02.2020 (т.2 л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "ТехноЭнергоСтрой" отказано (т.2 л.д. 125-129).
При этом даже с учетом составления акта осмотра - 26.02.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой только 19.08.2020.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Дополнительно следует отметить, что арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.
В данном случае, у заявителя объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками. Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.
Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, следовательно оснований для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не имеется (статьи 104, 151 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Техноэнегострой" Жарову Владимиру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноэнегострой" Жарова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-4551/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка