Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №18АП-10332/2020, А76-21368/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А76-21368/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-21368/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 3-15-26-7868 от 01.01.2018 за апрель 2020 в сумме 15 070 405 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-24668/2018 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены.
ООО "Перспектива", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-21368/2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Перспектива" оставлена без движения, в связи с не представлением доказательств направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Новатек-Челябинск", акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., на срок до 28.09.2020.
17.09.2020 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы (вх.рег.N 38324 от 17.09.2020).
Указанное ходатайство подписано от имени ООО "Перспектива" представителем Мунировым В.Н., действующим по доверенности 08.06.2020 N 56-2020 сроком по 31.12.2020 включительно, предусматривающей наличие у указанного представителя полномочий заявлять отказ от исковых требований полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса
Поскольку на момент подачи рассматриваемого ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не принята к производству суда, ходатайство ООО "Перспектива" от 17.09.2020 (вх.рег.N 38324 от 17.09.2020) расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о ее возвращении.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО "Перспектива" подлежит возвращению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной.
К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-21368/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка