Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10309/2020, А47-6574/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А47-6574/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полшкова Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 по делу N А47-6574/2020
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург (далее -заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полшкова Антона Андреевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Полшков А.А.), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего Полшкова Антона Андреевича, г. Оренбург к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворены. Арбитражный управляющий Полшков Антон Андреевич привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Полшков Антон Андреевич (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что его в действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует неотъемлемый элемент состава - субъективная сторона, выраженная форме вины.
Податель жалобы ссылается на банковскую ошибку при совершении денежной операции, вследствие которой, АО "Россельхозбанк" оператором Фотеевой Е.Р. вместо 7 091,4 руб. было перечислено 4 091,4 руб.
Кроме этого, апеллянт ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В адрес суда от Управления Росреестра по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по Оренбургской области по делу N А47-8813/2016 от 05.05.2017 в отношении Уланкова В.Ф. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Полшков А.А., член Некоммерческого партнерства "Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда по Оренбургской области по делу N А47-8813/2016 от 29.10.2019 срок процедуры реализации имущества должника Уланкова В.Ф. продлен до 05.03.2020.
Протокольным определением арбитражного суда от 03.03.2020, 26.03.2020 судебные заседания откладывалось, определением арбитражного суда от 06.05.2020 судебное заседание о завершении процедуры реализации имущества должника Уланкова В.Ф. назначено на 11.06.2020.
При осуществлении процедуры реализации имущества Уланкова В.Ф. финансовым управляющим Полшковым А.А. допущены нарушения требований абз. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полшкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.
Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражному управляющему вменено нарушение абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном возврате суммы задатка Фатеевой Е.Р.
Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Как следует из материалов дела, в целях участия в торгах по реализации имущества гражданина Уланкова В.Ф. платежным поручением N 15701 от 14.11.2019 Фотеева Е.Р. перечислила задаток в размере 7 091 руб. 40 коп. на счет должника.
Согласно протоколу N 43718-ОТПП/1 от 19.11.2019 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Уланкова В. Ф., Фотеева Е.Р. не была признана победителем торгов.
Таким образом, арбитражный управляющий Полшков А. А. должен был возвратить сумму внесенного задатка Фотеевой Е.Р. до 26.11.2019.
Однако в нарушении абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ сумма задатка, согласно выписке по лицевому счету Уланкова В.Ф. N 40817810205010000039 за период с 22.07.2016 по 27.01.2020 была возвращена Фотеева Е.Р. в размере 4 091, 40 руб. - платежным поручением N 26 от 05.12.2020 и в размере 3 000 руб. - платежным поручением - 23.03.2020.
В своей жалобе апеллянт ссылается на отсутствие вины в составе административного правонарушения, указывая на ошибку оператора АО "Россельхозбанк" при совершении денежной операции, вследствие которой, Фотеевой Е.Р. вместо 7 091,4 руб. было перечислено 4 091,4 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Датой подписания протокола N 43718-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредствам публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества является 19.11.2019 в силу абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ сумма задатка возвращается в течение пяти рабочих дней, следовательно, дата возврата суммы внесенного задатка Фотеевой Е.Р. - 26.11.2019, судом первой инстанции, установлена верно.
Факт несвоевременного возврата суммы задатка арбитражным управляющим Полшковым А. А. подтверждается материалами дела. Согласно представленным платежным поручениям дата возврата задатка находится за пределами срока установленного абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что при совершении денежного перевода арбитражному управляющему Полшкову А.А. надлежало проверить банковские реквизиты, а также сумму списания. Ссылка апеллянта на банковскую ошибку без надлежащих доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта. Графа платежного поручения "назначение платежа" заполняется для идентификации цели операции и не свидетельствует о размере суммы денежных средств, подлежащих переводу.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного арбитражным управляющим Полшковым А.А. правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.
Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенному арбитражным управляющим нарушению не принимается ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 по делу N А47-6574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полшкова Антона Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
