Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №18АП-10287/2021, А47-13805/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А47-13805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2021 г. по делу N А47-13805/2020.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" - Тарасова М.А. (доверенность N 1 от 01.07.2021, диплом),
акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - Петаева Т.А. (доверенность б/н от 12.05.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" (далее - истец, ООО "УО "Малая земля") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, АО "СЗ "УКС") с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома (далее - МКД) путем выполнения работ по оборудованию многоквартирного дома с мастерскими на 11 этаже по ул. Терешковой, д. 245:
- автоматической пожарной сигнализацией;
- системой оповещения и управления эвакуации при пожаре ;
- системой вытяжной противодымной вентиляции,
- внутренним противопожарным трубопроводом;
- установить двери шахт лифтовых в противопожарном исполнении.
Все работы провести в соответствии с требованиями предписания N 21/1/1 от 13.02.2020 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", согласно СНиП 31-01-2003 технических условий утвержденных УГПН МЧС России и требованиями ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, Сироткина Татьяна Алексеевна, Гуреев Олег Александрович, Мавлекаева Люция Хамитовна, Крапивина Наталья Владимировна, Федосов Алексей Викторович, Виценко Игорь Вячеславович, Несын Любовь Ивановна, Баловнева Ольга Владимировна, Запевалова Ольга Федоровна, Гурова Татьяна Валерьевна, Федотов Игорь Григорьевич, Федосов Александр Викторович, Федосов Сергей Викторович, Гуль Олег Анатольевич, Баранова Юлия Александровн, Верещакова Татьяна Алексеевна, Костенко Александр Михайлович, Лопату Марин Александровн, Шишкова Татьяна Васильевна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УО "Малая земля" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УО "Малая земля" указало, что обжалуемое решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
Так, в 2006 году контролирующий орган выявил недостатки строительства и выдал предписание застройщику МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург", правопреемником которого является АО "СЗ "УКС", который для выполнения настоящего предписания об устранении недостатков получил в ЗАО "Системы противопожарной защиты" технические условия, утвержденные 28.07.2006 Управлением государственного пожарного надзора МЧС России по Оренбургской области, для проведения обязательных работ в многоквартирном доме по ул. Терешковой, 245, г. Оренбурга. Но работы по оснащению дома противопожарными системами застройщик так и не выполнил. УГПН МЧС России по Оренбургской области исполнение предписания не проверило.
Товарищество 03.08.2006 приняло МКД в управление и подписало акт приема-передачи здания на основании заключения акта Госкомиссии о вводе в эксплуатацию здания, в котором указано, что все требования пожарной безопасности на доме выполнены. Данный факт подтверждает, что недостатки строительства возникли до принятия собственниками помещений здания многоквартирного дома по ул. Терешковой, 245.
Кроме того, суд не исследовал все доказательства по делу. Так, Главное управление МЧС России по Оренбургской области дало ответ о том, что в период с 2009 по 2021 годы специальные технические условия в отношении многоквартирного дома по ул. Терешковой, 245 в Управление не поступали. Однако, суд не обратил внимание, что ответ дан ведомством по другому периоду, поскольку запрос был направлен о специальных технических условиях, утвержденных в 2006 году.
По утверждению подателя жалобы, застройщик и его подрядчик при выполнении работ по строительству жилого здания нарушили технологию производства работ, что и привело к возникновению дефектов.
Поскольку недостатки являлись скрытыми и их невозможно было установить длительный период времени, то МКД с 03.08.2006 эксплуатировался без замечаний до проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области в 2018 г. Только в 2019 году ООО "УО "Малая Земля" стало известно о скрытых недостатках строительства на основании письма ЗАО "Системы противопожарной защиты", а именно о том, что дом должен был быть оборудован выше перечисленными противопожарными системами.
Полагает, что при рассмотрении дела суд не учел факт наличия скрытых недостатков МКД, допущенных при его строительстве и о том, что по этой причине у собственников помещений отсутствовала возможность предъявления претензий к застройщику в гарантийный срок.
Момент обнаружения скрытых недостатков является основанием для прерывания старого гарантийного срока и начала исчисления нового.
Срок давности начинает течь по общим правилам с момента, когда ООО "УО "Малая Земля" и собственникам помещений МКД по ул. Терешковой, 245 стало известно о скрытых недостатках строительства.
Пояснения ответчика о том, что технический этаж в доме был переоборудован в нежилые помещения является неверным, нежилые помещения, расположенные на 11-м этаже здания, переданные собственникам по окончанию строительства, никогда не находились на техническом этаже, изначально они отвечали признакам жилого помещения, по которым не проходили общедомовые коммуникации. Данный МКД не был 10 этажным с техническим этажом, а был построен и сразу сдан как 11 этажный дом с нежилыми помещениями, что указано в акте Госкомиссии и техпаспорте дома.
Допущенные застройщиком многоквартирного дома отступления от требований СНиП 31-01-2003 и невыполнение разработанных технических условий по обеспечению пожаробезопасности в доме относятся к пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", являются существенными недостатками товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Дом сдан со скрытыми недостатками, которые обнаружены за пределами гарантийного срока, в связи с чем ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки работы в разумный срок путем выполнения требования предписания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УО "Малая Земля" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда на основании лицензия N 00027 от 23.04.2015.
В управлении ООО "УО "Малая земля" на основании договора управления от 01.06.2016 находится жилой дом с мастерскими на 11 этаже, по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 245.
Заказчиком (застройщиком) строительства многоквартирного дома по ул. Терешковой, д. 245, было МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург", правопреемником которого, является АО "СЗ "УКС" (ответчик по делу). Подрядчиком выполняемым работы по строительству дома по ул. Терешковой, д.245, выступало ООО "Стройинформ".
По окончанию строительства, жилой дом по ул. Терешковой, д.245, был сдан в эксплуатацию, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2005.
Акт приемки дома в эксплуатацию подписан, в том числе Главным управлением по делам ГОЧС по Оренбургской области МЧС России; Главным управлением по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям г. Оренбурга и области.
Данный акт утвержден распоряжением главы г. Оренбурга N 7423р от 29.12.2005.
По результатам внеплановой выездной проверки МКД по ул. Терешковой, д.245, от 15.10.2018 инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ООО "УО "Малая земля" выдано предписание N 640/1/1 от 29.10.2018, об устранении нарушений выявленных в ходе проверки, а именно:
1. В жилом доме по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д.245, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, нарушен пункт 6.2 табл. А1 СП 5.13130.2009;
2. В жилом доме по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д.245, отсутствует система оповещения и управления эвакуации при пожаре, нарушен таблица 2 пункт 5 СП 5.13130.2009;
3. В жилом доме по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д.245, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, нарушен пункт 7.2 СП 7.13130.2013;
4. В жилом доме по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д.245, отсутствует внутренний противопожарный трубопровод, нарушен пункт 4.1.1 табл. 1 СП 10.13130.2009;
5. В жилом доме по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д.245, двери шахт лифтовых выполнены не в противопожарном исполнении, нарушена статья 140 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Срок исполнения предписания "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" N 640/1/1 от 29.10.2018 установлен до 03.02.2019. Срок исполнения второго предписания N 196/1/1 установлен до 09.12.2019.
Как указал истец, в настоящий момент в адрес ООО "УО "Малая земля" выдано третье предписание N 21/1/1 от 13.02.2020, срок исполнения которого установлен до 02.11.2020. Исполнить данное предписание, как и два первых, для истца не представляется возможным.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что согласно письма и копии сметы, полученных ООО "УО "Малая земля" 01.09.2019 от ЗАО "Системы противопожарной защиты", сообщено о том, что в 2005 году по запросу застройщика дома по ул. Терешковой, д.245 ООО "Стройинформ", для устранения допущенных отступлений от действующих норм и правил СНиП 31-01-2003, были разработаны технические условия, утвержденные УГПН МЧС России, включающие в себя:
- требования пожарной безопасности к конструкциям здания;
- требования пожарной безопасности к объемно - планировочным решениям;
- требования пожарной безопасности к системам вентиляции. Противодымная защита;
- требования пожарной безопасности к электроустановкам;
- системы противопожарной защиты и связи;
- водяное пожаротушение.
Данные технические условия, на момент окончания строительства 29.12.2005 застройщиком выполнены не были, но дом был принят в эксплуатацию. Акт приемки дома в эксплуатацию подписан всеми членами приемочной комиссии, в том числе представителями Главного управления по делам ГОЧС по Оренбургской области МЧС России, Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям г. Оренбурга и области.
Как указывает истец, последствием отступления застройщиком многоквартирного дома по ул. Терешковой, д.245, МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" от требований СНиП 31-01-2003 стало скрытое нарушение требований пожарной безопасности СНиП 31-01-2003, обнаруженное через 14 лет после сдачи дома в эксплуатацию, в ходе внеплановой проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Выявленные и указанные нарушения строительства МКД с мастерскими на 11 этаже по ул. Терешковой, д.245 зафиксированы в предписаниях N 640/1/1 от 29.10.2018, N 196/1X1 от 27.03.2019, N 21/1/1 от 13.02.2020 и являются следствием допущенных застройщиком многоквартирного дома отступлений от требований СНиП 31-01-2003, невыполнения разработанных технических условий по обеспечению пожаробезопасности в доме, так как согласно СНиП 31-01-2003:
- в жилых зданиях следует предусматривать автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 4.6.);
- на верхнем этаже жилых зданий допускается размещать мастерские для художников и архитекторов, а также конторские (офисные) помещения с числом работающих в каждом не более 5 чел., при этом следует учитывать требования 7.2.15данного СНиП (пункт 4.13);
- пожарную безопасность зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями СНиП 21-01 к зданиям функциональной пожарной опасности Ф1.3 и правилами, установленными в данном документе для специально оговоренных случаев, а в процессе эксплуатации в соответствии с ППБ 01 (пункт 7.1.1).
Мотивируя заявленные требования тем, что (работы) строительство дома по ул. Терешковой, д.245, выполнены застройщиком с отступлением от требований СНиП 31-01-2003, дом не соответствует требованиям противопожарной безопасности, истец обратился в суд с требованием об обязании АО "СЗ "УКС" безвозмездно устранить недостатки работы в разумный срок, путем выполнения требования предписания технических условий, утвержденных УГПН МЧС России, оборудования МКД по ул. Терешковой, д.245 средствами противопожарной безопасности.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что требования об устранении выявленных недостатков могли быть заявлены в период гарантийного срока, который на момент настоящего спора истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.
В силу указанной нормы закона и положений договора управления от 01.06.2016, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.
Ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома.
Отношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Исходя из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона о долевом строительстве).
В силу пункта 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик несет ответственность за скрытые недостатки выполненных работ по истечении гарантийного срока, момент обнаружения скрытых недостатков является основанием для прерывания старого гарантийного срока и начала исчисления нового, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права.
Исходя из статьи 7 Закона о долевом строительстве, части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что застройщик отвечает перед собственниками помещений за надлежащее качество строительства жилого дома в пределах установленного гарантийного срока.
При этом суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела невозможно установить, кто из собственников первым подписал документ о передаче объекта (квартиры) в многоквартирном доме.
Между тем, Виценко И.В (третье лицо, собственник) представил в материалы дела письменный отзыв, приложив свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д.30), согласно которому на основании договора N 216 от 19.05.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.
Иных доказательств приема-передачи помещений по адресу:
г. Оренбург ул. Терешковой, д.245 в материалы дела не представлено.
Стороны пояснили, что после ввода дома в эксплуатацию, жилые помещения сразу же передавались в собственность гражданам.
Многоквартирный жилой дом N 245 по ул. Терешковой введен в эксплуатацию, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2005. Данный акт утвержден распоряжением главы г. Оренбурга N 7423р от 29.12.2005 (т.1 л.д.11). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как правильно отметил суд первой инстанции, личность собственника (участник долевого строительства или приобретатель жилого помещения - покупатель), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения.
Как следует из материалов дела, недостатки выявлены только в 2018 году, в ходе проверки, исковые требования заявлены в 2020 году, то есть за пределами установленного пятилетнего гарантийного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что скрытые недостатки строительства существовали в МКД до передачи помещений собственникам, застройщик и его подрядчик при выполнении работ по строительству жилого здания нарушили технологию производства работ, что и привело к возникновению дефектов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость оснащения дома системами противопожарной защиты возникла в связи изменением назначения помещений в доме, переводом нежилых помещений в жилые, в связи с чем изменилась этажность дома.
Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат.
Кроме того, с момента ввода дома в эксплуатацию 15.12.2005 прошли все разумные сроки обнаружения скрытых недостатков.
Руководствуясь вышеназванными положениями Закона о долевом строительстве, установив, что спорный многоквартирный введен в эксплуатацию 15.12.2005, застройщик установил гарантийный срок на объект - пять лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования об устранении выявленных недостатков могли быть заявлены в период гарантийного срока, который на момент рассмотрения настоящего спора истек.
Доказательств установления застройщиком более длительного гарантийного срока в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что по истечении гарантийного срока ответчик несет ответственность за выявленные недостатки строительства.
Кроме того, проверка законности выдачи предписаний N 640/1/1 от 29.08.2018 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" и N 196/1/1 от 27.03.2019 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" была предметом рассмотрения по делу N А47-5129/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, установлено нарушение норм противопожарной защиты, указано, в том числе на отсутствие доказательств невозможности исполнения оспариваемых предписаний, а также, что обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит именно на управляющей организации.
Требование законодательства не освобождают управляющую компанию от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и принимать мер, направленные на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара (часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).
Кроме того, судами отмечено, что нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по делу N А47-5129/2019 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-5129/2019 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного иска, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УО "Малая земля".
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "Малая земля" - без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2021 г. по делу N А47-13805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка