Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-10286/2021, А07-27789/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А07-27789/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. по делу N А07-27789/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Баштехснаб" (далее - истец, ООО "БашТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик-1, СПАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс" (далее - ответчик-2, ООО "Урал-Моторс") с требованиями о понуждении ответчиков организовать работы по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля LEXUS LX 450 D, VIN JTJCV00W504007275 2017 года выпуска, ПТС 78УХ 326090, принадлежащего ООО "Баштехснаб" на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал СПАО "Ингосстрах" организовать работы по устранению последствий некачественного ремонта (окраска кузова) транспортного средства LEXUS LX 450 D (VIN JTJCV00W504007275) 2017 года выпуска по страховому событию от 26.02.2020, в течение 50 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "БашТехСнаб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Урал-Моторс" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" сослалось на то, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "Эксперт-Лизинг" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования N АС113896661, страховое покрытие распространяется на случай угона транспортного средства (далее - ТС) без ключей и документов, ущерб (мультидрайв). Страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 "Правил страхования автотранспортных средств". Договором страхования предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения.
В соответствии с заявлением по КАСКО от 28.02.2020, СПАО "Ингосстрах" был организован восстановительный ремонт автомобиля LEXUS LX450D, рег. номер X 784 TX 102 RUS (далее - ТС) на СТОА ООО "Урал-Моторс" посредством выдачи направления на ремонт.
Сдав автомобиль на СТОА по направлению СПАО "Ингосстрах", истец вступил в договорные отношения непосредственно с организацией, осуществляющей ремонтные работы. В рамках натуральной формы возмещения, согласно пункта 68 "Правил страхования транспортных средств" от 10.01.2018, СПАО "Ингосстрах" производит оплату за ремонт а/м непосредственно на СТОА, производящей восстановительный ремонт транспортного средства. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно.
Кроме того, истец принял работы по акту без замечаний по качеству и объему работ, а также комплектности самого транспортного средства, а затем использовал данное транспортное средство на протяжении двух месяцев. Несоответствие оттенка окрашенной ремонтной поверхности с прилегающими кузовными элементами - явный недостаток, который выявляется сразу. Никаких замечаний в акте приемки и на протяжении двух месяцев не поступало. Полагает, что истец, подписав акт без замечаний, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
В судебном заседании апелляционным судом приняты уточнения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", в которых более подробно раскрыты доводы ее подателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 между страхователем ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор N АС113896661 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор в отношении транспортного средства LEXUS LX450D, VIN JTJCV00W504007275 2017 года выпуска, цвет кузова белый). Страховая стоимость определена сторонами в сумме: 4 850 000 руб., страховая сумма по договору страхования составила: 4 850 000 руб. Период страхования: с 00:00 час. 15.08.2019 по 24:00 час. 31.08.2022. Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 68 "Правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.
В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено, в связи с чем, истцом 28.02.2020 подано заявление о наступлении страхового случая.
Случай был признан страховым и СПАО "Ингосстрах" был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО "Урал-Моторс" в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан.
В материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы N 108191 от 17.04.2020, акт-приема передачи работ от 17.04.2020, счет на оплату ремонтно-восстановительных работ по направлению N 545-171-3892601/20-1.
Согласно договору заказ-наряду N 108191 от 17.04.2020 общая стоимость ремонтных работ, также указанная в акте приема-передачи ТС составила 92 109 руб.
В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки восстановительного ремонта ТС в виде разнотона передней правой двери с цветом кузова.
23.06.2020 ООО "БашТехСнаб" была направлена претензия в адрес ООО "Урал-Моторс", содержащая требование устранить недостатки восстановительного ремонта, выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства, а именно, устранить разнотон окрашивания передней правой двери автомобиля путем полной замены двери в соответствии с базовым цветом автомобиля.
В ответе на претензию исх.N 89 от 10.07.2020 ООО "Урал-Моторс" сообщило ООО "БашТехСнаб", что претензии по качеству ремонта должны быть предъявлены к заказчику и плательщику услуг - СПАО "Ингосстрах". В связи с чем, требование о замене двери не подлежит удовлетворению.
После чего истец обратился с претензией по качеству ремонта транспортного средства в СПАО "Ингосстрах".
05.08.2020 на электронную почту истца поступил ответ от страховщика, согласно которому истцу было предложено самостоятельно разрешить разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Истец 25.08.2020 повторно направил претензию страховщику, указав, что согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховщик является лицом, ответственным за исполнение условий договора страхования.
Письмом от 11.09.2020 СПАО "Ингосстрах" подтвердило изложенную ранее позицию, согласно которой требование по качеству ремонта просили направить в ООО "Урал-Моторс".
Последствия некачественного ремонта на момент предъявления иска устранены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БашТехСнаб" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение проведения на СТОА некачественного ремонта истцом представлено заключение N 26.01.2021 экспертного исследования в области автотехнической экспертизы, подготовленное ООО "Спокойные ночи".
Как следует из заключения N 26.01.2021, экспертом выявлена неисправность (дефект) передней правой двери, которая подвергалась замене и окраске, а именно: дверь передняя правая - разнотон. Также экспертом сделан вывод о том, что дефект лакокрасочного покрытия в виде разнотона является следствием некачественной колеровки базовой эмали, а также возможного нарушения технологии нанесения лакокрасочных материалов. Выявленные дефекты, согласно экспертному заключению, относятся к устранимым. Стоимость их устранения составляет 7 300 руб.
По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчики оспаривали выводы представленной истцом экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, суд сделал соответствующие запросы в экспертные организации, получил ответы о возможности, сроках и стоимости экспертизы.
Однако, ответчики ходатайства о назначении экспертизы не заявили, выражая несогласие с предложенными судом экспертными организациями, процессуальные обязанности, связанные с назначением экспертизы ответчики не выполнили (не предложили иные кандидатуры экспертов, не внесли денежные средства в депозит суда), что сделало невозможным назначение судом экспертизы по данному делу в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело по доказательствам, представленным сторонами, и исходил из доказанности факта некачественно выполненного ремонта, подтвержденного представленным истцом заключением эксперта, не опровергнутого ответчиками.
Обстоятельства дела свидетельствует о том, что страховщиком СПАО "Ингосстрах" истцу выдано направление на ремонт в ООО "Урал-Моторс", то есть СПАО "Ингосстрах" фактически оплачивало страховое возмещение путем проведения ремонтных работ третьими лицами.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что на момент принятия выполненных ООО "БашТехСнаб" ремонтных работ такие недостатки истцом в акте выполненных работ не отражались, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении СТО ремонтных работ, поскольку именно нарушение технологии при проведении этого ремонта, согласно заключению эксперта, явилось причиной возникновения обнаруженных истцом впоследствии недостатков.
Поскольку ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего качества выполненных работ суду не представили, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования к СПАО "Ингосстрах" и отказал в удовлетворении исковых требованиях к ООО "Урал-Моторс", поскольку согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховщик является лицом ответственным за исполнение условий договора страхования.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу выше изложенного, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца при приемке работ не было претензий, подписав акт без замечаний, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае при приемке работ у истца не было претензий, поскольку в момент принятия работ недостаток окраски не был выявлен, проявился в период эксплуатации транспортного средства после проведенного ремонта, что подтверждается заключением N 26.01.2021 экспертного исследования в области автотехнической экспертизы, подготовленного ООО "Спокойные ночи", согласно которому именно нарушение технологии при проведении ремонта, явилось причиной возникновения обнаруженных истцом впоследствии недостатков.
Доказательств иного стороной ответчика-1 в материалы дела не представлено.
Гарантия на кузовные работы в ООО "Урал-Моторс" составляет 6 месяцев.
Истец обратился с претензией в пределах гарантийного срока после проведения ремонта на СТОА, следовательно, не лишен в силу закона права на предъявление требований по устранению некачественного ремонта.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. по делу N А07-27789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
