Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10286/2020, А76-10871/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А76-10871/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтекамский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-10871/2020.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Кварта-сервис" - Зыскина Валентина Вячеславовна (доверенность от 10.01.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Кварта-сервис" (далее - ООО "Кварта-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтекамский хлебокомбинат" (далее - АО "Нефтекамский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 522 968 руб. 60 коп., неустойки за период с 31.03.2017 по 10.03.2020 в размере 1 229 142 руб. 31 коп. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 исковые требования ООО "Кварта-сервис" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 137-140).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Нефтекамский хлебокомбинат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтена произведенная ответчиком в период с 10.03.2020 по 28.07.2020 частичная оплата задолженности; по платежному поручению N 2093 от 17.06.2020 оплачено 10 000 руб. Таким образом, сумма долга на момент вынесения решения суда составляла 2 512 968 руб. 60 коп. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 1 229 142 руб. 31 коп.. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки судом не принят во внимание период нарушения ответчиком обязательства, сумма основного обязательства, не учтено, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения судом не учтено, что заявленная сумма неустойки в размере 1 229 142 руб. 31 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100 000 руб.
К апелляционной жалобе обществом "Нефтекамский хлебокомбинат" приложено дополнительное доказательство - копия платежного поручения N 2093 от 17.06.2020 на сумму 10 000 руб.
Дополнительно представленное обществом "Нефтекамский хлебокомбинат" на стадии апелляционного судопроизводства доказательство (копия платежного поручения N 2093 от 17.06.2020 на сумму 10 000 руб.) в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщено к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.
ООО "Кварта-сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
До начала судебного заседания АО "Нефтекамский хлебокомбинат" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением сторон урегулировать спор во внесудебном порядке и необходимостью согласования условий мирового соглашения.
Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В абзаце 2 пункта 4 определения от 27.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству сторонам было указано на право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или принять другие примирительные процедуры. Однако, такого согласия стороны не достигли. Содержание направленного обществом "Кварта-сервис" отзыва и возражения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции не подтверждают намерение на заключение мирового соглашения. Отложение судебного разбирательства на более поздний срок приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
При отклонении ходатайства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО "Кварта-сервис" (поставщик) и АО "Нефтекамский хлебокомбинат" (покупатель) подписан договор N 32-2016/05 с дополнительным соглашением от 16.02.2017 (л.д. 11-13), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать. Товар по качеству и комплектности должен соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, техническим условиям или условиям, специально оговоренным сторонами в тексте договора. На товары, подлежащие обязательной сертификации, поставщик обязуется предоставлять сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты, выданные уполномоченными органами (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договор определяет общие условия поставок товара. Ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Весь товар, поставленный от поставщика покупателю, является поставленным по настоящему договору, даже если в счете-фактуре, накладной или прочем документе, свидетельствующем о фактическом получении и передаче товара, отсутствует ссылка на настоящий договор.
Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения на л.д. 13 оборот) оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 21 календарных дней от даты поставки (передачи) товара покупателю поставщиком, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (спецификации).
При нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право на основании письменной претензии обязать покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).
В период с 09.03.2017 по 24.01.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 276 974 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными N 434 от 09.03.2017, N 485 от 16.03.2017, N 626 от 03.04.2017, N 797 от 19.04.2017, N 1037 от 19.05.2017, N 1111 от 26.05.2017, N 1142 от 31.05.2017, N 1186 от 05.06.2017, N 1289 от 16.06.2017, N 1362 от 28.06.2017, N 1413 от 04.07.2017, N 1512 от 14.07.2017, N 1630 от 28.07.2017, N 1633 от 31.07.2017, N 1744 от 11.08.2017, N 1864 от 28.07.2017, N 1913 от 30.08.2017, N 2010 от 12.09.2017, N 2173 от 02.10.2017, N 2305 от 18.10.2017, N 2465 от 10.11.2017, N 2556 от 23.11.2017, N 2629 от 04.12.2017, N 2743 от 18.12.2017, N 2816 от 22.12.2017, N 2880 от 28.12.2017, N 471 от 14.03.2018, N 651 от 04.04.2018, N 790 от 20.04.2018, N 827 от 25.04.2018, N 891 от 04.05.2018, N 908 от 07.05.2018, N 961 от 14.05.2018, N 1081 от 23.05.2018, N 1201 от 13.06.2018, N 1253 от 20.06.2018,, N 1274 от 21.06.2018, N 1347 от 04.07.2018, N 1366 от 06.07.2018, N 1485 от 24.07.2018, N 1712 от 27.08.2018, N 2075 от 19.10.2018, N 2143 от 31.10.2018, N 2318 от 26.11.2018, N 14 от 11.01.2019, N 15 от 14.01.2019, N 169 от 01.03.2019, N 216 от 05.04.2019, N 217от 05.04.2019, N 670 от 17.04.2019, N 1269 от 06.05.2019, N 1401 от 13.05.2019, N 1718 от 22.05.2019, N 2428 от 13.06.2019, N 2596 от 19.06.2019, N 3284 от 11.07.2019, N 3511 от 19.07.2019, N 3981 от 06.08.2019, N 4683 от 29.08.2019, N 4978 от 06.09.2019, N 5438 от 24.09.2019, N 5937 от 09.10.2019, N 6318 от 23.10.2019, N 6808 от 11.11.2019, N 7280 от 27.11.2019, N 8300 от 25.12.2019, N 8471 от 30.12.2019, N 147 от 15.01.2020, N 344 от 24.01.2020 (л.д. 20-64).
Как указывает истец, поставленный товар ответчиком оплачен частично на общую сумму 10 754 006 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 75-102).
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 193 от 26.02.2020 за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 (л.д. 19), согласно которому на 25.02.2020 задолженность общества "Нефтекамский хлебокомбинат" составляет 2 522 968 руб. 60 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2020 с требованием до 06.03.2020 оплатить долг в сумме 2 522 968 руб. 60 коп., а также пени в размере 1 209 126 руб. 31 коп. (л.д. 9-10).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Кварта-сервис" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 32-2016/05, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 32-2016/05 от 26.05.2016 на общую сумму 13 276 974 руб. 65 коп. подтверждается товарными накладными (л.д. 20-64).
Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с общества "Нефтекамский хлебокомбинат" сумму основного долга по договору N 32-2016/05 от 26.05.2016 в размере 2 522 968 руб. 60 коп.
Ссылка подателя жалобы на частичную оплату 17.06.2020 задолженности в сумме 10 000 руб. в отсутствие в деле соответствующих доказательств не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием к изменению решения суда первой инстанции. Решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права представить подлинный платежный документ судебному приставу-исполнителю в подтверждение частичной или полной оплаты задолженности по договору и учесть его в процессе исполнения решения в рамках исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.1 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Истцом на основании пункта 5.1 договора за период с 31.03.2017 по 10.03.2020 начислены пени в сумме 1 229 142 руб. 31 коп. (л.д. 14-18).
Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения общества "Нефтекамский хлебокомбинат" к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 1 229 142 руб. 31 коп.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера пени подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения пени у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной пени не может быть рассмотрено и удовлетворено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-10871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтекамский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
