Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 18АП-10283/2021, А07-43338/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А07-43338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИСГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-43338/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
истца: общества с ограниченной ответственностью "ОРБИСГРУПП" - Муллагалеева Регина Радмировна (доверенность от 02.06.2021 сроком действия до 02.06.2024, паспорт, диплом)
Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИСГРУПП" (далее - ООО "ОРБИСГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ООО "Спецтехнологии", ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 317 124 руб. 74 коп., суммы завышения итоговой стоимости работ в размере 86 376 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 27 035 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - добыча".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось ООО "ОРБИСГРУПП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 317 124 руб. 74 коп. со ссылкой на то, что в рамках дела N А07-13100/2019, суды, отклоняя доводы подрядчика о некачественном выполнении работ субподрядчиком, указали на то, что при выполнении работ, приемке работ, в разумные сроки после приемки работ - подрядчиком претензии по качеству не заявлялись, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не рассматривались гарантийные недостатки работ. Ссылается на формальное рассмотрение судом спора, без оценки экспертного исследования N 05/08/19 от 08.10.2019, установившего наличие следов коррозии элементов лестниц, ограждений, площадок (коррозия металла балл К5 (или К1 5)), не являющихся явными недостатками. Судом не принято во внимание, что устранение коррозии и ржавчины потребовало переделку подрядчиком по сути всего объема работ, выполненных субподрядчиком, поскольку отдельными участками данное устранение осуществить было невозможно ввиду технологии производства работ. Фактически суд ограничился указанием на непрокрашенные участки, видимые невооруженным взглядом, освободив тем самым ответчика как от необходимости несения процессуального бремени доказывания в рамках настоящего судебного дела, так и освобождения от ответственности по выполнению гарантийных обязательств, что свидетельствует о неверно распределенном бремени доказывания, что впоследствии лишило истца судебной защиты своих прав: в рамках дела А07-13100/2019 его требования в качестве гарантийных не рассматривались, а в данном деле истцу фактически отказано в судебной защите. Указывает, что при оценке требований о взыскании стоимости суммы завышения итоговой стоимости работ в размере 86 376 руб. 40 коп., судом неверно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку локальные сметные расчеты законодательством не приравниваются к договору и сами по себе являются документами, предварительно определяющими объем, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем. В данном случае решающим фактором было принятие заказчиком (в рассматриваемом случае - подрядчиком) работ субподрядчика. Именно на основании принятых и подписанных Актов КС-2 подлежала определению оплата. Вместе с тем работы принимал и подписывал все перечисленные акты с субподрядчиком - Сулейманов А.И. - заместитель директора ООО "ОрбисГрупп", который на подобные действия не был уполномочен. Истец по делу полагает о существовании некого сговора между Сулеймановым А.И. и субподрядчиком. В связи с чем, ООО "ОрбисГрупп обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проверке факта самоуправства и превышения должностных полномочий.
Обществом "Башнефть-Добыча" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца с документальным подтверждением фактического выполнения ООО "Орбисгрупп" работ по устранению недостатков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОрбисГрупп" (подрядчик) и ООО "СпецТехнологии" (субподрядчик) заключен договор подряда N 03/СП-2017Ю от 15.09.2017, согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по очистке и АКЗ внутренней и наружной поверхностей резервуаров на объекте "Ремонт резервуаров УПСНГ ООО "Башнефть-Добыча" в соответствии с переданной субподрядчику проектно-сметной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора (т.1 л.д.14-25).
В силу п. 2.1 договора в редакции доп. соглашения N 1 стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости работ (приложение N 3 к настоящему договору), принятым на основании утвержденной проектно-сметной документации, и составляет в действующих ценах 9 594 223 руб. 64 коп.
В силу п. 3.1 договора в редакции доп. соглашения N 1 сроки выполнения с момента подписания договора до 31.10.2018.
Пунктом 4.3.4 договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, иными недостатками, подрядчик вправе самостоятельно устранить указанные недостатки с отнесением соответствующих расходов на субподрядчика.
Согласно п. 9.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими техническими условиями, правилами и ГОСТами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке.
Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта приемки объекта (п. 9.2 договора).
В силу п. 9.3 договора выявленные в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока дефекты и недоделки, возникшие по вине субподрядчика, устраняются субподрядчиком за свой счет.
Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты актами о приемке выполненных работ N 1/1 от 15.04.2018, N 2/1 от 30.04.2018, N 3/1 от 18.05.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 29-37).
14.06.2019, в связи с выявлением подрядчиком недостатков выполненных работ, выраженных в проявлении ржавчины, в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок до 13.07.2019 (т.1 л.д. 38-39).
05.08.2019 в адрес ООО "СпецТехнологии" направлен отказ от исполнения договора подряда N 03/СП-2017Ю от 15.09.2017 в связи с неустранением выявленных дефектов (т.1 л.д. 40-41).
06.08.2019 и 13.09.2019 подрядчиком в адрес субподрядчика направлены телеграммы с приглашением на осмотр объекта на 15.08.2019 и на 18.09.2019 соответственно (т.1 л.д. 42-43).
По поручению истца, экспертной организацией ООО "ПроЭксперт" выполнено экспертное исследование объекта, в ходе которого установлено несоответствие выполненных работ требованиям договора подряда N 03/СП-2017 от 15.09.2017, проектной документации, а также СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии". Эксперт установил следующие недостатки на объекте:
1. Следы коррозии элементов лестниц, ограждений, площадок (коррозия металла балл К5 (или К1 5));
2. Наплывы местами;
3. Непрокрашенные участки, видимые невооруженным глазом;
4. Толщина слоя покрытия не соответствует проектной документации.
5. Неравномерность нанесения покрытия.
Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ согласно экспертному заключению составляет 1 317 124, 74 руб. (т.1 л.д.122-145).
Экспертным исследованием N 06/08/19 от 08.10.2019 также установлено, что расчеты тоимости выполненных работ, отраженные в Акте КС-2 N 2/1 от 31.07.2018 на сумму 525 818, 62 руб. с НДС, не соответствуют требованиям ТЕР Республики Башкортостан. Завышение параметра "Основная заработная плата" в базовых ценах 2001г. привело к завышению итоговой стоимости работ по указанному акту на 86 376,40 руб. в текущих ценах на 31.07.2018 (т.2 л.д. 27-39).
22.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 317 124, 74 руб. и суммы завышения итоговой стоимости работ по акту КС-2 N 2/1 от 31.07.2018 в размере 86 376,40 руб. (т.1 л.д. 49-50).
Оставленная без удовлетворения претензия от 22.11.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, на которые указывает истец, носят явный характер, могли и должны были быть обнаружены подрядчиком при приемке работ у субподрядчика, при этом акты выполненных подписаны подрядчиком без замечаний и претензий по качеству. Суд также исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки являются гарантийными, а заявленные истцом требования направлены на преодоление решения суда по делу N А07-13100/2019, в рамках которого, среди прочего, дана оценка требованиям о взыскании суммы завышения итоговой стоимости работ в размере 86 376 руб. 40 коп. по акту N 2/1 от 30.04.2018.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Факт выполнения работ субподрядчиком и приемки их подрядчиком установлен в рамках дела N А07-13100/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.
В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).
Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.
Пунктом 9.2 договора сторонами установлен гарантийный срок 5 лет с даты подписания акта приемки объекта.
Согласно п. 9.3 договора выявленные в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока дефекты и недоделки, возникшие по вине субподрядчика, устраняются субподрядчиком за свой счет.
В силу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
При этом в соответствии с п.7.4 договора в ходе окончательной приемки результата выполненных работ подрядчик имеет право делать замечания по качеству ранее принятых работ, в частности, в случае выявления скрытых недостатков.
Субподрядчик в течение двух дней с момента получения требований подрядчика обязан рассмотреть их и принять меры по устранению выявленных недостатков за свой счет в согласованные сторонами сроки (п. 7.5 договора).
Из материалов дела следует, что подрядчик, после приемки выполненных работ (т.1 л.д. 29-37), уведомлял субподрядчика о выявлении недостатков выполненных работ, выраженных, в том числе, в проявлении ржавчины, устанавливал сроки для безвозмездного устранения недостатков, а также приглашал субподрядчика для проведения совместных осмотров объекта (т.1 л.д. 38-43).
Вместе с тем требования подрядчика об устранении выявленных недостатков оставлены субподрядчиком без удовлетворения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.
Факт наличия дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик уведомлял субподрядчика о выявлении недостатков выполненных работ, выраженных, в том числе, в проявлении ржавчины, устанавливал сроки для безвозмездного устранения недостатков, а также приглашал субподрядчика для проведения совместных осмотров объекта (т.1 л.д. 38-43).
Однако требования подрядчика об устранении выявленных недостатков оставлены субподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для установления факта несоответствия выполненных работ требованиям договора подряда N 03/СП-2017 от 15.09.2017, а также установления факта завышения итоговой стоимости работ по акту КС-2 N 2/1 от 31.07.2018, в рамках экспертных исследований, согласно которым стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ согласно экспертному заключению составляет 1317124, 74 руб. (т.1 л.д.122-145), а расчеты сумм объемов выполненных работ, отраженные в Акте на сумму 525 818,62 руб. с НДС, не соответствуют требованиям ТЕР Республики Башкортостан (т.2 л.д. 27-39).
Кроме того, наличие недостатков подтверждено пояснениями третьего лица ООО "Башнефть-Добыча", являющегося основным заказчиком спорных работ.
26.10.2020 года комиссией в составе представителей ООО "Нефтестрой Диагностика", ООО "Башнефть-Добыча" и ООО "Орбисгрупп" был проведен контроль качества антикоррозионного покрытия наружной поверхности Объекта, а именно 1-10 пояса общей площадью 989 м2, составлен соответствующий акт. Согласно заключению, указанному в настоящем акте, качество покрытия наружной поверхности Объекта соответствует нормативным требованиям.
14.11.2019 комиссией в составе представителей ООО "РН-БашНИПИнефть", ООО "Башнефть-Добыча" и ООО "Орбисгрупп" было обследовано противокоррозионное покрытие наружной поверхности Объекта, а именно 1-10 пояса и кровля общей площадью 1439 м2, составлен акт N 202. Согласно заключению, указанному в настоящем акте, качество покрытия наружной поверхности Объекта не соответствует требованиям Технологической инструкции Компании N П2-05.02 ТИ-0002, даны следующие замечания:
- удалить острые кромки, брызги сварки и заусенцы металла на 1-10 поясах;
- заполнить зазоры между обечайкой и технологическими элементами герметикам;
- удалить верхний слой покрытия на кровле;
- провести свипинг (легкая абразивоструйная очистка) покрытия мелким абразивом на 1-10 поясах с целью удаления дефекта "меления" и придания шероховатости поверхности верхнего слоя перед покраской, на участках с непрокрасами - до металла.
- нанести новое покрытие по полной схеме на всю наружную поверхность Объекта.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что 16.12.2019 комиссией в составе представителей ООО "РН-БашНИПИнефть", ООО "Башнефть-Добыча" и ООО "Орбисгрупп" было обследовано противокоррозионное покрытие внутренней поверхности Объекта, а именно 3-10 пояса и кровля общей площадью 1350 м2, составлен акт N 209.
Согласно заключению, указанному в данном акте, качество покрытия внутренней поверхности 3-10 поясов и кровли Объекта соответствуют требованиям Технологической инструкции Компании N П2-05.02 ТИ-0002, разрешается нанесение покрытия на другие элементы конструкции Объекта.
13.01.2020 комиссией в составе представителей ООО "РН-БашНИПИнефть", ООО "Башнефть-Добыча" и ООО "Орбисгрупп" было обследовано противокоррозионное покрытие внутренней поверхности Объекта, а именно 1-2 пояса и днище общей площадью 550 м2, составлен акт N 001.
Согласно заключению, указанному в данном акте, качество покрытия внутренней поверхности 3-10 поясов и кровли Объекта соответствуют требованиям Технологической инструкции Компании N П2-05.02 ТИ-0002, однако даны следующие замечания:
- прокрасить участки пористости на сварных швах на днище и 1-2 поясах;
- на участках с недостаточной толщиной покрытия на днище и 1 поясе довести толщину до нормативного значения 300 мкм.
17.01.2020 года вышеуказанные замечания были устранены, о чем был составлен акт об устранении замечаний противокоррозионного покрытия внутренней поверхности Объекта, подписанный представителями ООО "Башнефть-Добыча" и ООО "Орбисгрупп".
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт фиксации недостатков, факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока, имеются доказательства приглашения субподрядчика на фиксацию недостатков и предложения по устранению недостатков.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении настоящего дела, не учтена презумпция вины подрядчика в период выявления гарантийных недостатков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела N А07-13100/2019 судом были рассмотрены аналогичные доводы подрядчика относительно выявленных недостатков, данные обстоятельства не устанавливались в рамках рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненных работ, что прямо следует из судебного акта по делу N А07-13100/2019.
Поскольку доказательств того, что выявленные истцом недостатки выполненных работ являются эксплуатационными и возникли не по вине субподрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, материалы дела не содержат, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для заявленных требований ввиду того, что при приемке работ истцом не заявлены претензий по качеству.
Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.
Заявленный истцом размер расходов на устранение недостатков подтвержден экспертным исследованием N 05/08/19 от 08.10.2019 (т.1 л.д.122-145).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении актов о наличии недостатков, заключения внесудебного специалиста истцом были зафиксированы конкретные недостатки, которые должен был устранить ответчик.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства истцом доказаны в достаточной для удовлетворения иска степени. При этом размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Ответчиком не опровергнут размер понесенных истцом убытков.
Более того, истцом подтвержден документально факт несения расходов на устранение недостатков в большем размере, чем установлено внесудебных заключением.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнута вина в выявленных недостатках, размер убытков, предъявленных ко взысканию, а также наличие причинно-следственной связи, коллегия полагает, о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1317124, 74 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 86 376 руб. 40 коп. в качестве суммы завышения итоговой стоимости работ, поскольку истцом не обоснована невозможность установления данного факта при приемке работ, в том числе при проверке актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, возражений относительно проведения неверных расчетов истцом не выдвигались субподрядчику.
С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 13.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически оспаривает параметр основная заработная плата в ценах 2001, что, по мнению подрядчика, привело к завышению стоимости работ по актуN 2/1от 31.07.2018 на сумму 525 818 руб. 62 коп.
Вместе с тем актами о приемке выполненных работ установлены сметные расходы в базовых ценах 2001 года, следовательно, факт завышению стоимости работ должен быть установлен подрядчиком при приемке работ, находится в сфере ответственности истца и не может быть возложен на субподрядчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы по оплате проведенного по заданию истца внесудебного экспертного исследования N 05/08/19 в размере 75000 руб., подтверждены представленными в материалы дела договорами от 05.08.2019, платежными поручениями N 444 от 17.09.2019 на сумму 35 000 руб., N 38 от 05.12.2019 на сумму 35 000 руб., N 75 от 24.12.2019 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.51-61).
В связи с тем что требования удовлетворены частично, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70380 руб.
Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2019, а также платежные поручения N 552 от 25.12.2019 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 30.12.2019 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.57-60).
Таким образом, факт оказания представителем ООО "Орбисгрупп" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов и подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 37 536 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования ООО "Орбисгрупп" удовлетворены частично, государственная пошлина по иску в размере 25 370 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с общества "Спецтехнологии".
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-43338/2019 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОРБИСГРУПП" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИСГРУПП" стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 317 124 руб. 74 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 536 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИСГРУПП" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: И.А. Аникин
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
