Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №18АП-10261/2020, А76-8322/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А76-8322/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдоровой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-8322/2017.
Индивидуальный предприниматель Федорова Светлана Александровна (далее - ИП Федорова С.А., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" (далее - ООО "Аргаяшская нефтебаза", ответчик) о взыскании 415 348 руб. 70 коп. убытков, 25 000 руб. расходов по подготовке расчета потребления топлива генератором (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Репин Алексей Ротмирович, Малявкин Сергей Геннадьевич, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт", общество "РегионЭнергоКонтракт", общество МРСК Урала", Репин А.П., Малявкин С.Г., общество "Челябэнергосбыт", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Федоровой С.А. отказано (т. 2 л.д. 57-61).
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 решение оставлено без изменений (т. 3 л.д. 98-104, 126-134).
В материалы дела от ООО "Аргаяшская нефтебаза" поступило заявление о взыскании с ИП Федоровой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т. 4 л.д. 3-4).
От ИП Федоровой С.А. поступило заявление о взыскании с ООО "Аргаяшская нефтебаза" расходов, понесенных при оспаривании заявления общества о взыскании судебных расходов на представителя, в размере 3 600 руб. (л.д. 59).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 заявление ООО "Аргаяшская нефтебаза" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ИП Федоровой С.А. в пользу ООО "Аргаяшская нефтебаза" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ИП Федоровой С.А.о взыскании судебных расходов отказано (т. 4 л.д. 77-81).
ИП Федорова С.А. с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из договора на оказание юридических услуг от 14.04.2017, равно как и из заявления о судебных расходах, не усматривается, из чего складывается заявленная сумма вознаграждения, следовательно, не представляется возможным оценить достоверность соразмерности проделанной представителем работы и полученной от заказчика вознаграждения по договору.
Поскольку представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях по делу, представительские услуги оказаны не в полном объеме, а значит, подлежит уменьшению.
Судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о завышенности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее дело рассматривалось продолжительное время, однако большая часть заседаний носила технический характер, заседания переносились по причине необходимости соблюдения процесса. Продолжительность таких заседаний каждый раз была не более 15 минут, и как правило, не доходили до начала рассмотрения по существу.
Представителем ответчика, кроме отзывов (возражении) на иск, более документов не представлялось.
По мнению подателя жалобы, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также подготовленных им документов, судебные расходы могут составлять сумму не более 13 000 руб.
Данное гражданское дело не является сложным: есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам, кроме того по разрешенному судом спору ранее были приняты судебные решения по искам ИП Федоровой С.А. к Управлению антимонопольной службы Челябинской области, которые стали основой для вынесения решения и по настоящему делу. При этом сам представитель ответчика указывал, что аналогичные возражения им уже были ранее подготовлены по другому аналогичному заявлению ответчика в рамках дела N А76-8150/2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аргаяшская нефтебаза" (заказчик) и Вепреевым Виталием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор от 14.04.2017 на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает задание по оказанию юридической помощи, а также представительству интересов и защиты в судебных органах и иных органах и организациях учреждениях, а исполнитель, принимает указанное поручение и оказывает юридическую помощь и услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах заказчика.
Исполнитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: оказывать заказчику услуги по судебному представительству и защите интересов стороны по участию заказчика в деле по иску ИП Федоровой С.А., рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области (дело N А76-8322/2017), включая участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление и представление всех необходимых документов от заказчика, составление и 3 подачу заявлений и ходатайств, консультационные услуги по указанному делу, осуществление взаимодействия со всеми государственными органами, а также организациями и учреждениями всех организационно-правовых форм и форм собственности в рамках решения вопросов по вышеуказанному судебному делу (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора плата за оказание юридической помощи составляет 40 000 руб. выплачиваемых заказчиком до момента завершения рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции.
В подтверждение исполнения Вепреевым Виталием Сергеевичем обязательств по договору, заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2019 на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 11).
В подтверждение оплаты услуг по договору ООО "Аргаяшская нефтебаза" представлено платежное поручение от 28.12.2018 N 1267 на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 12).
ООО "Аргаяшская нефтебаза", ссылаясь на положения статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.
В свою очередь от ИП Федоровой С.А. поступило заявление о взыскании с ООО "Аргаяшская нефтебаза" расходов, понесенных при оспаривании заявления общества о взыскании судебных расходов на представителя, в размере 3 600 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Аргаяшская нефтебаза" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Федоровой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы возмещению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Аргаяшская нефтебаза" представлены: договор от 14.04.2017 на оказание юридических услуг; акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2019; платежное поручение от 28.12.2018 N 1267 (т. 4 л.д. 9-12).
Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "Аргаяшская нефтебаза" в ходе рассмотрения дела представлял Вепрев В.С.
Вепреевым Виталием Сергеевичем была проведена следующая работа в интересах ответчика: подготовлены отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 83-110, т. 2 л.д. 101-110); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 59); ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложенными документами (т. 2 л.д. 115-116), представлены дополнительные документы (т. 2 л.д. 117-132).
Материалами дела также подтверждается участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании арбитражного суда 31.07.2017 (продолжительностью 03 мин. 06 сек., т. 1 л.д. 119), в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.02.2018 (продолжительностью 03 мин. 20 сек., т. 2 л.д. 25), 15.08.2018 (продолжительностью 26 мин. 05 сек., т. 2 л.д. 74), 14.11.2018 (продолжительностью 07 мин. 47 сек., т. 2 л.д. 113), 14.01.2019 (продолжительностью 10 мин. 13 сек., т. 2 л.д. 199), 25.02.2019 (продолжительностью 33 мин. 25 сек., т. 3 л.д. 30), 17.04.2019 (продолжительностью 15 мин. 16 сек., т. 3 л.д. 45), 27.05.2019 (продолжительностью 02 мин. 36 сек., т. 3 л.д. 50).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов (отзывы на исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов), времени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний (судебные заседания суда первой инстанции 31.07.2017, 20.02.2018, 15.08.2018, 14.11.2018, 14.01.2019, 25.02.2019, 17.04.2019, 27.05.2019), объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, поскольку она соразмерна объему проведенной представителем ответчика работы, отвечает принципу разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом первой инстанции не установлено.
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Вепреевым Виталием Сергеевичем представительства в пользу ООО "Аргаяшская нефтебаза", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "Аргаяшская нефтебаза" в суд, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку решением суда от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Федоровой С.А. отказано, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Федоровой С.А. - без удовлетворения, судебные расходы ИП Федоровой С.А. по данному делу, включая расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании расходов на представителя, возмещению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что из договора на оказание юридических услуг от 14.04.2017, равно как и из заявления о судебных расходах, не усматривается, из чего складывается заявленная сумма вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал с истца в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Ссылка на то, что с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также подготовленных им документов, судебные расходы могут составлять сумму не более 13 000 руб., подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, участие в которых представителя ответчика подтверждено материалами дела (1 предварительное судебное заседание, 7 судебных заседаний суда первой инстанции), подготовки представителем ответчика отзыва, дополнения к отзыву после уточнения истцом исковых требований, стоимость таких услуг при расчете на основании представленной истцом справки ЮУТПП составит 33 000 руб. (8 х 3 500 + 2 х 2 500).
Между тем, рассмотренное дело с учетом предмета и оснований иска (взыскание убытков, вызванных прекращением ответчиком передачи электроэнергии транзитному потребителю - ИП Федоровой С.А., имеющему подключение к сетям ответчика), определяемого предметом и основаниями иска кругом обстоятельств, подлежащих установлению по делу, продолжительности рассмотрения спора судом (с апреля 2017 по июль 2019) не может быть отнесено к категории типовых не сложных дел по смыслу, придаваемому в представленной справке ЮУТПП.
Утверждение подателя жалобы о том, что данное гражданское дело не является сложным, противоречит позиции представителя ИП Федоровой С.А., поддерживающего исковые требования в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для истца заведомо очевидными, он не был лишен права заявить отказ от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-8322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдоровой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка