Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10260/2020, А07-314/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А07-314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей: Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-314/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 Насыров Динар Дамирович (далее - Насыров Д.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов Насырова Д.Д. включено требование Петрова Алексея Георгиевича в размере 984 005 рублей. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Сергей Моисеевич (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих").
Конкурсный кредитор Макарова Елена Валерьевна (далее - Макарова Е.В., заявитель, податель жалобы) 12.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 24.01.2020.
Определением от 04.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что имела право голосовать на собрании как залоговый кредитор, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве. Суд, указывая, что в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу, сослался на общие положения Закона о банкротстве, в то время как часть 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве является специальной по отношению к общим нормам названного Закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Ивановым С.М. 24.01.2020 проведено собрание кредиторов с повесткой дня:
1. Отчет финансового управляющего.
Кроме того, в повестку дня включен дополнительный вопрос - об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении брачного договора от 08.02.2017.
По результатам проведенного 24.01.2020 собрания кредиторов приняты следующие решения в соответствии с повесткой собрания (с учетом дополнительного вопроса):
- по первому вопросу: решили принять отчет финансового управляющего к сведению;
- по дополнительному вопросу: решили не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении брачного договора от 08.02.2017.
Макарова Е.В. не согласилась принятым на собрании кредиторов решением о принятии отчета финансового управляющего, поскольку, по ее мнению, он имел недостатки, нарушал права Макаровой Е.В. как кредитора.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Макарова Е.В. указала, что не была допущена финансовым управляющим к голосованию в связи с тем, что ее требования основаны на взыскании неустойки. Однако, по ее мнению, ее требования включены в реестр требований кредиторов должника, кроме того, она имеет статус залогового кредитора, следовательно, ее голос при решении вопроса об утверждении отчета финансового управляющего подлежал учету.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу, тогда как требования заявителя, хоть и обеспеченные залогом, представляют собой неустойку, и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, не учитываются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:
если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц,
если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым собранием кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (абзац 2 части 3 статьи 12 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 требования Макаровой Е.В. удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Макаровой Е.В. в размере 1 209 882 руб. 91 коп. - неустойка за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В удовлетворении заявления в части признания требований, как обеспеченных залоговым имуществом должника, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-314/2019 в обжалуемой части отменено. Заявленные требования Макаровой Е.В. удовлетворены частично: требование в размере 1 209 882 руб. 91 коп. - неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которого сумма долга 909 882 руб. 91 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Макарова Е.В. обладает правом требования только по сумме неустойки, что в силу выше названных статей не дает права голоса на собрании кредиторов.
В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Мельникова Е.В. в составе третьей очереди, который принял участие в оспариваемом собрании кредиторов с правом голоса, составив 100% голосов.
При принятии оспариваемых решений собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.
Довод о том, что Макарова Е.В. имеет право голоса на собрании, поскольку является залоговым кредитором, отклоняется.
Как указано выше, из пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.
Поскольку требование Макаровой Е.В. вытекает из неустойки, Макарова Е.В. в силу абзаца 2 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет право голоса на собрании кредиторов, статус залогового кредитора не обеспечивает ей такое право.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, общие положения Закона о банкротстве учитываются в данном случае наряду со специальными положениями о банкротстве физических лиц, что прямо усматривается из пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Доводы Макаровой Е.В., относящиеся к существу отчета финансового управляющего, не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора. Данные доводы могут быть заявлены путем обращения в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: А.А. Румянцев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
