Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №18АП-10224/2020, А76-16031/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А76-16031/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-16031/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лыжина Сергея Владимировича (далее - должник, Лыжин С.В.).
Определением суда от 21.02.2019 в отношении гражданина Лыжина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН арбитражного управляющего 745011722280, N в сводном реестре арбитражных управляющих - 548, адрес для направления корреспонденции: 454031, г. Челябинск, ш. Металлургов, 25-29, далее - финансовый управляющий должника Геннеберг Ю.И.).
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.
05.06.2020 (вх. N 39672) в суд поступило заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270, далее - АО "ДОМ.РФ", кредитор) о признании требования обеспеченным залогом имущества должника (л.д. 87).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления кредитора - АО "ДОМ.РФ" о признании требования размере 537 378 руб. 38 коп., установленного в деле о банкротстве гражданина Лыжина С.В. определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019, обеспеченным залогом имущества должника, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.08.2020, АО "ДОМ.РФ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что требование АО "ДОМ.РФ" установить статус залогового кредитора является новым, ранее такое требование не рассмотренным судом, а ссылка АО "ДОМ.РФ" на закладную была сделана с целью подтверждения надлежащего кредитора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2020 на 10 час. 15 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ с учетом того, что председательствующий судья Сотникова О.В. назначена на должность заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области, для рассмотрения дела произведена замена председательствующего судьи. В порядке электронного распределения дело N А76-16031/2018 распределено судье Забутыриной Л.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Геннеберг Ю.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег. N 43189).
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Лыжиным С.В. и кредитором ОАО Банк "Снежинский" заключен кредитный договор N 8516/2 от 28.08.2006 в размере 1 715 000,00 руб. с процентной ставкой - 12,75 % годовых, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления, для приобретения в собственность должника квартиры (л.д.16-22).
В обеспечение исполнения обязательств между должником Лыжиным С.В. и ОАО Банк "Снежинский" составлена Закладная, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 11.09.2006 (л.д.23-35).
Законным владельцев Закладной в настоящее время является АО "АИЖК", что подтверждается передаточной надписью.
В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018, АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ РФ".
Лыжин С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, д. 20, кв. 84.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), Лыжин С.В. указал, на наличие у него следующего имущества: трехкомнатная квартира, площадью 68,4 кв.м., находящаяся в залоге у ПАО "ВТБ" по договору ипотеки от 25.01.2011.
Кредитор АО "ДОМ РФ" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов (вх.27580 от 16.05.2019) ссылался на наличие обеспечения - залога квартиры (л.д.3).
Поскольку кредитор не направил в суд уточнение заявленных требований в части обеспечения залогом имущества должника, судом рассмотрено заявление в пределах заявленных требований, установлено в реестр в сумме 537 378,38 руб. определением от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019).
Заявление о признании требования кредитора, как требования обеспеченного залогом подано 05.06.2020 через ящик для корреспонденции.
Отказывая в установлении требований, как обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на предъявление требований, возможности реализации прав в установленный срок с учетом принятых судом первой инстанции мер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
При первоначальном рассмотрении требования АО "ДОМ РФ" не просило включить его требования в реестр как обеспеченное залогом имуществом должник (л.д.3), несмотря на попытки суда первой инстанции уточнить позицию кредитора по статусу предъявляемых требований.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при первоначальном рассмотрении требования АО "ДОМ РФ" определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019, от 07.10.2019 было предложено заявителю уточнить свои требования в части включения требований, как необеспеченных залогом (л.д.65, 75).
АО "ДОМ РФ" определения суда первой инстанции не исполнило. В материалах дела содержаться почтовые уведомления, свидетельствующие о том, что определения от 29.08.2019, 07.10.2019 получены АО "ДОМ РФ" 09.09.2019 и 17.10.2019 (л.д.68,71).
В данном случае кредитор при установлении требований ссылался на наличие залоговых отношений, однако своим правом на установление требования как обеспеченного залогом имущества должника не воспользовался, несмотря на предложения суда, в связи с чем суд первой инстанции включил требование АО "ДОМ.РФ" к должнику Лыжину С.В. в размере 537 378 руб. 38 коп. как не обеспеченные залогом имущества (л.д.83-84).
Новое заявление о признании требования обеспеченным залогом объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, д. 20, кв. 84. поступило в суд только 05.06.2020 (вх. N 39672), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (л.д.87).
Разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, установление статуса залогового кредитора является новым заявлением, ранее такое требование не рассмотренным судом первой инстанции, подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенных обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании требования размере 537 378 руб. 38 коп., установленного в деле о банкротстве гражданина Лыжина С.В. определением суда от 14.11.2019, обеспеченным залогом имущества должника.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-16031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка