Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 18АП-10220/2021, А76-2934/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А76-2934/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-2934/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Такси Плюс" - Азаренко И.В. (доверенность б/н от 15.04.2021, сроком действия до 30.12.2021, диплом, паспорт),
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" - Фоминых А.С. (доверенность N 1 от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Такси Плюс" (далее - истец, ООО "Такси Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" (далее - ответчик, ООО "Урал-Сервис-Групп") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кресь Михаил Николаевич (далее - Кресь М.Н.), Прушинский Артем Александрович (далее - Прушинский А.А.), публичное акционерное общество "Аско-страхование" (далее - ПАО "Аско-страхование"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 2 л.д. 90-96).
ООО "Урал-Сервис-Групп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2021, представитель истца подтвердил факт того, что имеют место факты простоя исправных автомобилей по причине отсутствия водителей. Между тем, истец рассчитывает упущенную выгоду без этих простоев, что привело к необоснованному завышению расчетного размера убытков. В связи с этим, истцом в этом же судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании истца сведений о количестве автомобиле и дней простоя исправных автомобилей. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Между тем, по мнению, ответчика, представление истцом указанных сведений позволило бы суду определить размер упущенной выгоды с большей степенью достоверности. Таким образом, суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств что не позволило достоверно установить размер убытков, причиненных истцу.
Также апеллянт указывает на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика в рассматриваемом споре разумным будет являться размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
От ООО "Такси Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Такси Плюс" является собственником транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 173 ХО 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 176).
28.09.2019 на участке автодороги по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 173 ХО 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя Прушинского А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобилем МАН, государственный регистрационный знак ВН239674, под управлением водителя Кресь М.Н., работающего в ООО "Урал-Сервис-Групп", на препятствие (провода контактной троллейбусной сети), автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 173 ХО 174, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2019 (т. 1 л.д.9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 106), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9оборот), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10), актом выявленных недостатков (т. 1 л.д. 108), объяснениями (т. 1 л.д. 107).
Согласно экспертному заключению N 1535566 от 03.12.2019, выполненному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", причиной возникновения повреждений автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 173 ХО 174 стало событие, описанное в представленных документах (т. 1 л.д. 162-186).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена справка (т. 1 л.д. 78) в соответствии с которой автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 173 ХО 174, не эксплуатировался в период с 29.09.2019 по 15.12.2019 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.09.2019. За данный период времени арендная плата истцу не поступала.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019 с требованием возместить упущенную выгоду в сумме 90 000 руб. (т. 1 л.д. 7).
Поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 173 ХО 174, не возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате наезда автомобилем МАН, государственный регистрационный знак ВН 2396 74, под управлением водителя Кресь М.Н., работающего в ООО "Урал-Сервис-Групп", на препятствие (провода контактной троллейбусной сети), автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 173 ХО 174, получил механические повреждения, в связи с чем, в период с 28.09.2019 по 11.12.2019 не мог эксплуатироваться и сдаваться в аренду.
Поскольку данный автомобиль не сдавался истцом в аренду, в указанный период истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 90 000 руб.
В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1577 от 27.09.2019 на сумму 1 200 руб., N 1589 от 28.09.2019 на сумму 1 200 руб. (т. 1 л.д. 78а-78б), отчеты по стоянкам спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 79, 95), заявление Прушинского А.А. от 29.09.2019 о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 80), акт приема-передачи к договору аренды N 46 от 29.09.2019 (т. 1 л.д. 81), договор аренды транспортного средства без экипажа N 46 от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 92-93).
Согласно расчету истца, размер убытков в виде упущенной выгоды составил 90 000 руб. и определен истцом исходя из размера получаемых арендных платежей за спорный автомобиль (1200 руб. в день) и периода вынужденного простоя автотранспортного средства (75 дней).
Произведенный истцом и принятый судом способ определения размера убытков является максимально приближенным и корректным по отношению к обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о наличии простоя в автопарке истца исправных автомобилей по причине отсутствия водителей в указанный период во внимание суда не принимается, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.
Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа N 46 от 26.09.2019, заключенного между ООО "Такси плюс" и Прушинским А.А., передаче в аренду подлежал конкретный автомобиль марки Рено Логан белого цвета, государственный регистрационный знак Р 173 ХО 174, 2018 года выпуска, а не автомобиль определенный какими-либо родовыми признаками.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума N 7).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса), а следовательно, обязательства по договору аренды носят взаимный (встречный) характер: невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с невозможностью прохождения фотоконтроля "Яндекс" после ДТП Прушинский А.А. расторг договор аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, истец лишился возможности получения прибыли от сдачи в аренду указанного автомобиля.
Относительно убытков в форме упущенной выгоды (неполученного дохода), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.
Истцом доказано, что им не получены доходы ввиду невозможности исполнить, заключенный договор аренды N 46 от 26.09.2019, а также цена, по которой данный договор исполнялся и заинтересованность арендатора в его исполнении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности упущенной выгоды, о которой заявил истец, допущенному ответчиком правонарушению, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Наряду с требованием о взыскании убытков истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1/20 от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 11-12), заключенный между ООО "Такси Плюс" (заказчик) и Козицыным Игорем Витальевичем (исполнитель).
В соответствии с условиями договора исполнитель (Козицын И.В.) обязался оказать истцу юридические услуги - представление интересов заказчика по иску к ООО "Урал-Сервис-Групп" о взыскании упущенной выгоды (пункт 1.1. договора).
Стоимость услуг по договору согласно пункту 1.2. договора составляет 15 000 руб.
На имя Козицына Игоря Витальевича истцом выдана доверенность N 02-12/2019 от 02.12.2019, сроком действия на 1 год (т. 1 л.д. 34).
Как следует из материалов дела, представителем истца Козицыным Игорем Витальевичем подготовлено и подано в суд первой инстанции подготовка мнение на отзыв (т. 1 л.д. 77), а также принято участие представителя в судебном заседании 24.08.2020.
Оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером N 3 от 22.01.2020 на сумму 15 000 руб.
Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя обоснована и подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.
Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.
Заявления о взыскании убытков с правовой точки зрения представляет определенную сложность и требует профессиональных знаний, анализа судебной практики по данной категории дел.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
ООО "Урал-Сервис-Групп", заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-2934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис - Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
