Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10214/2020, А76-11295/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А76-11295/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-11295/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" - Валдер Ольга Маратовна (паспорт, диплом, доверенность N 71 от 03.04.2019),
общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" - Юзликеева Ольга Васильевна (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2019).
Публичное акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" (далее - ПАО "Птицефабрика Челябинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", ответчик) об обязании вернуть в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта переданное на хранение имущество - пшеницу 5 класса урожая 2018 года в количестве 370,5 тонн стоимостью 3 890 250 руб.; о взыскании неустойки в сумме 833 718 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска от 09.06.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, т. 3 л.д. 66-70).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новый мир" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент поступления заявок истца от 05.04.2019 и от 12.04.2019, ответчик (хранитель) не имел возможности отгрузки пшеницы, по причине технической неисправности отпускного механизма элеватора, в дальнейшем от истца заявки не поступали, следовательно, вины в просрочке возврата пшеницы со стороны ООО "Новый мир" не имеется.
Кроме того, ответчик указывает на то, что со стороны ООО "Новый мир" были предприняты меры по мирному урегулированию спора путем направления текста мирового соглашения, которое истцом не подписано.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что со стороны истца при предъявлении требований о взыскании неустойки имеется факт злоупотребления, поскольку убытки ПАО "Птицефабрика Челябинская" не понесло, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.219 по делу N А76-166660/2019.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПК "Троицкий элеватор".
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным,
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Птицефабрика Челябинская" (покупатель) и ООО "Новый мир" (поставщик) подписан договор N 104354 от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 14-16).
Согласно пункту 1.1 договора от 11.01.2019 N 104354 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар: пшеница 5 класса урожая 2018 года в количестве 3 818,0 (+/- 10 %) тонн по цене 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10%.
Передача товара от продавца к покупателю осуществляется в месте нахождения товара - франко-элеватор, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Троицк по квитанции формы ЗПП N 13 "Квитанция N 13 на приёмку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления" в срок - 18.01.2019 (пункт 2.1. договора).
Цена договора составляет 40 089 800 (сорок миллионов восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб., в т.ч. НДС 10 % (пункт 4.1. договора).
Покупатель производит оплату в размере 40 089 800 (сорок миллионов восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб., в т.ч. НДС 10 %., в соответствии с выставленным счетом до 30.01.2019 посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре (пункт 4.2 договора).
ООО "Новый мир" осуществило передачу ПАО "Птицефабрика Челябинская" пшеницы 5 класса урожая 2018 года в количестве 3 818 тонн по универсально передаточному документу от 11.01.2019 N 13 на сумму 40 089 000 руб. (т. 1 л.д. 17).
В данном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты договора от 11.01.2019 N 104354 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованная подпись представителя ООО "Новый мир", передавшего товар, и представителей ПАО "Птицефабрика Челябинская", получивших товар.
Оплата поставленного товара по договору от 11.01.2019 N 104354 ПАО "Птицефабрика Челябинская" произведена в полном объёме посредством заключения соглашения о зачёте встречных требований от 28.01.2019 (т.1 л.д. 20).
Фактически, пшеница 5 класса урожая 2018 года в количестве 3 818 тонн на сумму 40 089 000 руб. осталась на хранении по месту своего нахождения, то есть на элеваторе по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Элеваторная, д. 2.
При этом расходы по хранению товара, его подработке и отгрузке с элеватора (погрузке) в транспорт покупателя осуществляется силами и за счёт продавца (пункт - 2.3. договора).
Факт передачи и принятия пшеницы 5 класса урожая 2018 года в количестве 3 818 тонн на хранение подтверждается квитанцией от 11.01.2019 N 1 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13) и актом от 11.01.2019 N 1 (т.1 л.д. 18-19).
Согласно пункту 2.2 договора от 11.01.2019 N 104354 выборка товара с элеватора продавца осуществляется по мере возникновения потребности у покупателя по заявкам покупателя, но не более 10 автотранспортных средств в день, в срок до 31.07.2019.
Во исполнение данного пункта договора ПАО "Птицефабрика Челябинская" вывезено с хранения 3 447,5 тонн на общую сумму 36 198 750 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 2 л.д. 1-233).
Остаток пшеницы в количестве 370,5 тонн на общую сумму 3 890 250 руб. ответчиком истцу с хранения не передан.
05.04.2019 ПАО "Птицефабрика Челябинская" обратилось в адрес ООО "Новый мир" с заявкой на отгрузку пшеницы по договору N 104354 по графику (т.1 л.д.21).
12.04.2019 ПАО "Птицефабрика Челябинская" повторно обратилось в адрес ООО "Новый мир" с заявкой на отгрузку пшеницы 5-го класса по договору N 104354 по графику (т.1 л.д.22).
Однако данные заявки ответчиком не исполнены.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 1372 с просьбой обеспечить отпуск пшеницы 5 класса урожая 2018 в срок до 30.04.2019 (т.3 л.д. 5-9), которая оставлена последним без удовлетворения.
Полагая, что ООО "Новый мир" уклоняется от возврата спорного имущества, ранее переданного ему на хранение по договору N 104354 от 11.01.2019, ПАО "Птицефабрика Челябинская" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как хранитель обязан по первому требованию истца, возвратить имущество поклажедателю.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В силу положений статей 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно договору N 104354 от 05.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком, по универсальному передаточному документу от 11.01.2019 N 13 ПАО "Птицефабрика Челябинская" приобрело у ООО "Новый мир" пшеницу 5 класса урожая 2018 года в количестве 3 818 тонн на сумму 40 089 000 руб., которая фактически осталась на хранении по месту своего нахождения, то есть на франко-элеваторе по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Элеваторная, д. 2 (т. 1 л.д. 17).
По условиям договора выборка товара с элеватора продавца осуществляется по мере возникновения потребности у покупателя по заявкам покупателя, но не более 10 автотранспортных средств в день, в срок до 31.07.2019 (п. 2.2 договора).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ПАО "Птицефабрика Челябинская" вывезено 3 447,5 тонн пшеницы на общую сумму 36 198 750 руб. (товарно-транспортные накладные, т. 2 л.д. 1-233), 370,5 тонн пшеницы на общую сумму 3 890 250 руб. ответчиком истцу из хранения не переданы.
Поскольку доказательств возврата с хранения истребуемой пшеницы 5 класса в заявленном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.04.2019 по 08.06.2020 в размере 833 718 руб. 40 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 11.01.2019 N 104354 за просрочку передачи товара по вине продавца, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 09.04.2019 по 08.06.2020 составила в сумме 833 718 руб. 40 коп. (т.3 л.д. 67).
Установив просрочку ответчиком исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции, признав расчет истца верным, правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.
Довод заявителя об отсутствии вины ответчика по исполнению заявок от 05.04.2019, от 12.04.2019 в связи с технической неисправности отпускного механизма элеватора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ссылка ответчика при отказе в исполнении заявок истца на техническую неисправность отпускного механизма элеватора, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не являются объективно непредотвратимой. Такие обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми. ООО "Новый мир", являясь субъектом, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождено от нее лишь при наличии обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и возврату истцу переданного на хранение товара.
Доказательств того, что впоследствии после устранения технической неисправности отпускного механизма ответчик уведомлял истца о готовности передачи товара, материалы дела не содержат.
Равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о технической неисправности отпускного механизма элеватора в апреле 2019 года, либо иные доказательства об отсутствии технической возможности произвести выдачу зерна.
Не принимается и довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления.
В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК "Троицкий элеватор", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношения к одному из участников спора, в деле не имеется. Таким образом, ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица разрешено судом в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-11295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
