Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-1020/2020, А76-17638/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А76-17638/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Красное поле" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-17638/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Локомотивного городского округа - Сироткина Т.М. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2020);
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Красное поле" - Смолин Д.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2020).
Администрация Локомотивного городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Красное поле" (далее - ответчик, ООО СК "Красное поле", общество) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 7 551 859 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) требования администрации удовлетворены частично, взыскано с ООО СК "Красное поле" в пользу
Администрации Локомотивного городского округа неосновательное обогащение в размере 1 893 140 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 212 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.
Также судебным актом первой инстанции взыскано с ООО "Красное поле" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 231 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Красное поле" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов эксперта, которые приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.
В частности, податель отмечает, что выводы эксперта сделаны без учета следующих обстоятельств: по инициативе истца произошло изменение объема работ; сравнение сметных расчетов подрядчика с "эталонными сметами" получившими положительное заключение государственной экспертизы, с которыми ответчик ознакомлен только в ходе судебного рассмотрения спора; использование неоправданно низких цен на укладку трубопроводов диаметров 400 мм, не включение затрат на перегрузку и доставку до места производства работ материалов и техники, перебазировку техники от производственной базы в противоречие пункта 2.4.муниципального контракта.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно решению Локомотивного городского округа от 28.08.2017 N 16/1-кчс "О чрезвычайной ситуации на системе водоснабжения Локомотивного городского округа", комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, принято решение ходатайствовать перед Главой округа о выделении денежных средств на основании Постановления Правительства Челябинской области от 23.08.2017 N 458-П "О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 25.01.2017 N 7-П в сумме 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей 00 копеек на ликвидацию чрезвычайной ситуации на системе водоснабжения Локомотивного городского округа (замену участка пластиковой трубы диаметром 400 мм протяженностью 250 м. и участков металлической трубы диаметром 530 мм общей протяженностью 2 570 м.).
Руководствуясь пунктом 9 частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",-контрактному управляющему подготовить муниципальный контракт на проведение работ для ликвидации чрезвычайных ситуаций
Отделу "ЖЮС" подготовить предложения по привлечению сторонней организации, имеющую допуск СРО из "Перечня возможных прогнозируемых чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Локомотивного городского округа Челябинской области и предполагаемых организаций, привлекаемых для ликвидации их последствий", утвержденного Постановлением Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области "Об утверждении перечня прогнозируемых чрезвычайных ситуаций на территории Локомотивного городского округа" для проведения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на системе водоснабжения Локомотивного городского округа и строительному контролю (надзору) (т.1, л.д.36-37).
Между ООО СК "Красное поле" и Администрацией Локомотивного городского округа заключен муниципальный контракт от 04.09.2017 N 80 на реконструкцию участка водовода 2-3 подъема п.Локомотивный.
Финансирование указанных работ осуществлялось за счет средств областного бюджета.
Локальные сметы, являющиеся приложением к муниципальному контракту от 04.09.2017 N 80, составлены и подписаны сметчиком ООО СК "Красное поле".
В материалы дела представлено Положительное заключение
государственной экспертизы N 74-1-3-0013-14 на объект капитального строительства: реконструкцию участка водовода 2-3 подъема п.Локомотивный.
Ответчик представил Рабочий проект "Реконструкция участка водовода 2-3 подъема п.Локомотивный".
Согласно п.2.5. контракта, цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения.
В соответствии с соглашением о расторжении к муниципальному контракту от 27.12.2017, исполнение по данному муниципальному контракту составило 35 588 265,00 рублей.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.10.2017 на сумму 1 862 642 руб., N 1 от 11.10.2017 на сумму 989 976 руб., N 2 от 11.10.2017 на сумму 13 619 924 руб., акту N 2 от 11.10.2017 на сумму 682 895 руб., акту N 3 от 02.11.2017 на сумму 8 790 175 руб., N 4 от 18.12.2017 на сумму 9 642 653 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ответчик выполнил работы на сумму 35 588 265 рублей.
Акты подписаны обеими сторонами контракта, без каких бы то ни было замечаний по качеству и объему выполненных работ.
По итогам внешней проверки использования законности, целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реконструкцию водовода, установлены факты получения ООО СК "Красное поле" оплаты завышенной стоимости выполненных работ, то есть факты неправомерного получения денежных средств на общую сумму 7 551 859 рублей.
По мнению истца, в связи с неправильным применением сметно-нормативной базы при составлении локальной сметы N 1-изм, являющейся Приложением N 1 к Муниципальному контракту, допущено превышение стоимости поставленных материалов на сумму 7 294 412 рублей:
- в поз.57 локальной сметы N 1-изм заложены затраты на приобретение полиэтиленовой трубы по расценке ТССЦ 507-2068 для труб, применяемых при строительстве газопроводов. При строительстве трубопроводов водоснабжения применяются трубы по ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003. Стоимость труб диаметром 400 для водовода следует определять по расценке 507-3679. Неправильное применение расценки привело к значительному завышению сметной стоимости, следовательно, к излишнему расходованию бюджетных средств на сумму 7 036 965 рублей.
- в поз.56, поз.91 локальной сметы N 1-изм неправомерно изменен текст расценки и неправомерно применены начисления в размере 1,6689, что привело к завышению сметной стоимости на сумму 257 447 рублей.
Истец считает, что в связи с неправильным применением сметных норм и расценок при составлении локальной сметы N 2, являющейся Приложением N 1 к Муниципальному контракту, допущено превышение стоимости поставленных материалов на сумму 371 882 рублей:
- в поз. 15, поз.27 локальной сметы N 2 заложены затраты на приобретение полиэтиленовой трубы по расценке ТССЦ 507-2068 для труб, применяемых при строительстве газопроводов. При строительстве трубопроводов водоснабжения применяются трубы по ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003. Стоимость труб диаметром 400 для водовода следует определять по расценке 507-3679. Неправильное применение расценки привело к значительному завышению сметной стоимости, следовательно, к излишнему расходованию бюджетных средств на сумму 364 174 рублей;
- в поз. 13, поз.26 локальной сметы N 2 неправомерно изменен текст расценки и неправомерно применены начисления в размере 1,6689, что привело к завышению сметной стоимости на сумму 7 708 рублей.
На основании вышеизложенного, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования администрации частично, суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключения эксперта, руководствовался выводом о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, оснований для удержания ответчиком суммы 1 893 140 руб. 00 коп. не имеется, в связи чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта о выполнении работ по строительству газопровода, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ).
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Согласно пункту 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена обязательность проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, указанных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).
Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК "Красное поле" и Администрацией Локомотивного городского округа заключен муниципальный контракт от 04.09.2017 года N 80 на реконструкцию участка водовода 2-3 подъема п.Локомотивный. Работы выполнены ответчиком на общую сумму 35 588 265 рублей согласно актам выполненных работ КС-2, подписанных сторонами.
В ходе судебного разбирательства с целью выяснения вопроса о соответствии стоимости и объемов строительно-монтажных работ, указанные в локальной смете N 1 на сеть В1, локальной смете N 2 на сеть В1-2017 (250м), проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта N 80 от 04.09.2017, а также сумме, фактически оплаченной заказчиком подрядчику, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 22.10.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Григорович Вере Николаевне ООО "Экспертиза и контроль качества проектов".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли стоимость и объемы строительно-монтажных работ, указанные в локальной смете N 1 на сеть В1, локальной смете N 2 на сеть В1-2017 (250м), проектно-сметной документации и условиям Муниципального контракта N 80 от 04.09.2017?
2. Соответствует ли реальная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ цене, определенной Муниципальным контрактом N 80 от 04.09.2017, и сумме, фактически оплаченной заказчиком подрядчику (с предоставлением экспертом собственного сметного расчета в текущих ценах третьего квартала 2017?
Согласно Заключению эксперта от 17.10.2018-30.09.2019, стоимость и объемы строительно-монтажных работ, указанные в локальной смете N 1 на сеть В1, локальной смете N 2 на сеть В1-2017 (250 м), не соответствуют проектно-сметной документации и условиям Муниципального контракта N 80 от 04.09.2017.
Реальная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует цене, определенной Муниципальным контрактом N 80 от 04.09.2017 и сумме, фактически оплаченной заказчиком подрядчику (с предоставлением экспертом собственного сметного расчета в текущих ценах третьего квартала 2017). Стоимость фактически выполненных работ, составляет 33 695 125 руб. (текущие цены 3-го квартала 2017г.) на основании выполненного экспертом ООО "Экспертиза и контроль качества проектов" объектного сметного расчета N 2-1 и сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложения 9, 10).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством.
Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом результатов проведенной экспертизы, подтверждающих выполнения работ на меньшую сумму, чем стоимость работ указанная в актах и оплачена истцом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта неосновательного обогащения ответчика в размере 1 893 140 руб. 00 коп. за счет истца вследствие получения оплаты за выполненную работу в размере, превышающем определенную в соответствии с нормативными требованиями стоимость таких работ.
Податель жалобы полагает, что выводы эксперта являются необоснованными, поскольку сделаны без учета изменения увеличения объема работ по инициативе истца.
В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Между тем, как указано выше, в рамках экспертизы исследовался вопрос о соответствии стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 и стоимости работ, оплаченных истцом в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, а также применение расценок при расчете сметной стоимости работ по муниципальному контракту.
В рамках экспертизы в результате сравнения фактического объема выполненных работ и стоимости работ согласно расценкам, утвержденных для определенного вида работ, установлена стоимость работ в размере 33 695 125 руб.
Ссылка ответчика на изменение объема работ со стороны заказчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено экспертом объем работ соответствует условиям контракта и техническому заданию, отклонений от выполнения работ не обнаружено. Условием муниципального контракта не предусмотрено одностороннее изменение его условий. Наличие иных соглашений в материалы дела не представлено.
Также коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы на необоснованное занижение экспертом расценок по укладке трубы и исключение из расчета стоимости работ по погрузке и выгрузке и доставки техники и материалов, поскольку как установлено экспертом в результате неправильного применение ответчиком расценок в локальных сметах произошло завышение сметной стоимости муниципального контракта.
Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанные на заключении эксперта, правомерно принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Кроме того, для целей разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения вопрос о том, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли, значения не имеет. Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-17638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Красное поле" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
