Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 18АП-10191/2021, А76-22842/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А76-22842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокруг света" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2021 г. по делу N А76-22842/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "РТИ" (далее - истец, ООО "РТИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вокруг света" (далее - ответчик, ООО "Вокруг света") о взыскании задолженности в размере 1 306 290 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 18.06.2020 в размере 31 154 руб. 56 коп., с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 (резолютивная часть решения вынесена 20.05.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Вокруг света" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вокруг света" сослалось на то, что истом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Денежные средства истцом перечислены с назначением платежа: оплата за туристические услуги по договору N 139 от 20.06.2017 по заявке. Доказательств того, что указанное назначение платежа не является таковым, а денежные средства перечислены истцом ошибочно, в материалы дела не предоставлено.
Ссылаясь не предоставление ответчиком заявок и подтверждений бронирования туристических услуг, суд первой инстанции не учел их подачу и обработку в электронном виде, при условии, что хозяйственная деятельность между сторонами велась в 2017 году, а указанные документы не являются документами первичного бухгалтерского учета и не подлежали хранению.
Также, суд первой инстанции не учел отсутствие аффилированности или сговора между сторонами; факт того, что прежнее руководство ООО "РТИ" в пределах разумного срока не обращалось с требование о возврате денежных средств; неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего ООО "РТИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От конкурсного управляющего ООО "РТИ" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (агент) и истцом (субагент) подписан субагентский договор N 139 от 20.06.2017 (далее - договор, л.д. 79-82).
Согласно пункту 1.1. субагентского договора N 139 субагент (ООО "РТИ") за вознаграждение совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператорами в области туризма для туристов субагента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых заключается договор.
Согласно пункту 3.1.1. субагентского договора N 139 агент (ООО "Вокруг света") обязан после получения заявки субагента осуществить бронирование заказываемого турпродукта у туроператора.
Согласно пункту 3.1.2. субагентского договора N 139 агент обязан сообщать субагенту о подтверждении заявки туроператором.
ООО "РТИ" перечислило ООО "Вокруг света" денежные средства в общей сумме 1 306 290 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу N А60-34742/2019 ООО "РТИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Иван Михайлович (л.д.75-78).
Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлено безосновательное перечисление денежных средств должника в пользу ответчика при отсутствии равноценного встречного предоставления по стороны получателя денежных средств.
В нарушение требований закона документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, бывшим руководителем истца не передана.
Ответчиком не были представлены заявки субагента на бронирование поданные в адрес ответчика. Ответчиком также не были представлены сообщения, направленные в адрес субагента о подтверждении заявки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рамках рассматриваемого спора судом установлено заключение между истцом и ответчиком субагентского договора об организации оформления и продажи авиабилетов на бланках авиакомпаний, а также с использованием технологии электронных билетов.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (статья 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, статьей 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 167-О, N 1674-О).
Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).
В настоящем случае такой подход применим по отношению к ответчику.
В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлена в материалы дела банковская выписка по расчетному счету, открытому в ПАО "Челиндбанк" о перечислении ответчику денежных средств в сумме 1 306 290 руб. 87 коп.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 у ответчика истребованы доказательства в подтверждение выполнения условий договора:
- заявки NN 847, 860, 858, 876, 873, 849, 857, 861, 874, указанные в назначениях платежа и предусмотренные пунктом 2.4 договора N 139 от 20.06.2017;
- доказательства осуществления бронирования заказываемого турпродукта у туроператора по принятым заявкам NN 847, 860, 858, 876, 873, 849, 857, 861, 874 (пункт 3.1.1. договора от 20.06.2017 N 139);
- документы о предоставлении встречного исполнения по договору от 20.06.2017 N 139 (турпутевки, иное);
- копии туристических путевок, в оплату за которые были приняты денежные средства в июне 2017 года (как то указано в отчете субагента за июнь 2017 года - приложение N 11 к исковому заявлению);
- сообщения субагенту (истцу) о подтверждении его заявки туроператором (пункт 3.1.2 договора N 139;
- доказательства получения от субагента по договору N 139 (истца) достоверных и достаточных сведений и документов для оформления туристического продукта и/или туристических услуг (пункт 4.9. договора от 20.06.2017 N 139);
- доказательства передачи агентом (ответчиком) субагенту (истцу) по договору от 20.06.2017 N 139 всех необходимых документов для совершения туристом тура в электронном бездокументарном виде для последующей передачи клиентам субагента-истца (пункт 4.16 договора от 20.06.2017 N 139), опровергающие выводы конкурсного управляющего ООО "РТИ" о наличии на стороне ООО "Вокруг света" неосновательного обогащения, приобретенного за счет ООО "РТИ".
Определение суда ответчиком не исполнено, истребуемые доказательства не представлены, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В ответе на запрос суда ответчик указал, что поскольку все запрашиваемые судом данные содержали персональные данные туристов (потребителей туристических услуг), то после окончания оказания туристических услуг были уничтожены в силу требования закона. Учитывая, что бронирование истцом туристических услуг и их оказание происходило в 2017 году, восстановить их не представляется возможным, запрошенные судом документы не являются документами первичного бухгалтерского учета и обязанность по их хранению у ответчика отсутствует (л.д.118).
Ответчиком не были представлены заявки субагента на бронирование, поданные в адрес ответчика. Ответчиком также не были представлены сообщения, направленные в адрес субагента о подтверждении заявки.
По мнению конкурсного управляющего ООО "РТИ" представленный отчет субагента за июнь 2017 года (л.д.84) не является надлежащим доказательством выполнения обязательств ответчиком по субагентскому договору.
Исследовав представленный отчет агента, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный отчет агента не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Установив, что доказательств надлежащего правового основания перечисления истцом ответчику 1 306 290 руб. 87 коп. не имеется, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 306 290 руб. 87 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 18.06.2020 в размере 31 354 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями пункта 1 указанной статьи.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.140) судом проверен и признан верным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.01.2020 по 18.06.2020 в размере 31 354 руб. 56 коп. и о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истцом перечислены с назначением платежа: оплата за туристические услуги по договору N 139 от 20.06.2017 по заявке, а не ошибочно, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 306 290 руб. 87 коп. во исполнение субагентского договора N 139 от 20.06.2017.
Доказательств в подтверждение исполнения договора ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представленные в материалы дела ответчиком документы: выписка по расчетному счету ООО "Вокруг света" из ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2017 по 29.06.2019, договор - оферта N б/н ООО "ИСЦ", распространяющий свое действие с 23.05.2017, заявление об акцепте от 24.05.2017 об акцепте договора-оферты ООО "ИСЦ" от 23.05.2017, агентский договор N 265-У от 29.07.2016, заключенный между ООО "УК "Виста" и ООО "Вокруг света", акт сверки взаимных расчетов не подтверждают исполнение ответчиком субагентского договора N 139 от 20.06.2017 и факт перечисления поставщикам туристических услуг денежных средств, поскольку из документов невозможно установить реально оказанный ответчиком объем услуг и факт того, что данные услуги в действительности оказывались по перечисленной истцом сумме по субагентскому договору.
Представленный ответчиком отчет агента не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, в данном отчете отсутствует дата составления документа, указана лишь общая сумма всех денежных перечислений, денежные поступления не расшифрованы по туристам, по направлениям, по сумме каждой заявки в отдельности.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащего правового основания перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 306 290 руб. 87 коп., доказательств исполнения со стороны ответчика заключенного между сторонами субагентского договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел подачу и обработку заявок и подтверждений бронирования услуг в электронном виде, при условии, что хозяйственная деятельность между сторонами велась в 2017 году, а указанные документы не являются документами первичного бухгалтерского учета и не подлежали хранению; отсутствие аффилированности или сговора между сторонами; факт того, что прежнее руководство ООО "РТИ" в пределах разумного срока не обращалось с требование о возврате денежных средств; неисполнение бывшими должностными лицами должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются мнением подателя жалобы, надлежащими доказательствами не подтверждены и сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вокруг света" - без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2021 г. по делу N А76-22842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокруг света" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
