Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10183/2020, А76-17214/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А76-17214/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-17214/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-спектр" (далее - истец, ООО УК "Жил-Спектр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании убытков, причиненных неисполнение обязательств по договору подряда N 3/2018 от 10.08.2018 в размере 78 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размер 7359 рублей 86 копеек (л.д. 3-4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-17214/2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) исковые требования ООО УК "Жил-Спектр" удовлетворены частично.
С ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Управляющая компания "Жил-спектр" взысканы убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору подряда N 3/2018 от 10.08.2018 в размере 78 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 120 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в связи с неполным исследованием доказательств.
Податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о переходе на общий порядок рассмотрения настоящего дела, которое было оставлено без удовлетворения.
Полагает, что Гарантийное письмо от 27.11.2018 является недостоверным доказательством, следовательно, не может считаться доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору в объеме меньшем, чем предусмотрено договором подряда. Акт о недостатках на 21.05.2019, по мнению ответчика, так же следует признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона и договора. По мнению ООО "Спецстрой" истец получает неосновательное обогащение, поскольку применяет два способа зашиты своих прав - соразмерное уменьшение установленной за работу стоимости на 70 709 рублей, в том числе НДС за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик так же указывает на завышенную стоимость работ, выполненную ИП Венгер В.В.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 25.09.2020.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО УК "Жил-Спектр", в котором просит оставить решения суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО УК "Жилстрой" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу г. Челябинск, ул. Энгельса 44А, Энгельса 44Б согласно локальной смете N 1 (Приложение N 1), локальной смете N 2 (Приложение N 2),именуемые в дальнейшем "Работа" (л.д. 12-13).
По п. 1.4 договора срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно п. 1.4.1 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.5 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.
По п. 3.1 договора перечень, объем работ, и их стоимость устанавливаются локальными сметами N 1, N 2, которые передаются заказчиком подрядчику. Указанные локальные сметы N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору составит 2 805 941 рубль, в том числе НДС.
Согласно п. 4.2 договора, подрядчик в срок, установленный в пункте 1.4. настоящего договора, сдает объемы выполненных работ с оформлением Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трёх экземплярах. При этом, если в указанном периоде были использованы материалы заказчика, то подрядчик отражает это в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 в разделе "Материалы заказчика".
В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора, в случае выявления недостатков при приемке выполненных работ, недостатки устраняются подрядчиком за свой счет на основании составленного сторонами акта с перечнем необходимых доработок в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента составления акта. Повторная приемка (при необходимости таковой) производится с соответственным применением положений настоящего договора. В случае выявления недостатков после приемки работ, заказчик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение 15 рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках.
В случае выявления скрытых недостатков, они устраняются подрядчиком за свой счет на основании составленного сторонами акта с перечнем необходимых доработок в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента составления акта.
В соответствии с п. 5.3 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания актов выполненных работ, в течение гарантийного срока подрядчик своими силами и за свой счет устраняет выявленные недостатки (п. 6.1 договора).
Между сторонами согласованы локальный сметный расчет на сумму 1387225 руб. (л.д. 14-17), локальный сметный расчет на сумму 1 418 716 руб. (л.д. 51-53), дизайн-проект (л.д. 18-21).
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018 ответчиком выполнены работы по спорному договору на сумму 1 418 716 рублей. Данный акт подписан представителем ООО "Спецстрой", содержит оттиск печати ООО "Спецстрой" и отметку "Богдановский. Объемы работ подтверждаю" (л.д. 53-56).
Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.11.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 1 387 225 рублей. Данный акт подписан представителем ООО "Спецстрой", содержит оттиск печати ООО "Спецстрой" и отметку "Богдановский. Объемы работ подтверждаю" (л.д. 22-25).
27.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо N 005/ИС, согласно которому гарантирует, что работы по устройству песчано-гравийного покрытия детской площадки будут выполнены в сметных объемах, как только позволят погодные условия, не позднее 10.06.2019 (л.д. 26).
Платежным поручением N 322 от 25.12.2018 истец оплатил работу по договору подряда N 3/2018 от 10.08.2018 на сумму 2 805 941 рублей (л.д. 27).
Ответчик приглашался истцом на составление акта о недостатках, выявленных в работах, извещением, высланным в адрес ответчика 17.05.2019 (л.д. 28, 28 оборот).
21.05.2019 составлен комиссионный акт о недостатках выполненных работ, подписанный со стороны ответчика с возражениями, согласно которому комиссия установила, что работы по благоустройству полностью не завершены, а именно: озеленение площадки, засыпка площадки гравийно-песчаной смесью, площадка не выровнена, установка дополнительной песочницы, установка ограждения (л.д. 29).
Письмами от 31.05.2019, 07.06.2019 истец просил ответчика сообщить о сроках выполнения работ по благоустройству территории, а также устранить недостатки работ (л.д. 30-31).
С целью устранения несоответствия выполненной ответчиком работы условиям договора подряда N 3/2018 от 10.08.2018, 13.06.2019 между истцом (заказчик) и ИП Венгер В.В. (подрядчик) заключен договор N 130619/Жил-Спектр, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по благоустройству детской площадки с заменой старого песчаного покрытия, адрес г.Челябинск, ул.Энгельса, д.44 А. Объемы, сроки и стоимость, согласовываются сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (л.д. 32-34).
К договору N 130619/Жил-Спектр от 13.06.2019 ИП Венгер В.В. и ООО "УК "Жил-Спектр" составлена локальная смета на сумму 78 000 рублей (л.д. 57).
ИП Венгер В.В. выполнены для ООО УК "Жил-Спектр" работы по договору N 130619/Жил-Спектр от 13.06.2019 по благоустройству детской площадки с заменой старого песчаного покрытия по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44А на сумму 78 000 руб., что подтверждается актов о приемке выполненных работ N 1 от 13.06.2019 на сумму 78 000 руб. (л.д. 58).
Стоимость выполненных ИП Венгер В.В. работ подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.06.2019 на сумму 78 000 рублей (л.д. 59).
Истец на основании счет-фактуры N 7 от 14.06.2019, счета на оплату N 15 от 14.06.2019 на сумму 78 000 рублей оплатил ИП Венгер В.В. за выполненные работ 78 000 рублей по платежному поручению N 143 от 20.06.2019 (л.д. 35, 36, 37).
Претензией от 24.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 78 000 рублей, связанных с устранением недостатков выявленных в результате ненадлежащего выполнения работ по спорному договору (л.д. 7-8).
Поскольку вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, оплаченные работы, по мнению ООО УК "Жил-Спектр", выполнены не в полном объеме, вследствие чего на стороне истца возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора по выполнению работ и возникновении убытков на стороне истца и их размера, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору N 3/2018 от 10.08.2018.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил выполненные по договору работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Истец в соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ уведомил ответчика об обнаружении отступлений им от договора подряда и выявленных недостатках, а также пригласил последнего на осмотр объекта с целью составления комиссионного акта осмотра выявленных недостатков, что подтверждается извещением, направленным в адрес ответчика 17.05.2019 (л.д. 28, 28 оборот), комиссионным актом от 21.05.2019 (л.д. 29), письмами от 31.05.2019, 07.06.2019 с требованием об устранении выявленных недостатков.
27.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо N 005/ИС, согласно которому гарантирует, что работы по устройству песчано-гравийного покрытия детской площадки будут выполнены в сметных объемах, как только позволят погодные условия, не позднее 10.06.2019 (л.д. 26).
В соответствии с п. 1.2. - 1.3 договора подряда ООО "Спецстрой", как подрядчик обязано выполнить комплекс строительных работ по благоустройству дворовой территорий многоквартирных домов по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса 44а, ул. Энгельса 446, используя для этого свои материалы, соответствующие материалам, указанным в дизайн-проекте благоустройства N 45-05-20, оборудование и инструменты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Спецстрой" не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные спорным договором подряда, что подтверждается: гарантийным письмом ООО "Спецстрой" от 27.11.2018 N 005/ИС (л.д. 26), комиссионным актом о недостатках выполненных работ от 21.05.2019 (л.д. 29), письмом ООО "УК "Жил-Спектр" от 07.06.2019 (л.д. 31).
При этом истец неоднократно обращался к ООО "Спецстрой" с требованием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается письмами от 31.05.2019, 07.06.2019 с просьбой сообщить о сроках выполнения работ по благоустройству территории, а также устранить недостатки работ (л.д. 30-31).
В связи с не исполнением ООО "Спецстрой" обязательств по договору подряда в полном объеме и требований истца об устранении недостатков, в соответствии со ст.715 ГК РФ ООО "УК "Жил-Спектр" понесло убытки в виде исправления работ другим лицом в размере 78 000 рублей, что подтверждается: договором на выполнение работ от 13.06.2019 N 130619/Жил-Спектр (л.д. 32-34), актом выполненных работ от 14.06.2019 (л.д. 58), платёжным поручением от 20.06.2019 N 143 (л.д. 37).
Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в объеме меньшем, чем предусмотрено договором подряда и несения истцом убытков по устранению недостатков, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.
Определением суда от 30.06.2020 сторонами разъяснялось право на проведение судебной экспертизы (л.д. 48).
Однако стороны не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы для определения фактического выполнения по объему, стоимости произведенных в рамках спорного договора ответчиком работ.
Кроме того, определением суда от 30.06.2020 ответчику предложено представить доказательства устранения недостатков, выявленных при составлении акта от 20.05.2019, доказательства исполнения гарантийного письма от 27.11.2018 N 005/ИС.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик определение суда от 30.06.2020 не исполнил, не представил суду доказательства устранения недостатков, выявленных при составлении акта от 20.05.2019, доказательства исполнения гарантийного письма от 27.11.2018 N 005/ИС.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора по выполнению работ и возникновении убытков на стороне истца и их размера, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору N 3/2018 от 10.08.2018 и частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 78 000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованного судебного акта суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Спецстрой" о рассмотрении в общем порядке дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства. ООО "Спецстрой" полагает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе ответчика).
Довод апеллянта о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, а так же ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рубле
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц
Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ООО "Спецстрой".
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия ответчиком суду не представлено.
Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом доказательствах (Гарантийное письмо от 27.11.2018; Акт о недостатках на 21.05.2019) подлежат отклонению, поскольку ООО УК "Жил-Спектр" представил надлежащие доказательства причинения убытков, связанных с недостатками выполненных ответчиком работ, в том числе доказательства размера причиненных убытков (договор N 130619/Жил-Спектр от 13.06.2019; Счет фактура N 7 от 14.06.2019; Счет на оплату N 15 от 14.06.2019).
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "Спецстрой" не доказано.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, приведенные в иске, документально подтверждены, отвечают фактическим обстоятельствам дела, соответствуют представленным доказательствам, условиям договора, положениям норм права, подлежащих применению, и взыскал с ответчика убытки в сумме 78 000 руб.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-17214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
