Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №18АП-10160/2020, А76-38412/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А76-38412/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-38412/2018.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" - Малков А.В. (доверенность от 23.05.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее - ООО "УК "Интерком") 21.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" (далее - ООО "УралСпецХимзащита", ответчик), о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по кв. 894 по ул. Соболева, г. Екатеринбург за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в размере 49 790 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 10.07.2018 в размере 27843 руб. 71 коп., по кв. 898 по ул. Соболева, г. Екатеринбург за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 в размере 50 167 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 10.07.2018 в размере 28 016 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 12-15).
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40090/2018 от 19.10.2018 дело предано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д.91-94).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.
Определением суда от 22.11.2019 произведена процессуальная замена истца по делу N А76- 38412/2018 ООО "УК "Интерком" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Докучаеву Надежду Александровну (далее - ИП Докучаева Н.А., истец, податель апелляционной жалобы; т.3 л.д.50-51).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 29 394 руб. 61 коп. неустойку за период с 11.06.2015 по 06.02.2020 в размере 14 305 руб. 29 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты задолженности (т.2 л.д.154). Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-38412/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Докучаевой Н.А. отказано. Кроме того, с ИП Докучаевой Н.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
С данным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на невозможность применения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) к спорному периоду, поскольку названые правила не применялись до 01.07.2016. По указанной причине, положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Постановление КС РФ N 30-П) также не подлежат применению.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в период заявленных исковых требований порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению определялся Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила N 307). Однако суд первой инстанции, указав на неправомерность произведенного истцом расчета за тепловую энергию в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 фактически применил закон, не подлежащий применению. В подтверждение правильности заявленных возражений, податель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
В апелляционной жалобе истец заявляет возражения относительно порядка зачета платежей, а также на наличие оснований для отнесения поступившей оплаты на периоды, предшествующие маю 2015, так как имелась задолженность за предыдущие периоды.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает об ошибочных выводах суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, для целей зачета платежей за ранее образованный долг и о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по доказыванию заявленных требований.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020 на 10 час. 00 мин. (т.3 л.д.91).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.09.2020 через систему "Мой Арбитр" от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательством их направления в адрес ответчика, которые судом приняты к рассмотрению.
Апелляционная жалоба рассматривается с учетом дополнений от 11.09.2020 (вход. N 37444).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своем отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 25.09.2020 (вход. N 39783).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционные жалобы отложено на 15.10.2020 на 14 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вход. N 42706).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 21.10.2020 на 09 час. 20 мин.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва истец представителей в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
После перерыва от истца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные объяснения от 20.10.2020 (вход. N 43791).
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения от 19.10.2020 (вход. N 43565).
Письменные пояснения сторон приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Интерком" и ответчиком заключен договор управления многоквартирным N 894 от 01.04.2013, согласно которому Собственник передает, а Управляющая компания в течение срока, установленного настоящим договором, за плату принимает на себя функции по управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Управляющая компания обязана организовать и обеспечить заключение от своего имени и за счет собственника (будущего собственника) договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг, а именно:
3.1.1.1.электроснабжение (включая электроэнергию, необходимую для освещения жилых помещений МКД, мест общего пользования (дворовое освещение, лестничные клетки, коридоры, холлы, тамбуры, подвалы, чердаки и т.п.), электроэнергию, потребляемую при использовании инструментов и механизмов для проведения работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту дома);
3.1.1.2. отопление;
4.1.1.3. горячее водоснабжение;
4.1.1.4. холодное водоснабжение;
3.1.1.5. водоотведение. Обеспечить предоставление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия и теплоноситель, холодная вода), качество которых соответствует требованиям, закрепленным в нормативных актах, но не выше, чем качество энергоресурсов, поставленных ресурсоснабжаюшими компаниями в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. После предупреждения собственника (будущего собственника), но не чаще 1 раза в 3 месяца, осуществлять проверку правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
В случае неоднократного (более двух раз) отказа собственника (будущего собственника) в допуске произвести расчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг. Собственник обязан нести бремя содержания помещения и общего имущества МКД пропорционально доле в праве общей собственности.
Обязанность по внесению платежей по настоящему договору возникает: у будущего собственника - с момента подписания акта приема-передачи квартиры, но не ранее получения решения Администрации города на ввод объекта в эксплуатацию); у собственника - с момента осуществления записи о регистрации права собственности Федеральной регистрационной службой.
В состав платежей по договору включается:
4.2.1. плата за содержание и техническое обслуживание помещения, включающая в себя стоимость услуг по управлению МКД
4.2.2. плату за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация));
4.2.3. плата за капитальный ремонт:
4.2.4. иные платежи (консьерж, охрана, вывоз крупногабаритного мусора и т.п.). Суммы, предъявляемые к оплате, отражаются в платежном документе (квитанции).
Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ с учетом численности зарегистрированных и/или проживающих в помещении лиц, по тарифам и нормативам потребления, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области или уполномоченным органом местного само) правления.
Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании квитанции Управляющей компании.
Договор заключен до 31.12.2013. Управляющая компания приступает к выполнению настоящего Договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания. Количество периодов продления Договора не ограничено. В спорный период времени договор являлся действующим, что сторонами не оспаривается.
Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию (отопление и подогрев воды для целей ГВС) за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 29 394 руб. 61 коп.
Истец направил ответчику претензию с указанием суммы задолженности и просил произвести оплату по договору (т.1, л.д. 31), претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 894 от 01.04.2013.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Разногласия относительно факта оказания услуг и предъявленной истцом ответчику стоимости услуг по содержанию и ремонту, охранным услугам, по электроэнергии, по холодному водоснабжению между сторонами отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении определения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии.
Разногласия относительно факта поставки тепловой энергии и качества поставленной тепловой энергии, применяемых тарифов между сторонами отсутствуют.
Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к порядку определения объема поставленной тепловой энергии и, с учетом наличия со стороны ответчика платежных документов, о наличии, отсутствии на его стороне задолженности.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Ответчик указывает на необходимость учитывания при расчете объема тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета (далее также - ИПУ), установленных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию в его помещениях.
Истец с указанными доводами не согласен, поскольку в спорный период действовала иная редакция нормативно-правового акта, регулирующего порядок расчета, которая не позволяет по многоквартирным домам (далее также - МКД), в которых установлены общедомовые (коллективные) приборы учета (далее также - ОПУ), но не все помещения МКД оборудованы ИПУ, использовать показания ИПУ для расчета обязательств ответчика.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.
Истец, ссылаясь на то, что не все помещения в многоквартирном жилом доме оборудованы индивидуальными приборами учета, полагает, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, подлежит определению на основании пункта 42 (1) Правилам N 354.
В свою очередь ответчик в связи с оборудованием принадлежащего ему нежилого помещения индивидуальным прибором учета тепловой энергии, полагает, что расчет должен производиться по показаниям данного прибора, и произвел свой справочный контррасчет с учетом потребления на общедомовые нужды (ОДН) на основании квитанций за март 2019, предоставленных ему новыми собственниками помещений (т. 2, л. д. 120-121, 132-133), в которых указана доля в ОДН по тепловой энергии исходя из площади спорных помещений.
Исследовав указанные расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил их ошибочность, в силу чего объем обязательств ответчика определен некорректно, выводы суда первой инстанции о надлежащем составлении контррасчета ответчиком, подлежат критической оценке.
Поскольку помещения N 894 площадью 93,5 кв. м. и N 898 площадью 93,2 кв.м., принадлежащие ООО "УралСпецХимЗащита", расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ИПУ ответчика, установленные в спорный период в помещениях, допущены в эксплуатацию (т. 2, л. д. 14, 26), то есть, приняты к коммерческим расчетам, требования по соблюдению межповерочного интервала ответчиком также соблюдены (т. 2, л. д. 10, 22). Доводов о том, что ИПУ смонтированы ненадлежащим образом, не соответствуют обязательным требованиям, суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не заявлялось.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объектах ответчика ИПУ технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета в спорный период.
На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).
Пунктом 66 Правил N 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).
Ответчиком в материалы дела соответствующие акты допуска представлены (т. 3, л. д. 14-26), истцом указанные документы не оспорены и не опровергнуты, в силу чего представленные ответчиком доказательства критической оценке не подлежат.
Как указывалось выше, истец настаивает на том, что, поскольку не все жилые или нежилые помещения в спорном МКД оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, то расчет платы за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, принадлежащими ответчиком, осуществляется в соответствии с пунктами 43, 42(1), а именно по формуле 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, с проведением корректировки размера платы по формуле 3(2) Правил N 354.
Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 (действовавшим в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.
Согласно абзацу четвертому указанного пункта Правил N 354 (действовавшего в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Вместе с тем, Постановлением N 30-П разъяснено, что взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.
При этом не могут быть приняты во внимание аргументы истца, в том числе, с учетом ссылки на судебные акты и предписание жилищной инспекции, о том, что правовая позиция Постановления N 30-П, не подлежала применению в спорной ситуации ввиду того, что в силу пункта 4.4 указанного постановления содержащаяся в нем позиция применяется лишь при разрешении споров в отношении многоквартирных домов, в которых при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не обеспечена.
В силу абзаца третьего статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.
В рамках данного дела Конституционный Суд Российской Федерации проверял конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацев третьего - четвертого пункта 42 (1) Правил N 354 по жалобе одного из собственников квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода часть из них была демонтирована.
При этом, не будучи связанным основаниями и доводами, изложенными в жалобе, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, то есть не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что, в конечном счете, препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.
В силу изложенного, непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя, законного владельца нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.
Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.
Из содержания приведенных норм права следует, что осуществление расчетов за потребленную тепловую энергию должно происходить по показаниям индивидуального прибора учета ответчика с учетом приоритетного значения данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.
С учетом изложенного, правовых оснований для осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктом 42 (1) Правил N 354, без учета показаний ИПУ, суд апелляционной инстанции не установил.
Также с учетом исследованных правовых подходов, правового регулирования, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 30-П.
Вместе с тем, поскольку собственник помещения многоквартирного дома в силу закона также несет расходы по тепловой энергии на содержание общедомового имущества (отопление мест общего пользования), то определение объема его обязательств только по показаниям ИПУ, для целей установления надлежащего исполнения на его стороне, не является обоснованным.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.
В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).
Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.
Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.
В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Как следует из пунктов 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).
Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
Исследованные правовые подходы указывают на то, что, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме ОПУ, вне зависимости от того, что не все помещения многоквартирного дома оборудованы ИПУ.
При этом, отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг, что не может быть признано обоснованным.
В то же время, как рассмотрено выше в настоящем постановлении, учет показаний ИПУ для целей определения объема обязательств потребителя, не должен освобождать последнего от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды, так как это ведет к необоснованному увеличению обязательств других собственников помещений по отношению к истцу по настоящему иску, что не может быть признано обоснованным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 в абзац 3 пункта 42(1) Правил N 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
С учетом положений пункта 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, а также изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, от 23.02.2019 N 184 в Правила N 354, при рассмотрении дел по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии в период до 01.01.2019, плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний последних в части объема потребленной для обогрева соответствующего нежилого (жилого) помещения тепловой энергии (с учетом необходимости оплаты также объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), независимо от того, установлена ли нормативными или проектными требованиями обязанность оснащения таких домов индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию.
Таким образом, новая редакция Правил N 354 также не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на единицу площади жилого (нежилого) помещения.
Многоквартирный дом N 419 по улице Соболева города Екатеринбурга оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом не все жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными, так как ответчиком верно указано и судом первой инстанции правильно констатировано, что стоимость тепловой энергии должна рассчитываться для ответчика с учетом показаний ИПУ.
В то же время учет показаний ИПУ не должен освобождать потребителя от оплаты тепловой энергии на ОДН.
Вопреки доводам истца, отсутствие в Правилах N 354 в спорный период методики (формулы), позволяющей определить размер платы за тепловую энергию (с учетом показаний индивидуальных приборов учета), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вследствие изложенного, определение объема тепловой энергии на ОДН в соответствии с формулой расчета в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 возможно и не подлежит критической оценке, так как указанный расчет (формула расчета) отвечает критериям объективности и достоверности, поскольку учитывает как показания ИПУ, так и показания ОПУ.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708в абзац 3 пункта 42(1) Правил N 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):
- - Д ¬¬
¦ S x ¦V - SUM V ¦¦
¦ i L i-¦ Т
P = ¦ V + ----------------- ¦ x T
i ¦ i об ¦
L S -
Пункт 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на ОДН исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в МКД на единицу площади жилого (нежилого) помещения.
Исходя из указанного, размер платы за услугу отопления в течение отопительного периода зависит от объема потребления тепловой энергии на услугу отопления за расчетный период, определенного по показаниям общедомового прибора учета и распределенного пропорционально площади занимаемого потребителем помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354, Правила N 491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Спорный период не относится к периоду после 01.01.2017, требования предъявлены истцом за период с мая 2015 по январь 2016.
Кроме того, как следует из материалов дела, предъявленный истцом объем тепловой энергии, включает в себя также тепловую энергию, используемую на подогрев горячей воды.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования N 1075 двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
Так, в соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же Приложения.
Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.
В соответствии с информационным письмом Министерства энергетики и ЖКХ по Свердловской области от 23.01.2013 N 354 при закрытой системе горячего водоснабжения норматив на нагрев 1 куб.м. составляет 0,05098 Гкал.
Для целей указанного расчета судом апелляционной инстанции приняты во внимание утвержденные тарифы (т. 2, л. д. 134-137): с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1429,12 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1579,18 руб./Гкал, с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,18 руб./Гкал); данные, предоставленные в отношении показаний ОПУ за спорный период, с учетом отопительного периода (т. 2, л. д. 152); данные о площади всех жилых и нежилых помещений (т. 2, л. д. 152) с учетом данных технических паспортов на МКД (не распечатаны на бумажном носителе, находятся в электронном деле), с учетом пояснений истца, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты о том, что с 2015 по 2019 год общая площадь МКД, и, как следствие, общая площадь помещений МКД увеличивалась, так как достроены и введены в эксплуатацию две новые жилые секции МКД, что влияет на долю участия ответчика в части расходов на ОДН.
Таким образом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составила:
- май 2015 - 79 650 кв.м.;
- октябрь 2015 - 79 650 кв.м.;
- ноябрь 2015 - 79 650 кв.м.;
- декабрь 2015 - 94 621 кв.м.;
- январь 2016 - 94 621 кв.м.
Общая площадь двух помещений, принадлежащих ответчику, составила 186,70 кв.м.(93,20 кв.м. + 93,50 кв.м.).
На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, в настоящем случае разница в объемах потребления тепловой энергии обуславливается конкретными, фактическими показаниями ОПУ за расчетные месяцы отопительного периода, данными об увеличении площади помещений МКД, не относящихся к общему имуществу (для целей расчета тепловой энергии на ОДН).
Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что некоторые документы, представленные истцом суду первой инстанции, в том числе технические паспорта МКД, расчеты во исполнение определений суда, которые приложены к уточнениям исковых требований и пояснениям по иску, не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе, но имеются в материалах электронного дела, что не отменяет того обстоятельства, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):
исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);
опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).
В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.
Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.
На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлена техническая документация МКД с указанием размера общих площадей жилых и нежилых помещений, показания ОПУ за спорный период, раскрыты объемы тепловой энергии, использованной на подогрев горячей воды, представлены развернутые расчеты суммы иска с указанием стоимости каждой услуги за спорные месяцы, представлены карточки параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
При исследовании объема тепловой энергии, учтенной на основании ИПУ ответчика, суд апелляционной инстанции установил данные о передаче показаний и сведения о показаниях ИПУ за иной период (т. 2, л. д. 15, 27), то есть такие показания не отвечают требованиям относимости.
Иных показаний ИПУ за спорный период ООО "УралСпецХимзащита" не представило.
В своих пояснениях ответчик дал пояснение о том, что "нулевое" потребление услуг по отоплению согласно данным установленных в спорных помещениях ИПУ, истцом не оспорено (т.2 л.д. 147).
То есть по данным ответчика, потребление по ИПУ за спорный период составило нулевое значение. Истцом сведения о таком показателе учета по ИПУ не оспорено и не опровергнуто, данные об ином объеме потребления по ИПУ истцом не представлено.
Поскольку в отношении ИПУ ответчиком представлены данные об их допуске в эксплуатацию, поскольку в спорный период их межповерочный интервал не истек, о нарушении учета, о недостоверности учета ИПУ истцом не заявлено, доказательства тому в дело не предоставлены, презюмируется, что имеющиеся данные учета ИПУ достоверны, пока такая презумпция не будет опровергнута. В настоящем деле достоверность учета ИПУ истцом не оспорена, не опровергнута, вследствие чего основания для критической оценки показателя формулы расчета 3(1) - Vi (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета), равного "0" не имеется.
На основании изложенных выше формул расчета, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет тепловой энергии, предъявленной истцом ответчику за спорный период.
Как указано выше, при перерасчете тепловой энергии, апелляционной коллегией принята общая площадь объектов ответчика 186,70 кв.м., общая площадь МКД в период с мая 2015 по ноябрь 2015 равная 79 650,7 кв.м., в период декабрь 2015 - январь 2016 - 94 621,00 кв.м.; данные по ОПУ: в мае 2015 - 488,621 Гкал; в октябре 2015 - 1 642,949 Гкал; в ноябре 2015 - 2 220,329 Гкал; в декабре 2015 - 2 430,794 Гкал, в январе 2016 - 2 746, 539 Гкал; проверены данные по расчету объема тепловой энергии на подогрев, определенные истцом (объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды: в мае 2015 - 158,79 Гкал; в октябре 2015 - 114,81 Гкал; в ноябре 2015 - 124,00 Гкал; в декабре 2015 - 132,69 Гкал; в январе 2016 - 135,77), с использованием действующих тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 1 429 руб. 12 коп., на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 579 руб. 18 коп.
При осуществлении указанного пересчета суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика о неверности расчета истца не влекут признания заявленных истцом требований необоснованными в полной сумме в связи с неверно примененной формулой расчета, так как в спорной ситуации, примененная истцом первоначально формула расчета (определение объема тепловой энергии за 2015 и 2016 годы расчетным способом, без учета показаний ИПУ), в целом, фактически не привела к необоснованному завышению объему обязательств ответчика по арифметическому итогу расчетов за спорный период, что установлено при проверке начислений ответчика с использованием фактических показаний ИПУ и ОПУ. Аналогичные обстоятельства установлены и при расчете тепловой энергии на подогрев.
Так, при применении надлежащих формул расчета к расчету истца, объем тепловой энергии за периоды октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, подлежащей оплате ответчиком по двум квартирам ответчика, превысил, произведенные истцом, начисления, составив, 6506,48 руб. (у истца - 5 345 руб. 63 коп.), 8677,70 руб. (у истца - 5 933 руб. 86 коп.), 7987,65 руб. (у истца - 5 933 руб. 86 коп.), 8981,09 руб. (у истца - 5 933 руб. 86 коп.).
Предъявление требований в определенной сумме, является правом истца, не подлежит критической оценке, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе, самостоятельно выходить за пределы предъявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца за изложенный период, в части их арифметического итога и предъявления к ответчику, критической оценке не подлежат.
Вместе с тем, в отношении мая 2015 истцом, исходя из среднего потребления и применения тарифа 1579 руб./Гкал, необоснованно завышен объем обязательства ответчика, так как истцом предъявлена за указанный период тепловая энергия на сумму 5372 руб. 12 коп., но, исходя из показаний ОПУ - 488,621 Гкал, площади всех жилых, нежилых помещений - 79 650,70 кв.м., площади помещений ответчика - 186,70 кв.м., действующего тарифа 1429,12 руб./Гкал, объем обязательства ответчика по тепловой энергии ответчика за май 2015 составил 2 168 руб. 72 коп.
Таким образом, общая сумма счета за май подлежит уменьшению с 11 075 руб. 98 коп. до 7 827 руб. 58 коп.: 11075,98 - 5372,12 = 5 703, 86; 5 703, 86 + 2 168,72 = 7827,58.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции пересчитано к начислению по двум квартирам ответчика: в мае 2015 - 7 827 руб. 58 коп., в июне 2015 - 5 345 руб. 63 коп., в июле 2015 - 5 311 руб. 72 коп., в августе 2015 - 4 868 руб. 75 коп., в сентябре 4 943 руб. 38 коп., в октябре 2015 - 11 213 руб. 11 коп., в ноябре 2015 - 12 038 руб. 95 коп., в декабре 2015 - 11 655 руб. 69 коп., в январе 2016 - 10 078 руб. 85 коп.
Расчет ответчика, с учетом определения объема ОДН на основании квитанций по марту 2019, требованиям действующего законодательства не соответствует, в силу чего подлежит отклонению.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком производились оплаты расчетных периодов.
При этом в апелляционной жалобе истец заявляет возражения относительно порядка зачета платежей, а также считает, что имеются основания для отнесения поступившей оплаты на периоды, предшествующие маю 2015.
Ответчик против указанных доводов возражает, поскольку, реализуя право на судебную защиту, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 01.05.2015, истец указанные суммы из расчета суммы иска исключил, оплата ответчиком за апрель 2015 суммы 5 115 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 74) подтверждает признание ответчиком только этой суммы, и не свидетельствует о признании иных сумм. Требований о взыскании неустойки по долгу, за периоды, предшествующие маю 2015, истцом не предъявлено.
Суд апелляционной инстанции в указанной части не находит оснований для критической оценки возражений ответчика, поскольку они соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру спорного обязательства.
Изложенные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, и по результатам их оценки апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Если конкретное назначение платежа указано, но указанный период уже оплачен другим платежом (платежами) в соответствии с его (их) назначением, то такой платеж также следует отнести на более ранний период погашения долга, так как это обязательство, в отсутствие указаний плательщика об ином, имеет преимущество как обязательство, срок исполнения которого наступит или наступил раньше.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя возражения истца в отношении порядка разнесения платежей, необоснованно указал, что поскольку платежное поручение N 216 от 29.06.2015 на сумму 11 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 73) имеет конкретное назначение платежа "Авансовый платеж по договору N 898 от 01.04.2013", истец неправомерно засчитал поступившие денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, так как согласно пояснениям истца и представленным им расчетам, в действительности, истец разнес указанную сумму на периоды, после поступления этого платежного поручения, а именно, на июнь 2015, июль 2015, и частично на август 2015, что не подлежит критической оценке.
В отношении остальных платежных поручений (т. 1, л. д. 74-79), судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что все указанные платежные поручения, в отсутствие предоставления истцом доказательств фактического наличия непогашенной задолженности до мая 2015, в отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности по таким требованиям, либо его соблюдения истцом, могут и должны быть разнесены по периоду предъявленного долга, и, поскольку самый ранний период из заявленных, это май 2015, то в качестве обязательства, срок, которого наступил ранее, для целей разнесения платежей, апелляционным судом принимается во внимание именно май 2015.
Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д. 73-79), апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано выше, учитывая назначение платежа в платежном поручении N 216 от 29.06.2015 "Авансовый платеж по договору N 898 от 01.04.2013" (т. 1, л. д. 78), указанный платеж верно отнесен истцом к периоду июнь 2015, сумма к выставлению -5 345 руб. 63 коп., к июлю 2015, сумма к выставлению - 5 311 руб. 72 коп. При этом остаток переплаты составит 342 руб. 65 коп., который также подлежит отнесению на последующий период - август 2015 для целей уменьшения объема обязательств ответчика перед истцом на сумму 342 руб. 65 коп., в связи с указанием плательщика на авансовый платеж.
Оплата на основании платежного поручения N 517 от 30.12.2015 на сумму 10 798 руб. 12 коп. подлежит отнесению на период май 2015 в сумме 5 682 руб. 42 коп., поскольку указанным платежом произведена оплата также за апрель 2015, что прямо следует из назначения платежа (т. 1, л. д. 74).
Вместе с тем, поскольку как ранее указано в постановлении, за май 2015 подлежало начислению 7 827 руб. 58 коп., остаток долга составил 2 145 руб. 16 коп., который погашен ответчиком платежным поручением N 518 от 30.12.2015 (т. 1, л. д. 75).
Платежное поручение N 518 от 30.12.2015 в качестве назначения платежа содержит указание на периоды июнь 2015, июль 2015, вместе с тем, поскольку указанные периоды ранее закрыты платежным поручением N 216 от 29.06.2015, имеющего назначение "Авансовый платеж по договору N 898 от 01.04.2013", оплата по платежному поручению N 518 от 30.12.2015 с учетом требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на более ранний период из предъявленного спорного периода, то есть на май 2015.
После закрытия периода май 2015 переплата по платежному поручению N 518 от 30.12.2015 составляет 8 511 руб. 98 коп., которая подлежит отнесению к периодам август 2015, сентябрь 2015.
Платежные поручения N 520 от 30.12.2015 на сумму 5 247 руб. 55 коп., N 521 от 30.12.2015 на сумму 10 495 руб. 10 коп., N 204 от 28.06.2016 на сумму 5 247 руб. 55 коп. (т. 1, л. д. 77-79) подлежат отнесению в соответствии с назначениями платежа в платежных поручениях, соответственно, на октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016.
Платежным поручением N 519 от 30.12.2015 на сумму 9 798 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 76) подлежит отнесению на сентябрь 2015, поскольку периоды, указанные в назначении платежа ранее оплачены. Переплата по указанному платежному поручению подлежит отнесению на октябрь 2015 в размере 5 965 руб. 56 коп., в связи с чем, задолженность за октябрь 2015 полностью погашена и на ноябрь 2015 в размере 2 875 руб. 71 коп., остаток задолженности за ноябрь 2015 составляет 3 915 руб. 69 коп.
Учитывая, что задолженность за декабрь 2015 составила 11 655 руб. 69 коп., за январь 2016 - 10 078 руб. 85 коп., тогда как платежными поручениями N 521 от 30.12.2015 N 204 от 28.06.2016 ответчиком оплачено 5 247 руб. 55 коп. и 5 247 руб. 55 коп. соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет за декабрь 2015 - 6 408 руб. 14 коп., за январь 2016 - 4 831 руб. 30 коп.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты задолженности за ноябрь 2015 в размере 3 915 руб. 69 коп., декабрь 2015 - 6 408 руб. 14 коп., январь 2016 - 4 831 руб. 30 коп., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При этом судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016 указывалось, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая, что диспозицией указанной статьи установлена невозможность увеличения установленного в настоящей части размера пеней, к неустойке, начисляемой на основной долг за период май 2015 - ноябрь 2015, применяется пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2016. Для начисления пени на задолженность за декабрь 2015 и январь 2016 применяются положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В настоящем случае ответчиком производились полные и частичные оплаты долга, при этом основной долг за период с мая 2015 по октябрь 2015 полностью погашен, долг за ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016 погашен частично, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения по таким периодам, не имеется. По периодам полной оплаты долга ставка применяется на день фактической оплаты. По периодам с частичной оплатой задолженности ставка применяется по оплаченной части долга - на день фактической оплаты, по неоплаченной части долга, на день вынесения обжалуемого судебного акта
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующий в соответствующий период.
Как следует из расчета истца, размер пени за период с 11.06.2015 по 06.02.2020 рассчитан исходя из единой ставки 6,25%, действующей на дату вынесения решения и составил 14 305 руб. 29 коп.
Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет:
Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.
с 27 июля 2020 г.
4,25
Информация Банка России от 24.07.2020
с 22 июня 2020 г.
4,50
Информация Банка России от 19.06.2020
с 27 апреля 2020 г.
5,50
Информация Банка России от 24.04.2020
с 10 февраля 2020 г.
6,00
Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020
с 16 декабря 2019 г.
6,25
Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019
с 28 октября 2019 г.
6,50
Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019
с 9 сентября 2019 г.
7,00
Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019
с 29 июля 2019 г.
7,25
Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019
с 17 июня 2019 г.
7,50
Информация Банка России от 14.06.2019
с 17 декабря 2018 г.
7,75
Информация Банка России от 14.12.2018
с 17 сентября 2018 г.
7,50
Информация Банка России от 14.09.2018
с 26 марта 2018 г.
7,25
Информация Банка России от 23.03.2018
с 12 февраля 2018 г.
7,50
Информация Банка России от 09.02.2018
с 18 декабря 2017 г.
7,75
Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017 г.
8,25
Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017 г.
8,50
Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017 г.
9,00
Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017 г.
9,25
Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017 г.
9,75
Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016 г.
10,00
Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016 г.
10,50
Информация Банка России от 10.06.2016
с 1 января 2016 г.
11,00
Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У
Информация Банка России от 11.12.2015
с 14 сентября 2012 г.
8,25
Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У
Вместе с тем, поскольку примененная истцом ключевая ставка 6,25% представляет собой меньший размер, чем ставка, действующая на соответствующие даты оплаты, произведенные ответчиком: по платежному поручению N 517 от 30.12.2015 фактическая дата поступления платежного поручения в банк и дата списания со счета 31.12.2015 (т. 1, л. д. 74); по платежному поручению N 518 от 30.12.2015 фактическая дата поступления платежного поручения в банк и дата списания со счета 31.12.2015 (т. 1, л. д. 75); по платежному поручению N 519 от 30.12.2015 фактическая дата поступления платежного поручения в банк и дата списания со счета 31.12.2015 (т. 1, л. д. 76); по платежному поручению N 520 от 30.12.2015 фактическая дата поступления платежного поручения в банк и дата списания со счета 31.12.2015 (т. 1, л. д. 77); (ключевая ставка составляла 8,25 %), то поскольку возражений относительно размера ключевой ставки от лиц, участвующих в деле не поступало, и, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их в большей сумме, чем заявлено истцом, применение истцом в расчете ключевой ставки в меньшем размере от возможного, является правом истца, не влечет нарушения прав ответчика, в силу чего судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы пени с учетом частичной оплаты долга и обоснованной оставшейся суммы задолженности с учетом ставки рефинансирования 6,25%.
Вместе с тем, в отношении пени, начисленной на не оплаченную задолженность, истцом также применена неверная ставка рефинансирования 6,25%, тогда как на дату вынесения резолютивной части решения действовала ставка - 5,5 %.
Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что дата оплаты ответчиком определяется не датой оформления платежного поручения, а датой его поступления в банк и датой списания денежных средств, поскольку даты оформления платежного поручения и даты его передачи плательщиком в банк могут быть различны.
Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 517 от 30.12.2015, N 518 от 30.12.2015, N 519 от 30.12.2015, N 520 от 30.12.2015, N 521 от 30.12.2015 фактическая дата поступления платежного поручения в банк и дата списания со счета 31.12.2015 (т. 1, л. д. 74-78), следовательно, обязанность по оплате по этим платежным поручениям, исполнена не 30.12.2015, но 31.12.2015.
Следовательно, в указанные даты поступления денежных средств, обязательства ответчика по оплате потребленного коммунального ресурса будут считаться исполненными в соответствующей части, а в неоплаченной части просрочка должника продолжится по день фактической оплаты неоплаченной части оставшейся задолженности.
Таким образом, поскольку задолженность за май 2015 оплачена платежными поручениями от 30.12.2015, списание произошло 31.12.2015, с 11.06.2015 по 31.12.2015 подлежит начислению неустойка в размере 332 руб. 67 коп. = (7 827,58*6,25%*1/130*204 дня).
Аналогичным образом судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период август 2015 - 105 руб. 61 коп., сентябрь 2015 - 82 руб. 39 коп., октябрь 2015 - 119 руб. 14 коп.
На суммы задолженности в ноябре 2015, пени начисляется следующим образом, на сумму 12 038 руб. 95 коп. за период с 11.12.2015 по 30.12.2015 (20 дней), до даты частичной оплаты, и составляет 50 руб. 16 коп. по ставке 6,25%, и за период с 31.12.2015 по 06.02.2020 (1499 дней) на сумму оставшейся задолженности 3 915 руб. 69 коп., с учетом ставки рефинансирования Банка России 5,5 % - 1 076 руб. 10 коп., действующей на день вынесения решения.
В отношении пени, на задолженность за декабрь 2015, январь 2016, расчет производится аналогичным образом. При этом учитывая, что оплата за декабрь 2015 должна быть произведена до 10.01.2016, тогда как с 01.01.2016 вступила новая редакция части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени на задолженность по декабрю 2015 и январю 2015 начисляются с 11.02.2016 и 11.03.2016, соответственно.
Пени, начисленные на основной долг за декабрь 2015, составили 3 857 руб. 95 коп. из них:
За период с 11.02.2016 по 10.04.2016 - 70 руб. 49 коп.
С 11.04.2016 по 06.02.2020 (1 397 дней) составили 3 787 руб. 46 коп = 5,5%*1/130*1397*6408,14 (с учетом оплаты в сумме 5 247 руб. 55 коп. 30.12.2015 платежным поручением N 521).
Пени, начисленные на основной долг за январь 2016, составили за период с 12.03.2016 по 10.05.2016 - 125 руб. 99 коп., за период с 11.05.2016 по 28.06.2016 - 237 руб. 43 коп., за период с 29.06.2016 по 03.02.2020 с учетом ставки рефинансирования Банка России 5,5 % - 2 694 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Общий порядок применения судами положений указанного Постановления N 424 в отношении принятых к производству и рассматриваемых требований, по которым судебные акты принимаются до 01.01.2021 раскрыт в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которому, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Как указано выше, в силу пунктов 1 и 2 Постановления N 424, до 01.01.2021 приостановлено действие подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 в части права исполнителя требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и установлено применение до 01.01.2021 положений договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг только в части, не противоречащей настоящему постановлению (в том числе, пункту 1 Постановления N 424).
Рассмотренный мораторий, установленный Постановлением N 424 действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос N 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.01.2021, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 06.04.2020 до момент фактической оплаты является преждевременным. При этом суд отмечает, что иной подход к применению Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, может привести к невозможности исполнения судебного акта после 01.01.2021, в то время, как судебный акт должен отвечать принципу исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение в суд требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскание государственной пошлины по исковому заявлению производится в доход федерального бюджета.
С "Уралспецхимзащита" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 090 руб. 92 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
С ИП Докучаевой Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 909 руб. 08 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ИП Докучаевой Н.А. в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-38412/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны - удовлетворить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецхимзащита" в пользу индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны задолженность за ноябрь 2015 в размере 3 915 руб. 69 коп., за декабрь 2015 в размере 6 408 руб. 14 коп., за январь 2016 в размере 4 831 руб. 30 коп., пени в сумме 8 681 руб. 44 коп. за период с 11.06.2015 по 06.02.2020, с начислением пеней на взысканные суммы задолженности с 07.02.2020 по 05.04.2020 в порядки части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Докучаевой Надежде Александровне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны в доход федерального бюджета 909 руб. 08 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецхимзащита" в доход федерального бюджета 1 090 руб. 92 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецхимзащита" в пользу индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка