Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №18АП-10158/2020, А76-49099/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А76-49099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Подольский опытно - экспериментальный кабельный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-49099/2019.
Акционерное общество "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" (далее - АО "Экспокабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш", ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 409 906 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в размере 12 182 руб. 71 коп. за период с 11.10.2018 по 26.03.2019, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 56 198 руб. 14 коп. за период с 27.03.2019 по 25.06.2020, неустойки, начисленную из расчета 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.06.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 37-38).
В ходе рассмотрения дела, в суд поступило заявление АО "Экспокабель" об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика произвести выборку изготовленного, но не выбранного ответчиком товара по договору поставки от 26.03.2018 N 1719187300902412209022600/996-2018 на сумму 271 297 руб. 80 коп., взыскать сумму долга по договору поставки от 26.03.2018 N 1719187300902412209022600/996-2018 в размере 409 906 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за период с 11.10.2018 по 26.03.2019 в размере 12 182 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.03.2019 по 25.06.2020 в размере 59 641 руб. 35 коп., неустойку по оплате товара, исчисленную из расчета 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.07.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения (т. 2 л.д. 45-46).
Из заявления об уточнении исковых требований усматривалось, что АО "Экспокабель" заявлено новое требование - об обязании ответчика произвести выборку товара по договору поставки от 26.03.2018 N 1719187300902412209022600/996-2018, поскольку истцом ранее указанное требование не заявлялось в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судом не принято.
В отношении остальной части уточнений размера исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, в размере 138 626 руб. 40 коп. задолженности, 12 182 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за период с 11.10.2018 по 26.03.2019, 19 005 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.03.2019 по 25.06.2020, неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 138 626 руб. 40 коп., за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 453 руб. 97 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка поведению ответчика при выполнении установленных договорных обязательств. Так, решение суда не содержит выводы о правомерности действий/бездействия ответчика по отношению к истцу, а именно: обоснованность не выборки товара, обоснованность неоплаты товара в полном объеме, который произведен истцом по конкретной заявке, в определенной номенклатуре и объеме с учетом конкретных длин и который прошел определенную приемку (ВП МО), и который подлежит реализации только в отношении конкретного заказчика - ответчика.
Податель жалобы указывает, что истец изготовил товар в соответствующем объеме с учетом конкретных длин, соответствующей номенклатуре, с проведением приемки ВП МО, в согласованные сроки, с соответствующей идентификацией для ответчика, о чем неоднократно сообщал последнему (например, письма от 02.07.2019 N 07-1715 с просьбой произвести оплату задолженности и произвести выборку товара, а также от 08.10.2019 N 32-2579 с просьбой произвести оплату задолженности, уплатить неустойку и произвести выборку товара).
Как указывает истец, договор действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств (пункт 7.1), до настоящего времени не расторгнут, со стороны ответчика не заявлено никаких обоснованных отказов от принятия изготовленного товара, его оплаты, в связи с чем, АО "Экспокабель" вправе требовать оплаты поставленного товара.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020 на 09 час. 40 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28.09.2020 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес истца, который судом был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2020 до 16 час. 40 мин.
Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 05.11.2020 на 10 час. 20 мин. Указанным определением предложено представить: сторонам: представить пояснения о том, в какой конкретно редакции согласован сторонами порядок расчетов, установленный в пункте 4.4. договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий в части конкретных сроков оплаты - порядка оплаты, поскольку в пояснениях сторон этот порядок расчетов изложен в различной редакции (т. 1, л. д. 13);
с учетом положений пунктов 3.1. и 3.2. договора поставки, пояснить, почему по спорной спецификации от 26.03.2018 N 996, стороны используют для установления порядка расчетов по этой специфики общий порядок расчетов, изложенной в пункте 4.4. договора поставки, если в разделе 7 указанной спецификации условия оплаты по данной спецификации согласованы в следующем порядке: 50% предоплаты, 50% по факту готовности;
представить извещение поставщика о готовности товара к отгрузке, которое, как указывает истец в претензии N 07-1715 (т. 1, л. д. 16), получено ответчиком 06.02.2019, доказательства отправки (получения);
направлялось ли истцом ответчику извещение о готовности товара к отгрузке, после согласования 11.02.2019 N 210/828 (т. 2, л. д. 140) истцом отклонений по длинам в отношении товара с измененными характеристиками, доказательства отправки (получения);
представить пояснения, с учетом редакции пункта 6.4. договора, согласовано ли сторонами начисление неустойки на сумму предоплаты, пояснить, чем это подтверждается;
представить пояснения, имеющиеся сведения о том, действует ли в отношении ответчика мораторий на начисление неустойки, процентов в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; а также, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Переченем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3); Указа Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", сведения по основному коду ОКВЭД (по состоянию на 01.03.2020), отнесен ли ответчик по решению Правительственной комиссии к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям; при наличии таких обстоятельств, пояснения, имеются ли основания для начисления неустойки после 05.10.2020, в том числе, по день фактической оплаты, и если такие основания отсутствуют - справочный расчет неустойки с учетом действия положений вышеизложенных нормативно-правовых актов;
пояснения относительно того, один или несколько порядков поставки товара согласовано сторонами в договоре, спецификации, указать их, и если согласовано несколько порядков поставки, назвать указанные порядки со ссылкой на конкретные пункты договора, условия спецификации; если в договоре согласована поставка только путем выборки товара покупателем со склада поставщика, то применимы ли к указанным конкретным условиям поставки положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, по каким причинам.
Истцу: если истцом не направлялось ответчику извещение о готовности товара к отгрузке, после согласования 11.02.2019 N 210/828 (т. 2, л. д. 140) истцом отклонений по длинам в отношении товара с измененными характеристиками, пояснения, почему.
Ответчику: пояснения о том, почему, если извещение о готовности товара к отгрузке ответчиком от истца получено, если ответчик своим исходящим N 210/878 от 12.02.2019 (т. 1, л. д. 139) просил истца отгрузить кабельно-проводниковую продукцию, и условиями договора поставки от 26.03.2018 N 1719187300902412209022600/996-2018 (пункты 3.2., 4.4., 5.1., 5.2., 5.3. 5.4. договора) поставка товаров согласована сторонами в месте нахождения склада поставщика (выборка товара), что условиями спецификации от 26.03.2018 N 996 цена согласована на условиях самовывоза товара со склада поставщика по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Бронницкая, д. 15, по каким обстоятельствам ответчик со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие обязанности покупателя по оплате не переданного товара, на отсутствие права поставщика требовать оплаты не переданного товара, при наличии положений части статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при невыборке товаров покупателем в установленный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара, поставщик имеет право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.
В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
27.10.2020 от ответчика поступило письменное мнение на апелляционную жалобу (вход. N 44996).
От истца поступили письменные пояснения от 28.10.2020 (вход. N 45269).
Письменные пояснения сторон вход. N 44996 и вход. N 45269 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Экспокабель" (поставщик) и АО "Златмаш" (покупатель) подписан договор поставки N 17191873009025412209022600/996-2018 от 26.03.2018 (т.1 л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно произвести оплату кабельной продукции (товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные между сторонами договора и закрепленные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Изготовление и поставка товара осуществляется в рамках исполнения государственного контракта N 1719187300902412209022600 (пункт 1.2 договора).
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 13). Согласно пунктам 3.1-3.3 договора цена на поставляемый товар составляет 486 335 руб. 82 коп., в. т.ч. НДС 18% - 74 186 руб. 82 коп. и фиксируется в спецификации. Цена на товар в спецификации к договору устанавливается на условиях выборки товара (самовывоза) со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, 15. Стоимость тары входит в стоимость товара.
Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола разногласий оплата товара производится путем перечисления платежа на отдельный банковский счет поставщика в следующем порядке: 50% стоимости товара перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, остальные 50% - в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю.
Пунктами 5.1 - 5.4 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем предоставления товара в распоряжение покупателя (получателя) либо его представителя (транспортно-экспедиционной компании) в месте нахождения склада поставщика (выборка товара). Поставщик обязан подготовить и индивидуализировать товар, как предназначенный для передачи покупателю, и известить покупателя о готовности товара к отгрузке.
Покупатель самостоятельно выбирает транспортно-экспедиционную компанию, посредством которой товар должен быть доставлен до его места нахождения. Он обязан не менее чем за три рабочих дня до даты поставки уведомить об этом поставщика путем направления по факсимильной связи письменного распоряжения с указанием даты отгрузки, наименования товара (номера счета), подлежащего отгрузке, наименования и адреса транспортно-экспедиционной компании.
Распоряжение должно быть подписано руководителем покупателя либо лицом, уполномоченным доверенностью, и скреплено печатью.
Покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 5 календарных дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент выдачи товара со склада поставщика, который определяется датой накладной, свидетельствующей выдачу товара в месте нахождения склада поставщика в случае выборки товара покупателем (получателем) либо в случае передачи товара на складе поставщика представителю покупателя.
В спецификации к договору сторонами согласован товар, подлежащий поставке, стоимость товара, подлежащего поставке (т. 2 л.д. 12 оборот).
Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (пункт 7.1 договора в редакции протокола разногласий).
Во исполнение обязательств по договору N 17191873009025412209022600/996-2018 от 26.03.2018 истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 151 от 22.02.2019 поставлен товар на сумму 138 626 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 14), что сторонами не оспаривается.
Товар по товарной накладной N 151 от 22.02.2019 получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности N 183 19.02.2019 (т. 1 л.д. 15).
Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 156 от 22.02.2019 на сумму 138 626 руб. 40 коп., который АО "Златмаш" не оплачен (т. 1 л.д. 14 оборот).
Пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения условий договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров.
В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, такие споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.
Претензией от 08.10.2019 N 32-2579 АО "Экспокабель" обратилось к АО "Златмаш" с требованием оплатить сумму долга в размере 409 906 руб. 20 коп., неустойку в размере 28 037 руб. 58 коп., а также произвести выборку товара (т. 1 л.д. 121-122, 124).
Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, АО "Экспокабель" обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки N 17191873009025412209022600/996-2018 от 26.03.2018 (т.1 л.д. 10-12), который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. При неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 138 626 руб. 40 коп, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на указанную сумму, и отсутствие доказательств передачи товара ответчику на оставшуюся сумму, ни на момент обращения в суд с настоящими требованиями, ни на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, при фактических обстоятельствах настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Таким образом, анализ изложенных выше нормативных положений и правовых подходов указывает на то, что по смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается подготовленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара (покупателем получено уведомление поставщика (продавца) о готовности товара к передаче).
Вследствие изложенного, процессуальное бремя доказывания в спорной ситуации распределяется на стороны в следующем порядке: истец обязан доказать что товар готов к передаче в надлежащем месте (пункты 3.2., 5.1., 5.4. договора и, что покупатель в соответствии с условиями договора получил уведомление поставщика (продавца) о готовности товара пункт 5.1 договора), при доказанности истцом перечисленных обстоятельств, на ответчика возлагается обязанность доказывания уважительности причин невыборки им товара в согласованные договором сроки на основании ранее направленного письменного распоряжения с указанием даты отгрузки, наименования товара (номера счета), подлежащего отгрузке, наименования и адреса транспортно-экспедиционной компании (пункты 5.2., 5.3. договора).
Отсутствие надлежащих, достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения вышеизложенных обязательств препятствует доказанности на стороне истца факта надлежащего исполнения обязанности по передаче товара.
С учетом изложенного, судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами, во исполнение пункта 3.2. договора подписана спецификация поставки N 996 от 26.03.2018, в которой указано, что товар поставляется в соответствии с заявкой N 210/674 от 05.03.2018 (т. 1 оборот л.д. 12). В указанной спецификации стороны согласовали товар, подлежащий поставке (стоимость, количество, нормативные требования к товару, срок и место поставки).
Согласно пункту 2 спецификации, цена указана с условием самовывоза товара со склада поставщика по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 15. Изготовление товара в количестве, менее указанного в графе "Количество" по согласованию сторон.
Оплате подлежит все фактически изготовленное количество с учетом оговоренного допуска (пункт 4 спецификации).
В соответствии с пунктом 7 спецификации условия оплаты по данной спецификации: 50% предоплата, 50 % по факту готовности.
Таким образом, сторонами согласован конкретный способ поставки, со склада Поставщика (выборка товара).
На основании пунктов 2.2., 2.3. договора, товар, поставляемый поставщиком по настоящему договору, подлежит технической приемке представителем заказчика - военного представителя МО РФ в соответствии с техническими условиями; поставщик предоставляет на товар паспорта качества, заверенные подписями и печатями "ОТК" и "ВП".
Истцом в материалы дела представлены накладные с отметками "ОТК" (т. 1, л. д. 135-136) и паспорта на партии товара (т. 1, л. д. 137-138), то есть положения пунктов 2.2., 2.3. договора им исполнены.
Поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке в материалах дела отсутствует, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 истцу предложено представить пояснения о направлении ответчику извещения о готовности товара к отгрузке, так как в претензии от 08.10.2019 (т. 1, л. д. 9) указано на то, что письмом от 02.07.2019 истец просил ответчика произвести выборку товара и оплатить задолженность (но дата оформления указанного письма (02.07.2019) не подтверждает готовности товара по состоянию на февраль 2019), а в письме от 02.07.2019 (т. 1, л. д. 16) указано, что о готовности товара к отгрузке покупатель извещен поставщиком 06.02.2019, но ответчик получение такого извещения не признает, а само извещение и доказательства его направления истцом ответчику в деле отсутствуют.
Согласно пояснениям ответчика от 28.10.2020 (вход. N 45269), копия извещения о готовности товара к отгрузке направлена ответчику 25.01.2019 по средством электронной почте, что подтверждается приложенной к пояснениям выкопировки с электронной почты. Повторное извещение о готовности товара к отгрузке не производилось в связи с тем, что ответчик уже знал о готовности товара к отгрузке и по своей инициативе произвел частичную выборку товара.
Вместе с тем, приложенная к письменным пояснениям истца выкопировка с электронной почты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт направления ответчику уведомления о готовности товара не подтверждает, поскольку указывает о направлении 25.01.2019 на электронный адрес АО "Златмаш" письма, без раскрытия его содержания.
Текст письма от 25.01.2019 истцом в материалы дела не представлен, то есть заявленные подателем апелляционной жалобы доводы об извещении покупателя 25.01.2019 о готовности товара, в нарушение требование статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждены, ответчиком факт направления ему истцом и получения им от истца уведомления (извещения) о готовности товара не признаются, оспариваются.
То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца в указанной части не подтверждены и не доказаны.
Судом апелляционной инстанции исследованы ссылки истца на представленные в дела материалы досудебной практики делового оборота между истцом и ответчиком относительно спорной ситуации, и установлено, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают направление поставщиком и получение покупателем извещения о готовности товара к выборке, но свидетельствуют об иных обстоятельствах.
Так, согласно письму N 07-С/363 08.02.2019 истец уведомил ответчика, что в ходе производства по договору поставки N 17191873009025412209022600/996-2018 от 26.03.2018 спецификация N 996 от 26.03.2018 образовались отклонения по длинам от указанных в договоре поставки (т.1 л.д. 134).
В ответ на указанное обращение, письмом от 11.02.2019 N 210/828 ответчик сообщил о своем согласии на поставку кабельно-проводниковой продукции с отклонениями по длинам, указанных ранее в спецификации N 996 от 26.03.2018 к договору поставки N 17191873009025412209022600/996-2018 от 26.03.2018 (т.1 л.д. 140).
Указанное свидетельствует о том, что стороны своими фактическими действиями изменили условия спецификации N 996 от 26.03.2018 о количестве и характеристике товара.
То есть указанным письмом истец не уведомлял о готовности товара к передаче, но лишь согласовал изготовление товара с измененными характеристиками, и ответчиком такое изменение одобрено, согласовано.
Далее, истец письмом от 12.02.2019 N 210/878 (т. 1, л. д. 140) заявил ответчику, что ему в связи с производственной необходимостью в рамках выполнения ГОЗ требуется отгрузка товара по договорам, включая спорный, ответа на которое истцом не направлено, извещение (уведомление) о готовности товара к передаче не направлено и не получено.
Исследованные материалы переписки сторон, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не подтверждают готовность товара к передаче по состоянию на 25.01.2019 или на 06.02.2019, как указывает истец в своем письме от 02.07.2019 (т. 1, л. д. 16) и дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 28.10.2019, так как своим письмом N 07-С/363 08.02.2019 (т.1 л.д. 134) истец только уведомлял ответчика о том, что в ходе производства товара по спецификация N 996 от 26.03.2018 образовались отклонения по длинам от указанных в договоре поставки, и испрашивал согласия на такое изменение.
Доказательства направления после указанных обстоятельств истцом ответчику уведомления (извещения) о готовности товара в деле отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.
Истец настаивает на том, что товар на всю, заявленную им стоимость был готов, но, как следует из материалов дела, представителем АО "Златмаш" Нестерук С.А. товар получен только на сумму 138 626 руб. 40 коп., в соответствии с выставленном истцом счетом-фактурой (т. 1, л. д. 14 оборот) и накладной (т. 1, л. д. 14).
При этом, из материалов дела не следует, что истцом счет-фактура оформлялся на большую сумму, не следует, что товар подготовлен к передаче на большую сумму, не следует, что соответствующее уведомление о готовности товара направлено и получено, не следует, что ответчик отказался от получения всего подготовленного товара.
Вместе с тем, из материалов дела достоверно усматривается, что представитель АО "Златмаш" Нестерук С.А., получивший товар на сумму 138626 руб. 40 коп., действовал на основании доверенности N 183 от 19.02.2019 (т.1 л.д. 15, 118).
Согласно указанной доверенности, Нестерук С.А. уполномочен действовать в интересах АО "Златмаш" на получение товарно-материальных ценностей от АО "Экспокабель". При этом в разделе количества товара к получению, указано - "по наличию".
То есть из доверенности не усматривается, что полномочия представителя ответчика на получение товара были ограничены определенной суммой или количеством товара, напротив, прямо указано на получение товара, который имелся в наличии.
Материалами дела установлено, что представителем АО "Златмаш" Нестерук С.А. на основании доверенности N 183 от 19.02.2019 получено товара на общую сумму 138 626 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 116).
Изложенные выше фактические обстоятельства указывают, что обладая доверенностью на получение товара в количестве "по наличию", представителем АО "Златмаш" произведена выборка продукции на сумму 138 626 руб. 40 коп., ответчиком составлена товарная накладная также на сумму 138 626 руб. 40 коп. При этом истцом не предоставлено доказательств о готовности товара на сумму 271 279 руб. 80 коп. 22.02.2019, не подтверждено, что в момент выборки товара, представителем АО "Златмаш", получена продукция не в полном объеме, либо он необоснованно отказался от её получения в полном объеме.
Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании оплаты за непоставленный (непереданный) ответчику товар. В деле отсутствуют доказательства как передачи товара истцом ответчику, так и уклонения (отказа) ответчика от принятия товара.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар, который истцом не передан ответчику, не основано на законе и поэтому судом первой инстанции правильно отказано в его удовлетворении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 138 626 руб. 40 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в сумме 138 626 руб. 40 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты в размере 12 182 руб. 71 коп. за период с 11.10.2018 по 26.03.2019, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 19 005 руб. 68 коп. за период с 27.03.2019 по 25.06.2020.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, поставщик вправе в письменном виде потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Спецификация подписана ответчиком 03.10.2018 (т. 1 л.д. 12).
В связи с тем, что по товарной накладной N 151 от 22.02.2019, товар поставлен ответчику на сумму 138 626 руб. 40 коп. 22.02.2019, соответственно срок оплаты товара по условиям договора установлен до 26.03.2019, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты в размере 12 182 руб. 71 коп. за период с 11.10.2018 по 26.03.2019, исходя из суммы задолженности 243 167 руб. 91 коп., размера неустойки 0,03 % и количества дней просрочки 167 дней.
Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не оспорено, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу настаивает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.03.2019 по 25.06.2020 составил 19 005 руб. 68 коп., исходя из суммы долга 138 626 руб. 40 коп., размера неустойки 0,03% и количества дней просрочки 457.
Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось предоставить ответчику пояснения о том, действует ли в отношении ответчика мораторий на начисление неустойки, процентов в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; а также, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Переченем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3); Указа Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", сведения по основному коду ОКВЭД (по состоянию на 01.03.2020), отнесен ли ответчик по решению Правительственной комиссии к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям; при наличии таких обстоятельств, пояснения, имеются ли основания для начисления неустойки после 05.10.2020, в том числе, по день фактической оплаты, и если такие основания отсутствуют - справочный расчет неустойки с учетом действия положений вышеизложенных нормативно-правовых актов.
Вместе с тем, представленные ответчиком пояснения от 27.10.2020 (вход. N 44996) запрашиваемы сведения не содержат. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 138 626 руб. 40 коп. за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, переоценке также не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-49099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Подольский опытно - экспериментальный кабельный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
Н.В. Махрова
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка