Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-1013/2021, А76-19474/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А76-19474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долотихина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-19474/2020.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Долотихина Сергея Анатольевича - Шагабалова Л.Б. (доверенность от 01.01.2021 сроком действия один год, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Трон" (далее - ООО "Трон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долотихину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Долотихин С.А., ответчик) о взыскании 78 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.01.2018 N 170/18 (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 78 000 руб. задолженности, а также 3 120 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 96-99).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Долотихин С.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы указывает, что конкретный срок возврата многооборотной тары сторонами в договоре не согласован. Суд в решении сослался на отсутствующие в материалах дела претензии от 27.03.2020, от 25.03.2019, указывающие на требование о возврате тары. При этом и у ответчика, и в материалах дела имеется одна претензия - от 07.04.2020 с почтовым идентификатором 45503129094118. Суд указал, что претензия от 25.03.2019 была направлена в адрес покупателя, указанного в договоре поставки, при этом покупателем не получена в связи с истечением срока хранения почтового конверта в почтовом отделении (почтовый идентификатор 45503129094118). Однако, поименованный номер почтового идентификатора принадлежит претензии от 07.04.2020, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почты России, которая получена ответчиком в июне 2020 г. В претензии от 07.04.2020 с почтовым идентификатором 45503129094118 содержалось требование о перечислении 78 000 руб., но не требование о возврате тары. Поскольку соответствующее требование о возврате тары истцом в адрес ответчика не направлялось, у последнего обязанность по возврату тары не возникла. Кроме того, поставщик в нарушение пункта 4.4 договора не представил в материалы дела ни акта сверки, ни доказательств направления акта сверки в адрес покупателя. При этом исходя из анализа представленных в дело накладных очевидно, что указанное в накладных количество тары либо увеличивалось, либо уменьшалось в отсутствие подтверждающих документов на поставку либо возврат тары. В связи с этим истцом не доказано количество находящейся у ответчика тары.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истцом не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2018 между ООО "Трон" (продавец) и ИП Долотихиным С.А. (покупатель) заключен договор N 170/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель принять и оплатить товар по согласованным ценам и условиям поставки (пункт 1.1 договора).
Количество, ассортимент товара предварительно согласовывается сторонами, указывается в заявке покупателя и фиксируется в накладных на отпуск товара (пункт 1.2 договора).
В период с 25.04.2018 по 07.12.2019 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (кег пивных) в количестве 12 шт. и углекислотного баллона в количестве 1 шт. на сумму 78 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными NN УТ-012915 от 25.04.2018, УТ-1878 от 31.01.2019, УТ-5131 от 19.03.2019, УТ-6062 от 25.03.2019, УТ-6595 от 01.04.2019, УТ-10326 от 14.05.2019, УТ-16431 от 19.07.2019, УТ-17234 от 29.07.2019, УТ-19374 от 03.09.2019.
Согласно пункту 4.3 договора, кеги и углекислотный баллон - являются возвратно-оборотной тарой. Залоговая стоимость одной кеги - 6000 руб. вне зависимости от формата, залоговая стоимость углекислотного баллона - 6000 руб.
Согласно пункту 4.7 договора за утерю возвратно-оборотной тары покупатель выплачивает продавцу ее залоговую стоимость (стоимость указана в документах на поставку товара).
Ответчиком в адрес истца тара возвращена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 78 000 руб.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора N 170/18 от 04.01.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа раздела 4 договора поставки "Учет и ответственность сторон по возвратно-оборотной таре и оборудованию" следует, что сторонами согласовано условие о возврате оборотной тары (кег и углекислотный баллон) периодически после поставки очередной партии товара. В частности сторонами в пункте 4.4 указано, что стороны ежеквартально проводят сверку возвратно-оборотной тары. Покупатель обязан свериться за истекший квартал в течение 15 дней. Без акта сверки по возвратно-оборотной таре товар не отпускается.
Ответчиком обоснованно указано, что конкретный срок возврата многооборотной тары не согласован сторонами в договоре.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, это не означает, что тара не должна быть возвращена поставщику после подписания акта сверки.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд должен установить момент востребования многооборотной тары, то есть направление претензии.
Апеллянт в своей жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют претензии от 27.03.2020, от 25.03.2019, указывающие на требование о возврате тары. При этом и у ответчика, и в материалах дела имеется одна претензия - от 07.04.2020 с почтовым идентификатором 45503129094118.
Исследовав данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется претензия от 27.03.2020 (л.д.12-13). Вместе с тем, данная претензия не содержит собственноручную подпись директора.
При этом в материалах дела имеется претензия от 07.04.2020 с требованием перечислить претензионную сумму в размере 78 000 руб. на реквизиты ООО "Трон" в срок до 07.05.2020 (л.д.116). Из содержания претензии усматривается, что задолженность возникла в связи с невозвращением продавцу кег и углекислого баллона (многооборотной тары). В претензии также приведен расчет со ссылкой на товарные накладные, по которым была поставлена соответствующая многооборотная тара.
Согласно почтовой квитанции от 07.04.2020, приложенной истцом к исковому заявлению с почтовым идентификатором 45503129094118, претензия была направлена по адресу покупателя, указанному в договоре поставки, при этом покупателем не получена в связи с истечением срока хранения почтового конверта на почтовом отделении.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неявка покупателя за получением направленной ему корреспонденции свидетельствует о получении контрагентов юридически значимого сообщения.
Довод о том, что требование по претензии от 07.04.2020 не направлено на возврат тары, отклоняется, поскольку формирование данной задолженности в соответствии с пунктом 4.7 договора произошло по причине утери (невозврата) возвратно-оборотной тары. Невозвращение тары ответчиком обоснованно квалифицировано истцом как ее утеря (при отсутствии доказательств обратного).
С учетом того, что поставщиком направлено требование о возврате многооборотной тары, переданной покупателю в рамках договора поставки, у ответчика возникла обязанность по возврату тары на спорную сумму. Оснований для удержания многооборотной тары ответчик при таких обстоятельствах не имеет.
Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом предъявленного количества возвратной тары, находящейся у ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
В материалы дела представлены накладные, в том числе накладная N УТ-19374 от 03.09.2019, согласно которой зафиксирован долг клиента по таре: кег 50 л. - 9 штук, кег 30 л. - 7 штук, углекислый баллон - 1 штука (л.д. 21).
Доказательств возврата тары в указанном количестве ответчиком не представлено.
При этом факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись в графе "груз получил".
Учитывая, что договором согласована стоимость многооборотной тары на случай ее утери, требование истца о взыскании с ответчика стоимости тары в размере 78 000 руб. является правомерным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 N 7.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-19474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долотихина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Аникин
Судьи:
М.И. Карпачева
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
