Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10127/2020, А76-20114/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А76-20114/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-20114/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
общество с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация", (далее - истец, ООО "Стройкоммуникация", податель жалобы), 01.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений", (далее - ответчик, ООО "Центр правовых решений"), о взыскании 30 225 руб. 01 коп.
Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Содействие", ОГРН 1117451002162, г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО "Ресурс-Содействие"), общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой", ОГРН1067450022551, г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО "Речелстрой").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 (мотивированное решение от 20.08.2020) в удовлетворении иска отказано.
ООО "Стройкоммуникация" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в обжалуемом решении нет ссылок на доводы и доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг в полном объёме в установленный срок.
От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ООО "Стройкоммуникация" (заказчик) и ООО "Центр правовых решений" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг N 535 (далее договор от 29.06.2017 N 535, договор) (л.д. 24), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставлять ему в соответствии с условиями договора юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.
Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в некоммерческом партнерстве НП СРО "ССК Урала и Сибири" (далее именуемое СРО) - подготовка необходимого пакета документов для оформления Свидетельства о допуске, выдаваемого СРО (п. п. 2.1, 2.1.1 договора).
За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 4.1 договора).
Оплата производится в сроки - 25 000 руб. 00 коп. на момент заключения договора. Форма расчетов - перечисление на расчетный счет исполнителя (п. п. 4.2, 4.3 договора).
Срок исполнения договора - 20 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов (п. 5.2 договора).
ООО "Центр правовых решений" в адрес ООО "Стройкоммуникация" выставлен счет N 83 от 30.06.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).
Платежным поручением N 263 от 11.07.2017 ООО "Ресурс-Содействие" в адрес ответчика перечислило денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по счету N 83 от 30.06.2017 за ООО "Стройкоммуникация" (л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-46625/2019 в отношении ООО "Стройкоммуникация" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника до 16.07.2020. Конкурсным управляющим ООО "Стройкоммуникация" утвержден Редькин В.В. (л.д. 7-9).
27.04.2020 ООО "Стройкоммуникация" обратилось к ООО "Центр правовых решений" с претензией, содержащей требование осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. в связи с неоказанием услуг по договору от 29.06.2017 N 535 (л.д. 28).
ООО "Центр правовых решений" предоставило отзыв на претензию (л.д. 49), в котором указало на добросовестное исполнение услуг по договору N 535 от 29.06.2017. Копия почтовой квитанции, подтверждающая направление отзыва на претензию в адрес ООО "Стройкоммуникация", представлена в материалы дела (л.д. 50).
Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Центр правовых решений" не удовлетворены, ООО "Стройкоммуникация" обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт выполнения обязанности истца по оплате услуг по договору от 29.06.2017 N 535 подтверждается платежным поручением N 263 от 11.07.2017 (л.д. 27).
В подтверждение довода об оказанных истцу услугах по договору от 29.06.2017 N 535 ответчиком в материалы дела представлены опись документов, представленных в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири" от 29.06.2017 (л.д. 42), акт N 00000064 от 25.05.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 43), счет-фактура N 00000064 от 25.05.2018 (л.д. 44), опись письма с объявленной ценностью от 30.05.2018 (л.д. 45), извещение N ST-66 от 04.08.2018 (л.д. 46), отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 47, 47 оборот).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неоказания оплаченных услуг, либо оказания услуг в меньшем объеме.
Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют стоимости, которая была перечислена истцом, суду первой инстанции не представлено.
Заявляя о недоказанности факта оказания истцом услуг, ответчик ссылается на то, что акт со стороны заказчика не подписаны, в связи с чем считает, что спорные услуги оплате не подлежат. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.
Суд первой инстанции верно отметил, что договор на оказание услуг от 29.06.2017 N 535 не предусматривает необходимость составления акта об оказанных услугах по факту их исполнения. Тем не менее, ООО "Центр правовых услуг" акт N 00000064 от 25.05.2018 был направлен в адрес истца и последним не получен (л.д. 45-47).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом из положений статей 720, 721 и 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.
Положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что акт об оказании услуг N 00000064 от 25.05.2018 направлены заказчику по почте 30.05.2018, мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости услуг на акты заказчиком не направлялись, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно признал факт оказания таких услуг доказанным.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-20114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В.Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
