Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №18АП-1011/2021, А76-15892/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А76-15892/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на определение Арбитражного суда Челябинской области (без указания даты определения) о включении в реестр требования кредиторов по делу N А76-15892/2020 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение (без указания даты определения) о включении в реестр требования кредиторов требования ЗАО ПКФ "Металлком" по делу N А76-15892/2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, части 3, пунктом 3, 4 части 4, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю апелляционной жалобы в срок до 25.02.2021 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, поскольку судом было установлено, что апелляционная жалоба, поданная от имени АО "Производственное объединение Монтажник" через сервис Мой арбитр 11.01.2021 подписана представителем АО "ПО Монтажник" А.А. Харитоновым. При этом к апелляционной жалобе приложена доверенность N 14Б от 04.01.2021, выданная акционерным обществом "Производственное объединение Монтажник" в лице директора. Гусева Евгения Борисовича на имя Харитоновой Анастасии Алексеевны.
- уточнения к апелляционной жалобы, указав какой именно судебный акт им обжалуется (к апелляционной жалобе приложено определение от 23.12.2020), поскольку в просительной части апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области без определения точной даты, вынесенного судебного акта.
- обоснования, по которым заявитель обжалует судебный акт, со ссылками на обстоятельства дела и нормы закона.
- доказательства направления копии мотивированной апелляционной жалобы в адрес ЗАО "ПКФ "Металлком", временного управляющего Васина И.В.
Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 25.02.2021, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.
В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).
Как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума N 99).
Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 27.01.2021 г. 12:37:24 МСК.
Копия определения суда от 26.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения АО ПО "Монтажник" по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 25.02.2021), с учетом характера обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.
25.02.2021 от акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" через сервис Мой арбитр поступили дополнения к апелляционной жалобе, подписанные представителем АО ПО "Монтажник" А.С. Волошиным, действующим на основании доверенности N 10Б от 04.01.2021 (вх. 26.02.2021).
Согласно представленным дополнениям просит во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения приобщить к материалам дела почтовые квитанции о направлении жалобы в адрес кредитора и временного управляющего.
Также ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов: справки налогового органа об открытых счетах, справок банков об остатках средств на расчетных счетах.
При проверке исправления акционерным обществом "Производственное объединение Монтажник" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 26.01.2021 не исполнено.
- не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы.
В нарушение положения пункта 1, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу в качестве представителя - Харитонова А.А. не подтверждены. Доверенность N 14Б от 14.01.2021, копия которой приложена к апелляционной жалобе, поступившей в суд через сервис Мой арбитр 11.01.2021, выдана от имени АО "Производственное объединение Монтажник" на иное лицо - Харитонову Анастасию Алексеевну.
При этом представленная доверенность не содержит право на обжалование судебного акта арбитражного суда, что является специальным правом в силу ч.2 ст. 62 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества подписана лицом, не имеющим полномочия на ее подписание. Документов подтверждающих такое право, после оставления заявления без движения, подателем жалобы АО ПО "Монтажник".
- не представлены уточнения к апелляционной жалобы, с указанием какой именно судебный акт им обжалуется (к апелляционной жалобе приложено определение от 23.12.2020), поскольку в просительной части апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области без определения точной даты, вынесенного судебного акта. При этом апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в нарушение п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, а материалы дела не содержат документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.
Акционерным обществом "Производственное объединение Монтажник" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Заявление о включении в реестр требования кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.
Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области (без указания даты определения) о включении в реестр требования кредиторов по делу N А76-15892/2020.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.А. Позднякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка