Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10085/2020, А76-48391/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А76-48391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-48391/2019,
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая компания" (далее - истец, ООО "УФК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Групп" (далее - ответчик, ООО "Агро-Групп") о взыскании упущенной выгоды в размере 4 960 000 руб., убытков в сумме 2752000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Молочная Компания "Зеленая долина - 2", ООО Торговая Компания "Купец".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "УФК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "АГРО-ГРУПП" создало под руководством Кунцева Д.П. искусственные обстоятельства непреодолимой силы, разгрузив семена совместно Гостовские и карантинные, не отобрав контрольных проб и не дав новый адрес отгрузки. Указывает на то, что в случае выполнения ответчиком ООО "АГРО-ГРУПП" условий поставки с соблюдением карантинных мер, то ООО "УФК" полностью бы выполнила договор и у ООО "УФК" не была бы упущена выгода в виде разницы в сумме между стоимостью поставки и стоимостью закупа. Полагает, что решение Ставропольского Арбитражного суда принято на основании неправильно поданной информации представителем Дегтяревой С.И., в связи с чем, настоящий иск инициирован вновь открывшимися обстоятельствами.
До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом ООО "АГРО - ГРУПП" (покупатель) и ответчиком ООО "Уральская финансовая компания" (поставщик) заключен договор поставки N 26-03/1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар по наименованию, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу N А63-11075/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "АГРО - ГРУПП" о взыскании с ООО "Уральская финансовая компания" основного долга по договору поставки N 26-03/1 от 26.03.2018 в сумме 2 716 000 рублей.
ООО "УФК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "Агро-Групп" о взыскании упущенной выгоды в размере 4960000 руб. и убытков в сумме 2 752 000 руб., мотивируя свои требования тем, что у ООО "УФК" не была бы упущена выгода в виде разницы в сумме между стоимостью поставки и стоимостью закупа в случае выполнения ответчиком ООО "АГРО-ГРУПП" условий поставки с соблюдением карантинных мер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, повлекшая наступление вреда и причинно-следственную связь между действиями ООО "Агро-групп" и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.
Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, нормы статей 469, 475, 518 Гражданского кодекса не содержат запрета на применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытков в случае, если поставка товаров ненадлежащего качества повлекла за собой дополнительные, не обусловленные какими-либо экономическими факторами, действиями третьих лиц, не являющихся стороной договора поставки, расходы покупателя.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.03.2018 между истцом ООО "АГРО - ГРУПП" (покупатель) и ответчиком ООО "Уральская финансовая компания" (поставщик) заключен договор поставки N 26-03/1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар по наименованию, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его. Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты указывается в спецификации. В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию, которой предусмотрено наименование, количество и цена товара: люцерна Вега-87 РС-1 в количестве 35 тонн по цене 172 000 руб., всего на сумму 6 020 000 руб., а также стоимость услуг по доставке - 40 000 рублей; всего - 6 060 000 руб. Пунктом 4 спецификации предусмотрена 100-процентная предоплата. Срок поставки - до 06 апреля 2018 года (пункт 5 спецификации). Условия доставки товара: доставка силами поставщика до склада покупателя (пункт 6 спецификации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу N А63-11075/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "АГРО - ГРУПП" о взыскании с ООО "Уральская финансовая компания" основного долга по договору поставки N 26-03/1 от 26.03.2018 в сумме 2 716 000 рублей.
Установив факт перечисления ООО "Уральская финансовая компания" предоплаты на сумму 6 060 000 рублей и частичное исполнение встречного обязательства по поставке товара на сумму 3 354 000 рублей, арбитражный суд по делу N А63-11075/2018 пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Уральская финансовая компания" долга в сумме 2 716 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, обстоятельства, установленные Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу N А63-11075/2018 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение от 05.10.2018 по указанному делу N А63-11075/2018, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Доказательств, подтверждающих погашение ООО "Уральская финансовая компания" задолженности перед ООО "АГРО - ГРУПП" в сумме 2 716 000 рублей по договору поставки N 26-03/1 от 26 марта 2018 года в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апеллянта о том, что решение Ставропольского Арбитражного суда принято на основании неправильно поданной информации представителем Дегтяревой С.И., подлежит отклонению, поскольку документально материалами дела не подтверждён. Приведенные истцом обстоятельства не исключают возможность обращения истца в рамках дела N А63-11075/2018 с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-48391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
