Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10084/2020, А76-3322/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А76-3322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Белэнергострой" и Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-3322/2020
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" - Панкин К.А. (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2020, диплом ),
общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" - Парамонова С.В. (паспорт, доверенность N 10 от 03.01.2020, диплом)
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Белэнергострой" (далее - истец, ООО "ПСК "Белэнергострой) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" (далее - ответчик, ООО "СПК-Чимолаи") о взыскании 9 642 165 руб. 59 коп., в том числе гарантийного удержания по договору подряда от 26.04.2016 N ЧИМ-283/16 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу несущих стальных конструкций фасада, покрытия над фойе и трибунах в рамках реализации проекта "Строительво стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Волгоград" в сумме 9 410 816 руб. 35 коп., неустойки в сумме 231 349 руб. 24 коп. за период с 25.08.2019 по 20.12.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
Определением суда первой инстанции от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "СПОРТ - Инжиниринг".
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПК-Чимолай" в пользу ООО "ПСК "Белэнергострой" взыскана задолженность в размере 9 410 816 руб. 35 коп., а также государственная пошлина в сумме 69 502 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец и ответчик не согласились с вынесенным судебным актом и обжаловали его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки.
С позиции истца, во взыскании неустойки отказано безосновательно, поскольку оплата гарантийного удержания является окончательной оплатой по договору, при этом срок данной оплаты был нарушен, за что договором предусмотрена неустойка.
В этой связи истец полагает необоснованным и противоречащим условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что выплата гарантийного удержания не является оплатой за выполненные по договору работы.
Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по возврату суммы гарантийного удержания у ООО "СПК_Чимолаи" не наступила, поскольку в соответствии с пунктом 17.1 статьи 17 договора гарантийный срок на результат выполненных работ на объекте устанавливается с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору и прекращается по истечении 24 месяцев с даты подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-2,3) по государственному контракту.
Сторонами в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2016 между ООО "СПК-Чимолаи" (заказчик) и ООО "ПСК "Белэнергострой" (подрядчик) был подписан договор подряда N ЧИМ-283/16, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по монтажу несущих стальных конструкций фасада, покрытия над фойе и трибунах в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Волгоград".
Общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными сметами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору составляет 383 047 816 рублей 20 копеек. Данная стоимость является фиксированной и определяется протоколом договорной цены (Приложение N 1 к договору (пункт 3.1.).
С учетом дополнительного соглашения от 07.06.2017 N 3 (л.д.97 том 1) цена по договору составила 188 216 327 руб. 07 копеек, в том числе НДС.
Пунктом 4.1.3 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от цены договора, что является выплатой гарантийного удержания, производится в следующем порядке:
Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 45 календарных дней после истечения гарантийного срока, указанного в п. 17.1 договора, либо в течение пяти рабочих дней, следующих за датой предоставления подрядчиком банковской гарантии (по форме Приложения N 10) на сумму гарантийного удержания в соответствии с п. 16.1.1. договора либо иного дополнительно согласованного сторонами документа, обеспечивающего исполнение гарантийных обязательств по договору.
Согласно п. 17.1 договора, гарантийный срок на выполненные по договору работы прекращается по истечении 24 месяцев с даты подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительства объекта (форма КС 2-3) по государственному контракту, на материалы распространяется гарантия завода-изготовителя.
Акт окончательной приемки сторонами подписан 24.08.2017 (л.д.99-100 том 1).
Акт по форме КС-11 сторонами спора не подписывался и не предусмотрен договором N ЧИМ-283/16.
Акт формы КС 11 (л.д.16-21 том 2) подписан генеральным заказчиком ФГПУ "Спорт-Ин" 16.10.2019.
Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 101 -122 том 1) подтвержден факт выполнения работ со стороны истца по настоящему делу.
Указав на выполнение предусмотренных договором работ, истечение гарантийных сроков и невыполнение ответчиком обязательств по возврату гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 17.1 договора, истец направил ответчику претензию от 19.11.2019 N 1616 (л.д.10 -11 том 1), которая была оставлена без удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При анализе спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.04.2016 N ЧИМ-283/16, суд первой инстанции установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части положений кодекса о строительном подряде (§ 3).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела видно, что факт выполнения истцом всего объема согласованных договором работ, вне зависимости от составления акта по форме КС-11 подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами.
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Соглашением сторон предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика, денежные средства в размере 5% от цены договора являются гарантийным удержанием (пункты 1.7, 4.1.3 договора).
При оценке названного условия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.
Ввиду истечения гарантийных сроков, исчисляемых с момента составления акта приемки законченного строительством объекта, оснований для удержания денежных средств гарантийного фонда у ответчика не имелось. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Оценивая правомерность начисления на данную сумму неустойки, предусмотренной пунктом 19.2 договора подряда, судом первой инстанции установлено, что названным пунктом предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком.
На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу договора, анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ. Между тем, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.
В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, правовая природа гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.
По существу переходящие в согласованном сторонами порядке гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24788).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращения обеспечения обязательств.
Исходя из названного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 19.2 договора подряда от 26.04.2016 N ЧИМ-283/16.
При этом буквальное содержание названного пункта, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о распространении на все виды денежных обязательств заказчика (исключая авансовые).
С учетом изложенного правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.
В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению.
В свою очередь ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по возврату суммы гарантийного удержания у ООО "СПК-Чимолаи" не наступила, поскольку в соответствии с пунктом 17.1 статьи 17 договора гарантийный срок на результат выполненных работ на объекте устанавливается с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору и прекращается по истечении 24 месяцев с даты подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-2,3) по государственному контракту.
Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт окончательной приемки сторонами подписан 24.08.2017 (л.д.99-100 том 1).
Из названного акта усматривается, что подрядчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний.
При этом в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ.
Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Между тем, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17.1 статьи 17 договора гарантийный срок на результат выполненных работ на объекте устанавливается с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору и прекращается по истечении 24 месяцев с даты подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-2,3) по государственному контракту.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что гарантийный срок не начал течь, поскольку акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан заказчиком ФГПУ "Спорт-Ин" только 16.10.2019, что означает отсутствие принятия до указанной даты объекта законченного строительством, и как следствие отсутствие у ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства из фонда гарантийного удержания.
В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Действительно, указанный выше акт подписан 16.10.2019, вместе с тем неподписание до указанной даты заказчиком акта формы КС-11 в данном случае нельзя рассматривать как отсутствие возникновения гарантийных обязательств, поскольку фактическое выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3.
До подписания заказчиком спорного акта, но при наличии актов ф. КС-2, подтверждающих объем выполненных работ, создается ситуация, когда фактически исполненное истцом в полном объеме обязательство не является таковым по смыслу положений вышеуказанных пунктов договора, что создает неопределенность в части выполнения сторонами встречных обязательств (например, оплата выполненных работ, гарантийные обязательств и др.), как остается неопределенным и статус объекта подрядных работ, что противоречит существу подрядных работ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подписание 16.10.2019 заказчиком ФГУП "Спорт-Ин" итогового акта ф.КС-11 произошло по истечении более двух лет с даты подписания сторонами акта окончательной приемки от 24.08.2017 (л.д.99-100 том 1).
С учетом даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ предусмотренные договором гарантийные сроки на момент рассмотрения дела истекли.
Отсутствие в рассматриваемом случае подписанных заказчиком итоговых актов не может служить основанием для дальнейшего удержания ответчиком гарантийных сумм с учетом истечения гарантийных сроков с момента фактической сдачи работ истцом.
Исходя из изложенного довод ответчика о том, что обязательство по возврату истцу гарантийного удержания не наступило, нельзя признать состоятельным.
Соответствующий довод подателя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и неподтвержденный соответствующими доказательствами.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-3322/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Белэнергострой" и Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи Н.В. Махрова
С.В.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
