Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №18АП-10042/2019, А07-30953/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А07-30953/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-30953/2017.
В судебное заседание явились представители:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" - Хван Зухра Юрьевна (паспорт, доверенность от 12.10.2017).
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - Биктагиров Дмитрий Фриксович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" о взыскании 29 931 744 руб. 53 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Гарантия" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-30953/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Гарантия" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебная экспертиза имеет недостатки, которые могли повлиять на вынесение обоснованного решения.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 производство по делу N А07-30953/2017 по ходатайству ООО "Гарантия" приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма "Контур Гарант Аудит".
02.06.2020 поступило заключение эксперта, которое принято апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу. Производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ответчиком ООО "Дельта-Ойл" (далее - Хранитель) и истцом ООО "Терминал" (далее - Поклажедатель) был заключен договор хранения на приемку и хранение нефтепродуктов N 18/01, согласно которому Хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение принимать и хранить товар (нефтепродукты), передаваемый Поклажедателем, по наименованию, количеству и качеству, определенным настоящим договором (т. 3 л.д. 110-112).
Место хранения: г. Благовещенск, нефтебаза ООО "Дельта-Ойл" (п. 1.2 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2014 срок действия договора N 18/1 от 18.01.2013 продлен до 31.12.2015.
Количество и ассортимент товара, передаваемого на хранение, оговаривается сторонами отдельно и отражается в приложениях к договору (п. 2.2 договора).
Количество товара, передаваемого на хранение, указывается сторонами в акте приема-передачи товара на хранение (п. 2.5 договора).
Прием товара на хранение оформляется Актом приема-передачи товара, который подписывается уполномоченными лицами Поклажедателя и Хранителя (п. 3.1 договора).
Выдача товара производится Хранителем по предоставлении Поклажедателем акта приема-передачи товара и доверенности на получение товара (п. 3.2 договора).
Стороны обязаны ежемесячно производить сверку фактически находящегося на складе товара (п. 4.5 договора).
За услуги по хранению поклажедатель оплачивает 400 руб. за тонну товара ежемесячно (п. 5.1 договора).
Истец указывает, что в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. им на хранение ответчику в соответствии с договором передавались на хранение нефтепродукты, которые в полном объеме не были возвращены.
Полагая, что в результате не возврата переданного на хранение имущества причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.
Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в связи с отказом ответчика отгрузить товар, который, по мнению истца, находится на хранении у ответчика, по заявлению ООО "Терминал" Отделом МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан было возбуждено уголовное дело по ч. 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц ООО "Дельта Ойл".
27.12.2016 года заместителем начальника СО Отдела МВД России по Благовещенскому району подполковником юстиции Давлетовой Н.А. вынесено Постановление о прекращении уголовного дела N 5360118 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. 1 ч. 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие события преступления, постановление представлено в материалы дела (том 21 л.д. 45-89).
В рамках уголовного дела старшим экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан Хамидуллиной Л.А. была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Экспертом ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан Хамидуллиной Л.А. по результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение N 12883, в котором, в том числе установлено, что за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 от ООО "Терминал" в адрес ООО "Дельта Ойл" поступило нефтепродуктов не менее 8 883,384 тн., возвращено ООО "Дельта Ойл" с хранения 13 008,054 тн.
В части ответа на вопрос "сколько нефтепродуктов осталось на хранении у ООО "Дельта Ойл На 30.04.2015?" эксперт сделал вывод, что в связи с отрицательной разницей поступивших и возвращенных с хранения нефтепродуктов, корректный ответ на данный вопрос не может быть дан.
Экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела, приобщена к материалам данного дела (т. 4 л.д. 18-114).
Экспертом ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан Хамидуллиной Л.А. по результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение N 12883, в котором, в том числе установлено, что за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 от ООО "Терминал" в адрес ООО "Дельта Ойл" поступило нефтепродуктов не менее 8 883,384 тн., возвращено ООО "Дельта Ойл" с хранения 13 008,054 тн.
Определением суда от 28.03.2018 года по настоящему делу А07-30953/2017 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство экспертизы поручено ЗАО Аудиторско-консультативный Центр "Содействие" (450075, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 64), эксперту Отичевой Раисе Барыевне.
Экспертом ЗАО Аудиторско-консультативный Центр "Содействие" Отичевой Р.Б. представлено заключение судебной экспертизы N 104 от 12.09.2018 (т. 20 л.д. 42-187).
В связи с допущенной арифметической ошибкой, при осуществлении расчетов (не была учтена одна ж/д накладная N ЭД357199 по поставке абсорбента А5 массой 107416 кг.), экспертом представлено дополнении к заключению (т. 21 л.д. 1-14).
В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта Отчиевой Р.Б. в заключении судебной экспертизы N 104 от 12.09.2018 по вопросу N 1, поставленному судом перед экспертом: "Какое общее количество нефтепродуктов и на какую общую сумму, подтвержденную документально, ООО "Терминал" передало на хранение ООО "Дельта-Ои-л", в соответствии с договором хранения N 18/01 от 18.01.2013, заключенным между ООО "Терминал" (Поклажедатель) и ООО "Дельта-Ои-л" (Хранитель), за период с 01.01.2013 по 30.06.2015?".
Делая вывод по данному вопросу, эксперт установил, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 ООО "Терминал" передало нефтепродукты ООО "Дельта-Ойл" в соответствии с договором на приемку и хранение нефтепродуктов N 18/01 от 18.01.2013 по следующим документам:
- по железнодорожным и автотранспортным документам, согласно которым общее кол-во нефтепродуктов составляет 7 340,250 тн. Установить стоимость нефтепродуктов по железнодорожным и автотранспортным документам не представляется возможным;
- по товарным накладным, согласно которым общее кол-во нефтепродуктов составляет 7 576,810 тн. на сумму 176 626 616,2 руб. (без учета НДС) (см. приложение N 1). Оттиски печати и подписи ответственных лиц ООО "Дельта-Ойл отсутствуют.
Между железнодорожными, автотранспортными и товарными накладными имеются расхождения в количественном выражении и по наименованию нефтепродуктов, а именно:
- согласно железнодорожным и автотранспортным накладным установлено, что ООО "Дельта-Ойл" получило нефтепродукты в ассортименте и в кол-ве 7 340,250 тн., а именно (см. таблицу N 1-4):
- Абсорбент А5 ТУ 38.103349-85 в кол-ве 5743317 кг.;
- Бензин моторный в кол-ве 582733,000 кг.;
- Керосин (КТ-1) в кол-ве 654200,000 кг.;
- Сольвент термолимерный в кол-ве 360000,000 кг.
Согласно товарным накладным указано, что плательщиком нефтепродуктов является ООО "Терминал", грузополучателем нефтепродуктов является ООО "Дельта-Ойл", общее кол-во нефтепродуктов составляет - 7 576 810,000 кг., на общую сумму 176 626 616,30 (без учета НДС) и в ассортименте, а именно (см. приложения N 1 к вопросу N 1):
- Абсорбент А5 ТУ 38.103349-85 в кол-ве 5 643 309,000 кг. на сумму 128 272 686,80 руб. (без учета НДС);
- Керосин для технических целей марки КТ-1 в кол-ве 706 650,000 кг. на сумму 19 402 932,20 руб. (без учета НДС);
- Конденсат газовый стабильный в кол-ве 432 417,000 кг. на сумму 6 706 126,00 руб. (без учета НДС);
- Сольвент в кол-ве 360 000,000 кг. на сумму 11 593 220,34 (без учета НДС);
- Топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид II в кол-ве 418 893,000 кг на сумму 10 241 057,32 руб. (без учета НДС);
- Топливо дизельное в кол-ве 15 541,000 кг на сумму 407 593,65 руб. (без учета НДС).
Таким образом, эксперт делает вывод, что в связи с тем, что в материалах арбитражного дела, а именно в товарно-транспортных, железнодорожных и в автотранспортных накладных за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 имеются расхождения по общему количеству, нефтепродуктов и переданному ассортименту, в соответствии с договором хранения N 18/01 от 18.01.2013, отсутствуют акты приема-передачи товара, идентифицировать наименование, общее количество и стоимость нефтепродуктов принадлежащих ООО "Терминал" и переданных ООО "Дельта-Ойл" не представляется возможным".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждённый документально объем нефтепродуктов отгруженных в адрес ответчика составляет не более 7 576,810 тн.
При этом судом принимается во внимание, что экспертом ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан Хамидуллиной Л.А. в заключении экспертизы N 12883 в рамках уголовного дела сделан вывод, что за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 от ООО "Терминал" в адрес ООО "Дельта Ойл" поступило нефтепродуктов не менее 8 883,384 тн., (возвращено ООО "Дельта Ойл" с хранения 13 008,054 тн.).
При этом из материалов дела следует, что часть нефтепродуктов после поступления на станцию ответчика отправлялась транзитом другим грузополучателям, при этом в отдельных случаях осуществлялся перелив нефтепродуктов в другие цистерны.
Из материалов дела следует, что от ООО "Терминал" в адрес ответчика поступали письма об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов с указанием грузополучателей, реестр писем заявок приведен в таблице N 5 заключения судебной экспертизы.
Согласно указанным письмам - заявкам объем нефтепродуктов, в отношении которых ответчиком оказаны истцу транспортные услуги, составил 3 400 тн.
Также судом установлено, сторонами не отрицается, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 имеется переписка между ООО "Терминал" и ООО "Дельта-Ойл", подтверждающая, что не все нефтепродукты, поступившие в адрес ответчика, оставались у него на хранении, а именно:
- письмо от 16 января 2014 г. N 15, согласно которому ООО Терминал просит внести исправления в документы, учесть то, что приходы продуктов в кол-ве 269,313 тн. фактически не хранились на базе ООО "Дельта-Ойл" и по приходу были сразу же слиты в вагоны - цистерны для дальнейшей отправки, а также нефтепродукты в кол-ве 174,847 тн. приобретенные у ООО "Дельта-Ойл" также сразу слиты в вагоны-цистерны;
- письмо от 04 февраля 2014 г. N 38, согласно которому ООО "Терминал" возражает и просит внести исправления, согласно сверке по факту прихода-отгрузки в декабре 2013 г.;
Согласно п. 2 письма-возражения от 04 февраля 2014 г. N 38 ООО "Терминал" указывает, что в январе 2014 г. были приходы нефтепродуктов, которые сразу сливались в вагоны на отправку, а именно по расчетам ООО "Терминал": ДТ в кол-ве 101,384 тн., Гекс. в кол-ве 123,955 тн., остальные нефтепродукты в кол-ве 1 311,951 тн;
письмо от 04 марта 2014 г. N 60, согласно которому ООО "Терминал" возражает по фактическому приходу нефтепродуктов и указывает, что по состоянию на начало месяца февраля 2014 г., по данным ООО "Терминал" остаток составляет 1 148,765 тн.;
письмо от 04 июля 2014 г. N 164, согласно которому ООО "Терминал" не принимает к учету УПД N 131 от 30.06.2014 г. и соответственно к оплате счет N 60 от 04.07.2014 г. на сумму 1 729 698,40 руб., а также отмечает, что нефтепродукты ООО "Терминал" на базе ООО "Дельта-Ойл" в количестве 8 648,492 тн. не хранятся, из-за возможной арифметической ошибки, указывает, что остаток возможно составляет 864,848 тн.;
письмо от 27 апреля 2015 г. N 192, согласно которому ООО "Терминал" на письмо ООО "Дельта-Ойл" от 24.04.2015 г. N 036-Б сообщает следующее: ".... по данным ООО "Терминал" на 27.04.2015 г. задолженность в пользу ООО "Дельта-Ойл" по договору хранения N 18/01 от 18.01.2013 г. составляет 7 958,48 руб. Все выставленные счета за хранение, подачу-уборку вагонов ООО "Терминал" были оплачены в срок на основании счетов ООО "Дельта-Ойл". Указание ООО "Дельта-Ойл" на злостное уклонение ООО "Терминал" от исполнения обязанности по оплате услуг хранения в размере 5 017 771,78 руб. считаем необоснованным. Товар в указанном количестве из расчета 400 руб. /тонну на хранение ООО "Терминал" не передавался, а согласно письмам ООО "Терминал", предоставленным ранее, был непосредственно перегружен по заявкам в вагоно - или автоцистерны до января 2015 г. расхождения по бухгалтерскому учету у ООО "Терминал" и ООО "Дельта-Ойл" отсутствовали".
Оценивая данная переписку, суд в частности отмечает, что в письмах истца от 04 февраля 2014 г. N 38 и 16 января 2014 г. N 15, в том числе, указывается, что поступившие нефтепродукты в объеме 269,313 тн. и 1 311,951 тн. после поступления на базу ответчика на хранение не передавались, а сразу сливались в вагоны на отправку.
При этом, наименование нефтепродуктов, которые отправлялись транзитом не указывается.
В части исследования вопроса: каков объем нефтепродуктов был возвращен ответчиком с хранения, суд отметил следующее.
Из материалов дела следует, что стороны акты возврата нефтепродуктов с хранения не составляли, но имеются квитанции о приеме грузов на повагонную отправку с наливными грузами, товарно-транспортные накладные, отражающие отгрузку ООО "Дельта Ойл" истцу нефтепродуктов.
В заключении судебной экспертизы экспертом дан ответ по вопросу N 2 "Какое общее количество нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Терминал", и на какую общую сумму ООО "Дельта-Ои-л" вернуло с хранения в адрес ООО "Терминал" либо иных лиц по поручению ООО "Терминал" за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г.?", что экспертным исследованием предоставленных документов установлено, что в материалах арбитражного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возврата нефтепродуктов за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. ООО "Дельта-Ойл" с хранения в адрес ООО "Терминал" либо иных лиц по поручению ООО "Терминал" нефтепродукты.
При этом, эксперт установил, что в материалах дела имеются документы, согласно которым ООО "Дельта Ойл" отгрузило нефтепродукты в адрес ООО "Терминал" и его контрагентам в объеме 12 054,688 тн.
В квитанциях на повагонную отправку с наливными грузами грузоотправителем указано ООО "Дельта Ойл", грузополучатель - контрагент ООО "Терминал", а плательщик не указан.
Эксперт также делает вывод, что в связи с тем, что в материалах арбитражного дела отсутствуют акты приема-передачи и доверенности на получении товара идентифицировать общее количество, наименование нефтепродуктов отгруженных ответчиком истцу в рамках договора хранения не представляется возможным.
Судом при оценке количества нефтепродуктов отгруженных ответчиком истцу принят во внимание тот факт, что экспертом ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан Хамидуллиной Л.А. в заключении экспертизы N 12883 в рамках уголовного дела сделан вывод, что за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 ООО "Дельта Ойл" вернуло с хранения 13 008,054 тн. нефтепродуктов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что по имеющимся документам не представляется возможным идентифицировать движение нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Терминал" по договору на приемку и хранения нефтепродуктов N 18/01 от 18.01.2013, а именно была ли эта поставка или возврат товара, передавался ли товар на хранение или перегружался для дальнейшей отправки контрагентам истца, поскольку согласно предмету договора Хранитель - ООО "Дельта-Ойл" за вознаграждение принимает и хранит товар (нефтепродукты), передаваемые Поклажедателем - ООО "Терминал", по наименованию, количеству и качеству в соответствии приложениями к договору, актами приемки на хранение и актами выдачи с хранения, которые в полном объеме и надлежащим образом не оформлялись.
Из показаний свидетельских показаний в рамках уголовного дела главного бухгалтера ООО "Терминал" Пугачевой Ю.С. (представленных в материалы дела) следует, что до октября 2014 года аналитический учет в разрезе "место хранения" не велся ввиду отсутствия необходимости, то есть, что касается отдельного учета нефтепродуктов переданных на хранение в ООО "Дельта Ойл" в программе "1Сбухгалтерия" в ООО "Терминал" до октября 2014 года не велся" (выводы из постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2016 года.
Из материалов дела и из заключения судебной экспертизы следует, что количество нефтепродуктов, поступивших ответчику и отгруженных им истцу не совпадает, как по объему так и в отношении каждого отдельного вида нефтепродуктов.
Судом задавался вопрос истцу и ответчику объяснить данные несовпадения, сторонами каких либо аргументированных объяснений представлено не было.
Судом задавался вопрос истцу и ответчику: Осуществлялись ли на базе ответчика, с поступившими от истца нефтепродуктами, какие либо производственные мероприятия, а именно переработка, смешивание и т.д., в результате которых получались бы иные продукты нефтехимии?
Представители истца и ответчика в судебном заседании на данный вопрос ответить не смогли.
В части ответа на третий вопрос судебной экспертизы "Какое общее количество и какая общая стоимость нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Терминал", подтвержденная документами, находилась на хранение ООО "Дельта-Ойл", по состоянию на 01.07.2015?" экспертом в заключении судебной экспертизы сделан вывод, что по состоянию на 01.07.2015 нефтепродукты, принадлежащие ООО "Терминал" на базе ООО "Дельта-Ойл" на хранении отсутствовали.
По вопросу N 4 "За какое количество нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Терминал", с учетом ответа на вопрос N 3, было оплачено ООО "Терминал" за услуги хранения ООО "Дельта-Ойл" в соответствии с условиями договора хранения No 18/01 от 18.01.2013, заключенного между ООО "Терминал" и ООО "Дельта-Ойл", за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. и на какую сумму?" экспертом сделан вывод, что ООО "Терминал" за услуги хранения ООО "Дельта-Ойл" в соответствии с условиями договора хранения N 18/01 от 18.01.2013 оплатило 3 138 935,97 руб. за нефтепродукты в количестве 290,642 тн.
При этом, суд отметил, что в письме от 27.04.2015 N 192 ООО "Терминал" на письмо ООО "Дельта-Ойл" от 24.04.2015 N 036-Б сообщает следующее: ".... по данным ООО "Терминал" на 27.04.2015 г. задолженность в пользу ООО "Дельта-Ойл" по договору хранения N 18/01 от 18.01.2013 составляет 7 958,48 руб. Все выставленные счета за хранение, подачу-уборку вагонов ООО "Терминал" были оплачены в срок на основании счетов ООО "Дельта-Ойл". Указание ООО "Дельта-Ойл" на злостное уклонение ООО "Терминал" от исполнения обязанности по оплате услуг хранения в размере 5 017 771,78 руб. считаем необоснованным. Товар в указанном кол-ве из расчета 400 руб. /тонну на хранение ООО "Терминал" не передавался, а согласно письмам ООО "Терминал", предоставленным ранее, был непосредственно перегружен по заявкам в вагоно - или автоцистерны. ... до января 2015 г. расхождения по бухгалтерскому учету у ООО "Терминал" и ООО "Дельта-Ойл" отсутствовали".
Данный факт также опровергает довод истца, что в указанный период на хранении у ответчика имелись нефтепродукты истца в объеме более 950 тн., как указано в иске.
Истец не представил допустимых доказательств оплаты им расходов на хранение именно того тоннажа по каждому виду нефтепродуктов, на которые он ссылается в обоснование суммы размера убытков.
В части оплаты за хранение нефтепродуктов, суд также отмечает, что согласно условиям договора оплата за хранение производилась из расчета 400 руб. за одну тонну в месяц и если одна тонна нефтепродуктов хранилась несколько месяцев, то за нее оплачивалось ежемесячно по 400 руб., в связи чем сумма, оплаченная за хранение не может являться достоверным доказательство при определении объема нефтепродуктов, переданных на хранение и возвращенных с хранения.
По вопросу N 5 "Какое количество всех нефтепродуктов, переданных на хранение ООО "Дельта-Ойл", и на какую сумму было оплачено ООО "Терминал" продавцам нефтепродуктов, перечисленным в исковом заявлении ООО "Терминал"?" экспертом установлено, что документально идентифицировать за какое количество всех нефтепродуктов, переданных на хранение ООО "Дельта-Ойл", и на какую сумму было оплачено ООО "Терминал" продавцам нефтепродуктов, перечисленным в исковом заявлении ООО "Терминал" не представляется возможным, т.к. в материалах арбитражного дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие точное количество и наименование товара принадлежащего ООО "Терминал" и переданного на хранение ООО "Дельта-Ойл", а именно в транспортных, железнодорожных, в автотранспортных накладных за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 имеются расхождения по переданному общему количеству нефтепродуктов и ассортименту, в соответствии с договором хранения N 18/01 от 18.01.2013, отсутствуют акты приема-передачи на получение и выдачу товара.
По вопросу N 6 "Какую сумму денежных средств оплатило ООО "Терминал" за возврат порожних вагонов и транспортные услуги согласно заявленным требованиям в исковом заявлении ООО "Терминал"?" экспертом установлено, что ООО "Терминал" оплатило: за возврат порожних вагонов 2 166 503,60 руб.; за транспортные услуги 2 118 076,42 руб.
Суд пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы по 4, 5 и 6 вопросам, в отсутствии иных достоверных и относимых доказательств, не имеет правового значения для определения количества нефтепродуктов, остающихся, по мнению истца, на хранении у ответчика.
По вопросу N 7 "В случае выявления по состоянию на 01.07.2015 документально подтвержденного остатка нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Терминал", находящегося на хранения у ООО "Дельта-Ойл", с учетом ответов на все вопросы с 1 по 6 включительно, определить стоимость и ассортимент данных нефтепродуктов исходя из документально подтвержденных расходов истца, изложенных в исковом заявлении?" экспертом сделан вывод, что по состоянию на 01.07.2015 остаток нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Терминал" на хранении у ООО "Дельта-Ойл отсутствовал.
Кроме того, эксперт отметил, что расходы истца, изложенные в исковом заявлении документально не подтверждаются, а также в материалах арбитражного дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие точное количество и наименование товара принадлежащее ООО "Терминал" и переданные на хранение ООО "Дельта-Ойл", а именно в товарно- транспортных, железнодорожных, в автотранспортных накладных за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 имеются расхождения по переданному общему количеству нефтепродуктов и ассортименту, отсутствуют акты приема-передачи на получение и выдачу товара, наименование товара также достоверно идентифицировать не представляется возможным, например согласно переписке между ООО "Терминал" и ООО "Дельта-Ойл", ООО "Терминал" просило вносить изменения по поступившим нефтепродуктам и отправленным транзитом другим покупателям в количестве 1 581,264 тн. (269,313 тн. +1 311,951тн.) без расшифровки ассортиментного перечня.
Суд принял во внимание, что выводы эксперта соответствуют выводам, содержащимся в заключении эксперта N 12883 по уголовному делу N 5360118, и выводам, указанным в постановлении о прекращении данного уголовного дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства, результаты проведения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного договора хранения не представляется возможным определить в отношении какого товара между сторонами достигнуто соглашение о его хранении. В материалы дела не представлены акты передачи товара, подтверждающие фактические отношения сторон по данному договору в отношении товара, поименованного в иске.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи товара непосредственно ответчику или уполномоченному им лицу на хранение, а также относимых и достоверных доказательств того, что товар в полном объеме не был возвращен истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору хранения N 18/01 от 18.01.2013.
Указанные выводы суда первой инстанции были подтверждены заключением судебного эксперта от 26.03.2020 N 26/03/20-Э/18/П.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положена судебная экспертиза, выполненная с существенными недостатками, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтвердились.
Апеллянтом по существу выводы суда первой инстанции не оспорены, на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и не получили надлежащую оценку, не указано, достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в результатах двух судебных экспертиз ООО "Гарантия" в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что если бы товар Абсорбент А5 ТУ 38 103349-85 и Конденсат газовый стабильный ГОСТ Р 54389-2011, оставался на хранении у ответчика, то на него на момент направления письма о возврате истек бы срок годности, что в силу норм пункта 1 статьи 901 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае исключает ответственность (наличие вины) ответчика за утрату (подтверждение) хранимой продукции, как не может быть на него возложена ответственность и на основании пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок годности продукции истек после чего факт ее порчи не может зависеть от наличия умысла или грубой неосторожности хранителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-30953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка