Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10036/2020, А07-2492/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А07-2492/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу N А07-2492/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Юлтимирова Г.М. (доверенность от 13.08.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Алюстрой" (далее - ООО "Алюстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 965 645 руб. 52 коп., неустойки в размере 311 516 руб. 66 коп.
Общество "Алюстрой" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5 277 162 руб. 18 коп. до фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 15.07.2020 заявление истца удовлетворено в частично: суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы 5 277 162 руб. 18 коп.
С указанным определением суда не согласилось ООО "Зенит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта приостановления хозяйственной деятельности ответчика как основания для принятия обеспечительных мер. Полагает, что принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска, суд тем самым отдал предпочтение истцу перед иными кредиторами, в том числе повлечет приостановление выплаты заработной платы, обязательных платежей и осуществления расчетов с контрагентами. Заявителем не обосновано заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку на расчетный счет ответчика поступают денежные средства в размере, превышающим 500 000 руб., однако ответчик лишен возможности пользования и распоряжения ими.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства, а также указывая на то, что наложение ареста на денежные средства привело к невозможности оплаты государственной пошлины по встречному иску, заявленному обществом "Зенит" по настоящему делу, чем ограничен доступ общества к правосудию, обеспечительные меры приняты в нарушение принципа состязательности, поскольку во внимание приняты только доказательства, представленные истцом.
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано по мотивам, изложенным в настоящем постановлении, а также в связи с нарушением ответчиком положений части 2 статьи 65 АПК РФ в отсутствие доказательств направления документов в адрес истца.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Изложенное свидетельствует о наличии взаимосвязи между предметом заявленных требований, которые носят имущественный (денежный) характер и принятой судом первой инстанции (с учетом частичного удовлетворения требований истца) обеспечительной мерой.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс возможно достичь в т.ч. при принятии обеспечительных мер с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае из материалов дела следует, что истец дважды обращался в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 94, т. 3 л.д. 26), и по итогам рассмотрения второго из указанных заявлений суд первой инстанции признал наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Так, при разрешении данного вопроса, суд первой инстанции исходил из того, что значительный размер взыскиваемой суммы, негативное финансовое состояние ответчика могут повлиять на невозможность или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения по делу.
Из материалов настоящего дела также следует, что производство по делу было возбуждено 14.02.2020 (т. 1 л.д. 1), однако дважды было отложено (т. 3 л.д. 10, 28) в связи с введением ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, а впоследствии также дважды (т. 3 л.д. 18, 54) - по иным процессуальным основаниям.
Изложенное свидетельствует о длительности рассмотрения дела, что влечет негативные последствия для истца как кредитора в обязательстве, вытекающем из подрядных отношений.
Наряду с этим из материалов дела не следует, что ответчиком совершаются процессуальные действия, направленные на представление доказательств в опровержение заявленных истцом требований; напротив, из материалов дела следует намерение ответчика разрешить спор мирным путем (т. 3 л.д. 65, 68), а доводы ответчика о наличии возражений по заявленному иску в части качества выполненных работ не могут быть приняты судом, поскольку встречный иск был заявлен ответчиком только 10.09.2020, то есть спустя более чем семь месяцев после подачи первоначального иска.
При таком процессуальном поведении ответчика в совокупности с длительностью рассмотрения спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов спорящих сторон, поскольку обеспечивает исполнение судебного акта в случае обоснованности притязаний истца при отсутствии содержательных возражений ответчика по иску при длительности судебного разбирательства.
Наряду с этим истцом в материалы дела представлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности ответчика в период, предшествовавший возникновению судебного спора, расчетным и аналитическим путем проведен анализ актуального состояния активов ответчика и соотношение ликвидных активов и кредиторской задолженности, исходя из данных бухгалтерского баланса 2018 года; указано на непредставление ответчиком сведений баланса за 2019 год (т. 1 л.д. 94-109, 141), а также представлены соответствующие доказательства (т. 1 л.д. 117-140).
Изложенные сведения были представлены истцом при подаче первичного заявления об обеспечении иска (т. 1 л.д. 94), в удовлетворении которого было отказано, что однако в силу части 1 статьи 71 АПК РФ не исключает их оценки при рассмотрении повторного заявления истца и оценки обоснованности принятия обеспечительных мер.
Изложенное также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не изложены мотивы и не доказаны основания необходимости принятия обеспечительных мер. По тем же мотивам признается необоснованным убеждение апеллянта в том, что единственным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу послужил вывод суда первой инстанции о приостановлении хозяйственной деятельности ответчика, поскольку судом первой инстанции дана совокупная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе принят во внимание факт представления истцом независимой гарантии в качестве встречного предоставления на случай причинения ответчику убытков вследствие принятия обеспечительных мер (т. 1 л.д. 115).
С учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах суммы иска.
Принятие указанной обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба истцу, такая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятием обеспечительных мер суд отдал предпочтение истцу перед иными кредиторами, поскольку такие меры повлекут приостановление выплаты заработной платы, обязательных платежей и осуществление расчетов с контрагентами, отклоняются с учетом объема принятых обеспечительных мер, ограниченных суммой иска, что не лишает ответчика возможности распоряжения остальными денежными средствами, поступающими на расчетный счет. Вопреки убеждению апеллянта, меры по наложению ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в пределах суммы иска не тождественны мерам по приостановлению операций по расчетному счету. В случае соответствия действительности утверждений ответчика о сохранении хозяйственной деятельности и наличии значительных денежных поступлений на расчетный счет, в части, превышающей заявленную истцом сумму иска, у ответчика отсутствуют ограничения по распорядительным полномочиям в части денежных средств, поступающих на счет, что опровергает утверждения ответчика о нарушении его прав, прав его кредиторов и причинении ему значительного ущерба вследствие принятия обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности, поскольку судом дана оценка только доказательствам, представленным истцом, отклоняются как противоречащие статьям 90-93 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
Ускоренный порядок применения обеспечительных мер - не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующего заявления (часть 1.1. статьи 93 АПК РФ) объективно исключают представление другой стороной опровергающих доказательств, что однако не лишает ответчика, при его убежденности в отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, реализовать иные предусмотренные процессуальным законом меры защиты.
По тем же мотивам апелляционный суд отклонил ходатайство апеллянта о приобщении в суде апелляционной инстанции доказательств в опровержение заявления об обеспечении иска, поскольку такой порядок приобщения доказательств противоречит нормам статей 90-93 АПК РФ.
Из изложенной совокупности доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не находит оснований полагать, что наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры приняты при отсутствии на то законных и фактических оснований.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, оплаченная обществом "Зенит" чек-ордером N 1785 от 13.08.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу N А07-2492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
