Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10034/2020, А07-4986/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А07-4986/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по делу N А07-4986/2018.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя: акционерного общества "Нефтехимремстрой" - Кабиров Алмаз Уралович (доверенность от 11.02.2020).
Акционерное общество "Нефтехимремстрой" (далее - заявитель, АО "Нефтехимремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 42882 от 19.01.2018, в предоставлении в собственность заявителю за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239; об обязании в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа, муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д. 142-172).
АО "Нефтехимремстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с выводом суда о нахождении испрашиваемого земельного участка во втором поясе охраны водозаборов и, соответственно, ограничении его в обороте, а также с выводом о недоказанности соразмерности площади испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Нефтехимремстрой" с 20.02.2003 является собственником объекта недвижимости нежилого здания - производственной базы N 2, количество этажей 3, общей площадью 5002,6 кв. м, Литера А, Б, Б1, М, M1, М2, МЗ (т. 1, л.д. 30, 36-40).
Указанное строение распложено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030621:239 общей площадью 13 243 кв. м +/- 40 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, Уфа-37, площадка завода ОАО "Уфаоргсинтез", вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы (т. 1, л.д. 41-43).
Реализуя исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимого имущества, ПАО "Нефтехимремстрой" 20.12.2017 обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239 площадью 13 243 кв. м для эксплуатации производственной базы (т. 1, л.д. 34). В качестве правового основания заявителем указана ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от 19.01.2018 N 42882 сообщило, что согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 41/6 "О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" испрашиваемый земельный участок входит в схему размещения резервируемых земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд и в соответствии с подпунктом 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям, ограниченным в обороте. Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской федерации, пункта 2.12. административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду земельных участков из состава земель, государственная на которые не разграничена, или земель, находящихся в муниципальной собственности, занятых зданиям, сооружениями принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления", заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги (т. 1, л.д. 32-33).
Полагая отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в названном письме Управления, незаконным, ПАО "Нефтехимремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый обществом земельный участок является ограниченным в обороте, а также заявителем не доказана соразмерность площади испрашиваемого земельного участка, счел правомерным отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Исходя из названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляя требование о признании незаконными действий уполномоченного органа, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
На основании п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является указание в заявлении о предоставлении земельного участка земельного участка, изъятого из оборота или ограниченного в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что одним из оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность послужило нахождение испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов и, соответственно, ограничение его в обороте.
В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, следующие земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Республики Башкортостан от 17.03.1998 N 147-3 "О питьевой воде" охрана источников и систем питьевого водоснабжения от загрязнения является обязательным условием обеспечения безопасности и безвредности питьевой воды и достигается выполнением санитарных, экологических и иных требований и мероприятий по предотвращению загрязнения и истощения поверхностных и подземных водных объектов, а также созданием ЗСО источников систем питьевого водоснабжения и соблюдением режима, предусмотренного для этих зон.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ зон санитарной охраны определены постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм".
Данным постановлением утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - Правила, СанПиН).
Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" в 1994 году зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы (т. 2, л.д. 109, 110).
В материалах дела имеется Рабочий проект санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы "Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", подписанный главным инженером Уфимского института "Коммунводоканалпроект" Е.А. Андриановым и главным инженером проекта Н.В. Бугай (т. 2, л.д. 104-106, 109-110).
Указанный Рабочий проект имеет описание границ второго пояса (т. 2, л.д. 105), согласно которому второй пояс санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения. Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды. Боковые границы второго пояса являются преимущественно условными, проходящими в основном на расстоянии 500 метров от водотоков, в пределах жилой застройки проведены по конкретным ориентирам - улицам, дорогам и т.п. В этих случаях она совпадает на местности с границей проезжей части улицы (по основанию бордюрного камня, которые обращены к водотокам, по основанию насыпей или кюветам аналогичных сторон улиц или дорог).
От пересечения Индустриального шоссе с ул. Промышленной граница следует по правобережью р. Шугуровки через железнодорожный переезд к ул. Вологодской и по ней до ул. Свободы.
По ул. Свободы граница проходит в северном направлении 0,55 км до пересечения с проездом и затем по проезду на запад 0,3 км до железной дороги, огибающей территорию УГПП "Химпром" с юга и по ней на север, огибая с востока коллективные сады и с запада территорию отстойников УГПП "Химпром", продолжаясь по железной дороге вдоль Бирского тракта до пересечения с ним вблизи д. Янгаул и затем по Бирскому тракту до пересечения с дорогой на с. Старые Турбаслы (т. 2, л.д. 105-106, 109 об, 110).
Согласно выкопировке из графической части Рабочего проекта спорный земельный участок находится восточнее железной дороги, идущей вдоль Бирского тракта, по которой проходит граница, и, следовательно, находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (т. 2, л.д. 107).
МУП "Уфаводоканал" в отзыве от 14.12.2018 и письменных пояснениях также указало, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030621:239 расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (т. 2, л.д. 20-21, 100-101).
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N 3га-937/2017 отказано в удовлетворении административного заявления о признании недействующим пункта 1 распоряжения Кабинета Министров РБ N 801-р от 24.07.1995, которым утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.
В этом же решении Верховным судом Республики Башкортостан в результате оценки данного документа установлено, что граница второго пояса ЗСО определялась гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигнет водозабора. Гидродинамические расчеты выполнялись специалистами института НИИ ВОДГНО (г. Москва), в которых учитывались уклон поверхности подземных вод в сторону реки, гравитационная отдача, схема расположения скважин водозаборов, величина водоотбора, коэффициент фильтрации пород и другие параметры.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 решение оставлено в силе.
Постановлением Конституционного Суда Республики Башкортостан N 38-П КС РФ Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1994 N 801-р признано соответствующим Конституции Республики Башкортостан.
В названном постановлении Конституционный Суд Республики Башкортостан указал, что п. 1 Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1994 N 801-р утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", данный документ представляет собой картографическое изображение границ местности, признанной в качестве зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, кроме того, он содержит текстовую часть и необходимые расчеты границ поясов зоны санитарной охраны и предназначен для лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.
В заключении N 042СЗЭ-09/19 от 10.02.2020 (т. 3, л.д. 93-115), представленном в материалы дела по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы экспертом Галяутдиновым А.Т сделан вывод о невозможности определить принадлежность спорного земельного к территории защитных (охранных) поясов согласно проекту "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", установленному распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24.07.1995 в связи с отсутствием в ЕГРН координат границ этих зон.
Согласно постановлению Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм", которым утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", спорный земельный участок к территории защитных (охранных) поясов не принадлежит (т. 3, л.д. 113, 114).
Из содержания экспертного заключения следует, что в связи с отсутствием координат характерных точек границ ЗСО экспертом использованы картометрические измерения в целях установления линейного расстояния от исследуемого земельного участка расположения боковых границ от поверхностных источников водоснабжения. Для этого картометрическим способом измерялись расстояния от характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239 до ближайшей точки земельного участка к урезу открытого водоема, являющегося источником водоснабжения: р. Белая - точка прибрежной границы земельного участка с кадастровым номером 02:22:000000:42884; р. Уфа - точка прибрежной границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:030828:2.
Также эксперт указал, что в соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра минимальное расстояние от уреза воды р. Белая до границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239 составляет 2660 м, то есть более чем 1000 м установленных требованиями п. 2.3.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 боковых границ второго пояса ЗСО; в соответствии публичной кадастровой картой Росреестра минимальное расстояние от уреза воды р. Уфа до границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239 составляет 8000 м, то есть более чем 1000 м установленных требованиями п. 2.3.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 боковых границ второго пояса ЗСО.
С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что спорный земельный участок расположен за пределами территории боковых границ второго пояса ЗСО.
Исследовав данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не признал его надлежащим доказательством в силу следующего.
Согласно пункту 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница второго пояса зоны санитарной охраны определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
При этом основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса зоны санитарной охраны до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).
Экспертом в экспертном заключении процитированы положения названного СанПиНа (т. 3, л.д. 111-112), однако какие-либо гидродинамические расчеты в экспертном заключении отсутствуют, равно как и выводы (с соответствующим обоснованием) о скорости и времени продвижения микробного загрязнения, как это предусмотрено п. 2.2.2.2 СанПиНа 2.1.4.1110-02. Какие-либо документы и сведения, необходимые для исследования данного вопроса и установления данного факта, экспертом не запрашивались, при этом о возможном увеличении стоимости экспертизы в связи с необходимостью исследования данного вопроса для постановки данного вопроса на обсуждение сторон, в том числе лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и обеспечившего внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, эксперт не сообщал, об отсутствии у него необходимых познаний также не заявил.
Суд первой инстанции признал вывод эксперта о том, что спорный земельный участок не принадлежит к территории защитных (охранных) поясов не основанным не на фактах, для установления которых эксперт и был привлечен, указав при этом, что отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений о границах зон санитарной охраны водозаборов, а также сведений об ограничениях прав земельного участка, на что указывает эксперт, не исключает фактическое расположение земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы, а значит - отнесение земельного участка к ограниченным в обороте как находящегося в зоне с особыми условиями использования.
Согласно частям 8 - 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" зоны с особыми условиями использования территорий, установленные до дня официального опубликования названного федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 данной статьи, считаются установленными вне зависимости от наличия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости и соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона).
Оригинал рабочего проекта был представлен суду на обозрение, сведений о том, что имеется иной вариант данного документа с содержанием, отличным от представленного, суду не представлено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что распоряжение Кабинета Министров от 24.07.1995 N 801-р было предметом судебной оценки как Верховного Суда Республики Башкортостан, так и Конституционного Суда Республики Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для непринятия содержащихся в названных документах сведений из-за наличия в них неоговоренных исправлений.
Судом первой инстанции правомерно не принял заключение эксперта Галяутдинова А.Т. в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте по причине не вхождения его во второй пояс санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел доказанным то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте. Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.
С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.
В силу пункта 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов исходя из их назначения.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в заключении эксперта N 24-02/2019 от 29.03.2019 (т. 2, л.д. 40-62) в результате проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что размер спорного земельного участка площадью 13 243 кв. м соответствует размеру, необходимому для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю. При этом размер спорного земельного участка соответствует нормам отвода, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной, проектной, иной документации (т. 2, л.д. 58, 61).
Экспертом установлено, что в соответствии с установленными нормами проектирования общая расчетная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на нем объекта производственной базы, составляет 13 218,95 кв. м, в том числе: площадь внутриплощадочных дорог, проездов, разворотных и разгрузочных площадок - 3 170 кв. м; площадка для складирования готовой продукции - 1085 кв. м; площадка для парковки личного автотранспорта работников - 1099,75 кв. м; площадки для отдыха и физических упражнений работников - 83 кв. м; площадки для озеленения - 249 кв. м (т. 2, л.д. 58).
Суд первой инстанции, приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства обоснованно отметил, что такие критерии как место для отдыха и физических упражнений работников (83 кв. м) и озеленения (249 кв. м) не должны учитываться при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта (производственной базы), поскольку они направлены не на непосредственную эксплуатацию объекта, а на комфортное осуществление деятельности.
Судом первой инстанции также установлено, что заявитель является собственником 3-этажного нежилого строения площадью 5002,6 кв. м, литера А, Б, Б1, Б2, М, М1, М2, М3, в то время как согласно заключению эксперта (2, л.д. 51) на спорном земельном участке также находятся такие объекты как гараж (литера В, площадь 430 кв. м), склад (литера Д, площадь 430 кв. м), трансформаторная подстанция (литера Л, площадь 6,3 кв. м).
Принимая во внимание изложенное, учитывая площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости 5002,6 кв. м, площадь спорного земельного участка 13 243 кв. м, а также экспертное обоснование расчета необходимой площади, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем такого юридически значимого обстоятельства, как соразмерность площади испрашиваемого земельного участка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
На основании положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 1500 руб.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату АО "Нефтехимремстрой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по делу N А07-4986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтехимремстрой" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Нефтехимремстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
